Moscú, 13 may (EFE).- Rusia y Ucrania iniciaron hoy consultaspara la posible fusión de sus compañías gasísticas estatales,Gazprom y Naftogaz, propuesta por el Gobierno ruso y estudiada porKiev.
Moscú, 13 may (EFE).- Rusia y Ucrania iniciaron hoy consultaspara la posible fusión de sus compañías gasísticas estatales,Gazprom y Naftogaz, propuesta por el Gobierno ruso y estudiada porKiev.
El presidente de Gazprom, Alexéi Miller, defendió esa iniciativa,lanzada hace dos semanas por el Gobierno ruso, ante el ministro deEnergía ucraniano, Yuri Boiko, con el argumento de que la fusiónbeneficiará a Rusia, Ucrania y la Unión Europea (UE).
"La fusión de Gazprom y Naftogaz es una solución absolutamentepragmática, que será un importante factor a la hora de elevar laseguridad energética de Europa", declaró Miller, según un comunicadodifundido por la compañía rusa.
Agregó que "esa idea se basa en la historia común de desarrollodel sector gasístico de ambos países, incluido el sistema conjuntode transporte de gas creado en tiempos de la URSS".
"La red de gasoductos ucraniana fue creada desde el principiopara transportar el gas ruso a Europa. Pero cualquier tubería, comobien se sabe, solo es un activo valioso si está llena de gas",señaló.
Por tanto, considero lógico que la modernización de la red degasoductos ucranianos, que Kiev planea llevar a cabo conjuntamentecon Rusia y la UE, se lleve a cabo simultáneamente con el desarrollodel sistema ruso de transporte y suministros de gas.
Miller afirmó que la idea de fusión lanzada por el primerministro ruso, Vladímir Putin, "es una iniciativa más global yambiciosa" que la propuesta de Kiev de reanimar el proyecto de crearun consorcio de compañías rusas, ucranianas y europeas paraadministrar la red de gasoductos de Ucrania.
El presidente ucraniano, Víctor Yanukóvich, al comentar hoy mismola propuesta de Putin, aseguró que la fusión de Gazprom y Naftogazes posible, pero solo en condiciones paritarias, es decirrepartiendo a medias la participación en la futura compañíaconjunta.
Según los economistas, en caso de que la eventual fusión sellevara a cabo en correspondencia con la capitalización de ambasempresas, a Ucrania le correspondería apenas un seis por ciento enel futuro consorcio.
En Kiev, Naftogaz confirmó su disposición de seguir estudiando lainiciativa rusa, pero subrayó que la decisión sobre la eventualfusión la debe adoptar el Gobierno, "de acuerdo con la legislaciónde Ucrania y teniendo en cuenta los intereses nacionales".
Por otra parte, Miller dijo que Rusia, al proponer la fusión deGazprom y Naftogaz, no planea renunciar, como pretende Kiev, alproyecto de tender el gasoducto South Stream para suministrar gas aEuropa por el mar Negro y sin pasar por Ucrania, por cuyo territorioahora transita el 80 por ciento de las exportaciones de carburante.
La ex primera ministra y líder de la oposición ucraniana, YuliaTimoshenko, ha arremetido duramente contra Yanukóvich por plantearseceder a Rusia los principales activos del Estado a cambio de gasbarato.EFE
viernes, 14 de mayo de 2010
Cuatro detenidos en Alicante por diferentes estafas bancarias por internet
Alicante, 13 may (EFE).- Cuatro personas han sido detenidas en Alicante acusadas de cometer tres estafas bancarias mediante el método por internet "phising", por un valor total de 11.910 euros, según la Policía Nacional de Alicante.
En el primer caso, un vecino de Valladolid denunció que se había realizado una transferencia no autorizada desde su cuenta que ascendía a 2.950 euros.
Tras las investigaciones policiales, se detuvo a una pareja en Alicante que, al parecer, fue la destinataria de este dinero, a pesar de que uno de los dos detenidos aseguró que esa cantidad provenía de la venta de un vehículo que había realizado su hermano.
En segundo lugar, otra persona denunció en Marbella (Málaga) que se habían transferido 3.240 euros desde su cuenta a otra desconocida sin su consentimiento.
Los agentes detuvieron en esta ocasión a un joven en la capital alicantina que, al parecer, después de recibir esta cantidad en su cuenta, la remitió a Ucrania a través de una oficina de envío de dinero, por lo que está acusado también de un delito de blanqueo de capitales.
Asimismo, una persona más denunció también en Marbella que se habían realizado dos transferencias no autorizadas desde su cuenta, ambas por un importe de 2.850 euros (5.720 euros en total).
Como consecuencia, se detuvo a una persona en Alicante acusada de haber cometido presuntamente esta estafa.
Los detenidos, que tienen entre 26 y 40 años, han pasado a disposición judicial. Uno de ellos contaba, además, con antecedentes policiales. EFE
En el primer caso, un vecino de Valladolid denunció que se había realizado una transferencia no autorizada desde su cuenta que ascendía a 2.950 euros.
Tras las investigaciones policiales, se detuvo a una pareja en Alicante que, al parecer, fue la destinataria de este dinero, a pesar de que uno de los dos detenidos aseguró que esa cantidad provenía de la venta de un vehículo que había realizado su hermano.
En segundo lugar, otra persona denunció en Marbella (Málaga) que se habían transferido 3.240 euros desde su cuenta a otra desconocida sin su consentimiento.
Los agentes detuvieron en esta ocasión a un joven en la capital alicantina que, al parecer, después de recibir esta cantidad en su cuenta, la remitió a Ucrania a través de una oficina de envío de dinero, por lo que está acusado también de un delito de blanqueo de capitales.
Asimismo, una persona más denunció también en Marbella que se habían realizado dos transferencias no autorizadas desde su cuenta, ambas por un importe de 2.850 euros (5.720 euros en total).
Como consecuencia, se detuvo a una persona en Alicante acusada de haber cometido presuntamente esta estafa.
Los detenidos, que tienen entre 26 y 40 años, han pasado a disposición judicial. Uno de ellos contaba, además, con antecedentes policiales. EFE
Una nueva fundación democrática llevará a las urnas a los ucranianos
KIEV, Ucrania, May 13, 2010 /PRNewswire/ -- Una nueva fundación por la democracia apolítica llamada 'People First' se presenta hoy en la capital de Ucrania. Sus organizadores pretenden implicar a los ucranianos en la determinación del futuro desarrollo democrático del país mediante una serie de referendos nacionales por Internet y correo postal.
Los ucranianos que viven en el país y en el extranjero están invitados a participar en una serie de referendos, cuyos resultados formarán la base de un "Estatuto del pueblo". Este documento representará la consulta pública más completa de lo que los ucranianos quieren de sus líderes electos y será la base para el diálogo con el presidente, el gobierno, los partidos políticos y las ONG.
"Nuestro objetivo es sencillo: asegurar que las visiones y aspiraciones de las personas se reflejan en el desarrollo democrático ucraniano", dijo Ivan Matieshin, director general de la People First Foundation. "La democracia es la voz del pueblo y nuestro programa está diseñado para dar a las personas una voz que se oiga lo suficiente como para resonar por los pasillos del poder, no sólo en Ucrania, sino en todo el mundo".
La nueva base no tiene alineación o lealtad a ningún partido político o doctrina política. Está abierto a todas las partes y personas que quieran unirse. Esto incluye todas las partes existentes y futuras interesadas en ampliar la democracia en Ucrania.
"No nos preocuparemos por los partidos políticos o políticas", dijo Viktor Tkachuk, uno de los fundadores de People First, "dejaremos eso a los políticos. Nuestra preocupación es fortalecer los principios democráticos y fomentar el desarrollo de una sociedad civil fuerte".
People First se fundó por ucranianos preocupados por la dirección democrática del país. Actualmente, se financia únicamente a través del empresario ucraniano Ivan Matieshin. Sin embargo, buscará donantes adicionales en Ucrania y en el extranjero. Es una organización transparente y todas las donaciones se reconocerán públicamente en el sitio web junto con sus cuentas.
Una campaña publicitaria nacional comenzará en junio de 2010. Dependiendo de los resultados de investigación iniciales, el primer referendo está previsto para julio. Los siguientes referendos tendrán lugar entre otoño de 2010 y primavera de 2011. El software de protección de datos y los estrictos procedimientos asegurarán que el voto no esté manipulado así como la seguridad y privacidad de los votantes. Se han asignado tres meses para que los expertos pongan en común el Estatuto.
People First quiere una Ucrania realmente democrática donde las personas se reconozcan como la única fuente de autoridad estatal. [TAB] Para más información, póngase en contacto con: Martin Nunn People First Tel.: +380-44-536-1508 Móvil: +380-67-233-7333 E-mail: martin.nunn@peoplefirst.org.ua
http://www.peoplefirst.org.ua/ [FTAB] Para más información, póngase en contacto con: Martin Nunn, People First, tel.: +380-44-536-1508, móvil: +380-67-233-7333, e-mail: martin.nunn@peoplefirst.org.ua
Los ucranianos que viven en el país y en el extranjero están invitados a participar en una serie de referendos, cuyos resultados formarán la base de un "Estatuto del pueblo". Este documento representará la consulta pública más completa de lo que los ucranianos quieren de sus líderes electos y será la base para el diálogo con el presidente, el gobierno, los partidos políticos y las ONG.
"Nuestro objetivo es sencillo: asegurar que las visiones y aspiraciones de las personas se reflejan en el desarrollo democrático ucraniano", dijo Ivan Matieshin, director general de la People First Foundation. "La democracia es la voz del pueblo y nuestro programa está diseñado para dar a las personas una voz que se oiga lo suficiente como para resonar por los pasillos del poder, no sólo en Ucrania, sino en todo el mundo".
La nueva base no tiene alineación o lealtad a ningún partido político o doctrina política. Está abierto a todas las partes y personas que quieran unirse. Esto incluye todas las partes existentes y futuras interesadas en ampliar la democracia en Ucrania.
"No nos preocuparemos por los partidos políticos o políticas", dijo Viktor Tkachuk, uno de los fundadores de People First, "dejaremos eso a los políticos. Nuestra preocupación es fortalecer los principios democráticos y fomentar el desarrollo de una sociedad civil fuerte".
People First se fundó por ucranianos preocupados por la dirección democrática del país. Actualmente, se financia únicamente a través del empresario ucraniano Ivan Matieshin. Sin embargo, buscará donantes adicionales en Ucrania y en el extranjero. Es una organización transparente y todas las donaciones se reconocerán públicamente en el sitio web junto con sus cuentas.
Una campaña publicitaria nacional comenzará en junio de 2010. Dependiendo de los resultados de investigación iniciales, el primer referendo está previsto para julio. Los siguientes referendos tendrán lugar entre otoño de 2010 y primavera de 2011. El software de protección de datos y los estrictos procedimientos asegurarán que el voto no esté manipulado así como la seguridad y privacidad de los votantes. Se han asignado tres meses para que los expertos pongan en común el Estatuto.
People First quiere una Ucrania realmente democrática donde las personas se reconozcan como la única fuente de autoridad estatal. [TAB] Para más información, póngase en contacto con: Martin Nunn People First Tel.: +380-44-536-1508 Móvil: +380-67-233-7333 E-mail: martin.nunn@peoplefirst.org.ua
http://www.peoplefirst.org.ua/ [FTAB] Para más información, póngase en contacto con: Martin Nunn, People First, tel.: +380-44-536-1508, móvil: +380-67-233-7333, e-mail: martin.nunn@peoplefirst.org.ua
En el día de la Flota del Mar Negro
Descargar
Photo: RIA Novosti
Rusia y Ucrania celebraron el 13 de mayo el Día de la Flota del Mar Negro. Este año aportó a la fiesta un sentido especial de alegría. A fines de abril fue pactado un acuerdo sobre la prórroga del plazo de la presencia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania hasta 2042.
La Flota del Mar Negro data del 13 de mayo de 1783. Fue entonces que, hasta las costas de Crimea llegó una flotilla de buques rusos comandada por el almirante Fedot Klokachov. "A la entrada misma en la bahía me sorprendió su excelente ubicación desde el mar, y luego de haber entrado y visto todo, escribía el almirante, puedo afirmar que, en toda Europa no hay una costanera parecida a esta. Resumiendo, no se puede encontrar un lugar mejor para la flota".
En las costas de la bahía comenzó muy pronto la construcción de la ciudad y del puerto que sería la base principal de la flota rusa y que recibió el nombre de Sebastópol. Después de la desintegración de la URSS, Rusia y Ucrania invistieron por un tiempo a la flota el estatus de unificada. En 1995, los dos países convinieron en la creación, separada, de la Flota del Mar Negro de Rusia, y de la Armada de Ucrania. La mayor parte de la flota rusa permaneció en Sebastópol y fue pactado un convenio de arriendo de la base hasta 2017.
Sin embargo, algunos líderes ucranianos, abiertamente antirusos, exigían que la flota de Rusia abandonara Crimea. Al mas alto nivel fue debatido lo del cese anticipado de la vigencia del Tratado. Por último, en abril, después del cambio de presidente en Ucrania, los titulares de los dos Estados convinieron en prolongar la estadía de la Flota rusa del Mar Negro en Sebastópol.
Pero, ¿qué significa hoy día para Rusia y Ucrania la Flota del Mar Negro? ¿O la garantía del éxito en las relaciones de los dos países y la condición real de la estabilidad de la región del Mar Negro?
En primer lugar, es un garante de la seguridad de Rusia, considera Alexei Vlasov, director general del Centro de estudio del espacio postsoviético.
-Y en segundo lugar, es un elemento de suma importancia del sistema que aglutina las relaciones ruso-ucranianas. No es casual que, a lo largo de los últimos cinco años, este asunto justamente fue un punto delicado en el diálogo. Por cuanto la suerte de la Flota del Mar Negro no es solo un proyecto publicitario. Esto no es solo historia, sino que es un elemento muy serio de la geopolítica contemporánea.
La Flota del Mar Negro es también historia y presente, afirma Vitali Kulik, director del Centro ucraniano de investigaciones de problemas de la sociedad civil.
-Es el pasado histórico, es la memoria de los participantes, la memoria militar de los habitantes de Sebastópol y de Crimea. Es la historia común de Ucrania y de Rusia. Pero, al mismo tiempo, es un factor disuasivo y una parte del sistema de seguridad que organiza Rusia en la región del Mar Negro. Como sea, sigue siendo considerable la influencia de la Flota del Mar Negro sobre la situación de la seguridad en la región.
El Ministerio de Defensa de Rusia asegura que el arsenal de la Flota del Mar Negro cuenta con todo lo indispensable para el servicio de guardia activa. La bandera de la Armada de Rusia ondea orgullosamente en los mástiles de nuestros buques.
Photo: RIA Novosti
Rusia y Ucrania celebraron el 13 de mayo el Día de la Flota del Mar Negro. Este año aportó a la fiesta un sentido especial de alegría. A fines de abril fue pactado un acuerdo sobre la prórroga del plazo de la presencia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania hasta 2042.
La Flota del Mar Negro data del 13 de mayo de 1783. Fue entonces que, hasta las costas de Crimea llegó una flotilla de buques rusos comandada por el almirante Fedot Klokachov. "A la entrada misma en la bahía me sorprendió su excelente ubicación desde el mar, y luego de haber entrado y visto todo, escribía el almirante, puedo afirmar que, en toda Europa no hay una costanera parecida a esta. Resumiendo, no se puede encontrar un lugar mejor para la flota".
En las costas de la bahía comenzó muy pronto la construcción de la ciudad y del puerto que sería la base principal de la flota rusa y que recibió el nombre de Sebastópol. Después de la desintegración de la URSS, Rusia y Ucrania invistieron por un tiempo a la flota el estatus de unificada. En 1995, los dos países convinieron en la creación, separada, de la Flota del Mar Negro de Rusia, y de la Armada de Ucrania. La mayor parte de la flota rusa permaneció en Sebastópol y fue pactado un convenio de arriendo de la base hasta 2017.
Sin embargo, algunos líderes ucranianos, abiertamente antirusos, exigían que la flota de Rusia abandonara Crimea. Al mas alto nivel fue debatido lo del cese anticipado de la vigencia del Tratado. Por último, en abril, después del cambio de presidente en Ucrania, los titulares de los dos Estados convinieron en prolongar la estadía de la Flota rusa del Mar Negro en Sebastópol.
Pero, ¿qué significa hoy día para Rusia y Ucrania la Flota del Mar Negro? ¿O la garantía del éxito en las relaciones de los dos países y la condición real de la estabilidad de la región del Mar Negro?
En primer lugar, es un garante de la seguridad de Rusia, considera Alexei Vlasov, director general del Centro de estudio del espacio postsoviético.
-Y en segundo lugar, es un elemento de suma importancia del sistema que aglutina las relaciones ruso-ucranianas. No es casual que, a lo largo de los últimos cinco años, este asunto justamente fue un punto delicado en el diálogo. Por cuanto la suerte de la Flota del Mar Negro no es solo un proyecto publicitario. Esto no es solo historia, sino que es un elemento muy serio de la geopolítica contemporánea.
La Flota del Mar Negro es también historia y presente, afirma Vitali Kulik, director del Centro ucraniano de investigaciones de problemas de la sociedad civil.
-Es el pasado histórico, es la memoria de los participantes, la memoria militar de los habitantes de Sebastópol y de Crimea. Es la historia común de Ucrania y de Rusia. Pero, al mismo tiempo, es un factor disuasivo y una parte del sistema de seguridad que organiza Rusia en la región del Mar Negro. Como sea, sigue siendo considerable la influencia de la Flota del Mar Negro sobre la situación de la seguridad en la región.
El Ministerio de Defensa de Rusia asegura que el arsenal de la Flota del Mar Negro cuenta con todo lo indispensable para el servicio de guardia activa. La bandera de la Armada de Rusia ondea orgullosamente en los mástiles de nuestros buques.
Ucrania no reconocerá la independencia de Abjazia y Osetia del Sur
El ministro ucraniano de Asuntos Exteriores, Kostantin Grishchenko, ha advertido de que su Gobierno no reconocerá la independencia de Abjazia y Osetia del Sur, dos regiones rebeldes de Georgia cuya secesión cuenta con el apoyo explícito de Rusia.
"La unidad territorial y la inviolabilidad de las fronteras son dos cuestiones fundamentales para nosotros, y punto", declaró Grishchenko, citado este viernes por el diario ucraniano 'Kommersant'. Aparte de Rusia, la independencia de ambas regiones ha sido reconocida únicamente por Venezuela, Nicaragua y Nauru.
"La unidad territorial y la inviolabilidad de las fronteras son dos cuestiones fundamentales para nosotros, y punto", declaró Grishchenko, citado este viernes por el diario ucraniano 'Kommersant'. Aparte de Rusia, la independencia de ambas regiones ha sido reconocida únicamente por Venezuela, Nicaragua y Nauru.
jueves, 13 de mayo de 2010
MÁS DE 30 EMPRESAS VALENCIANAS SE INTERESAN POR LAS OPORTUNIDADES QUE OFRECE UCRANIA EN ESTOS MOMENTOS
El crecimiento del 5% del PIB durante el primer trimestre de 2010 se convierte en un aliciente para invertir allí, junto con la celebración de la Eurocopa en 2012 que contempla un ambicioso plan de infraestructuras.
• El Embajador de Ucrania destaca la importancia de la Comunidad Valenciana como socio estratégico e invita a los empresarios a implantarse allí para favorecer las relaciones comerciales existentes hasta el momento
Valencia, 12 de mayo de 2010.- El Presidente de la Cámara de Comercio de Valencia, Arturo Virosque junto con el Embajador de Ucrania en España, Anatoly Scherba han sido los encargados de abrir la jornada que se ha celebrado esta mañana en la Cámara de Valencia sobre las “Oportunidades de Negocio que ofrece Ucrania a los empresarios valencianos”.
La jornada que ha contado con la participación de más de una treintena de empresarios valencianos de sectores tan variados, como construcción, agroalimentación, mobiliario, etc. ha expuesto las posibilidades existentes en este momento en Ucrania, así como la predisposición del actual Presidente a la inversión extranjera. El Embajador se ha mostrado interesado por la experiencia de la Comunidad Valenciana en el sector turístico, así como en aumentar las relaciones comerciales con los empresarios valencianos, invitándoles a implantarse allí, un país que en la actualidad roza el pleno empleo (con un 6-7% de desocupación) a través de la creación de empresas mixtas con capital valenciano y ucraniano.
Luis Miguel Romero Villafranca, Director General de DEYCO, único bufete español implantado en Ucrania desde 1996, ha presentado las oportunidades que existen de inversión en Ucrania (Kiev), desde su experiencia de más de 15 años de implantación en la zona, así como las garantías que ofrece el conocimiento del país y el hecho de disponer de una plantilla multidisciplinar de profesionales nativos en un país con un mercado interior superior al de la UE y grandes cuotas de mercado.
Oportunidades que ofrecen Ucrania
Ucrania es un país con 50 millones de habitantes que ofrece en la actualidad grandes oportunidades de negocio, además de interesantes líneas de financiación por parte del Banco Mundial y el Banco Europeo de Desarrollo. Se trata de un país con una enorme riqueza natural y cultural, que por sus dimensiones y su nivel de desarrollo ofrece interesantes cuotas de mercado por conquistar. Además, la celebración de la Eurocopa 2012 ha sido tomada por los eslavos como un reto y una carta de presentación frente a Europa, generando al mismo tiempo numerosas licitaciones de carreteras, obra pública, hoteles, etc.
• El Embajador de Ucrania destaca la importancia de la Comunidad Valenciana como socio estratégico e invita a los empresarios a implantarse allí para favorecer las relaciones comerciales existentes hasta el momento
Valencia, 12 de mayo de 2010.- El Presidente de la Cámara de Comercio de Valencia, Arturo Virosque junto con el Embajador de Ucrania en España, Anatoly Scherba han sido los encargados de abrir la jornada que se ha celebrado esta mañana en la Cámara de Valencia sobre las “Oportunidades de Negocio que ofrece Ucrania a los empresarios valencianos”.
La jornada que ha contado con la participación de más de una treintena de empresarios valencianos de sectores tan variados, como construcción, agroalimentación, mobiliario, etc. ha expuesto las posibilidades existentes en este momento en Ucrania, así como la predisposición del actual Presidente a la inversión extranjera. El Embajador se ha mostrado interesado por la experiencia de la Comunidad Valenciana en el sector turístico, así como en aumentar las relaciones comerciales con los empresarios valencianos, invitándoles a implantarse allí, un país que en la actualidad roza el pleno empleo (con un 6-7% de desocupación) a través de la creación de empresas mixtas con capital valenciano y ucraniano.
Luis Miguel Romero Villafranca, Director General de DEYCO, único bufete español implantado en Ucrania desde 1996, ha presentado las oportunidades que existen de inversión en Ucrania (Kiev), desde su experiencia de más de 15 años de implantación en la zona, así como las garantías que ofrece el conocimiento del país y el hecho de disponer de una plantilla multidisciplinar de profesionales nativos en un país con un mercado interior superior al de la UE y grandes cuotas de mercado.
Oportunidades que ofrecen Ucrania
Ucrania es un país con 50 millones de habitantes que ofrece en la actualidad grandes oportunidades de negocio, además de interesantes líneas de financiación por parte del Banco Mundial y el Banco Europeo de Desarrollo. Se trata de un país con una enorme riqueza natural y cultural, que por sus dimensiones y su nivel de desarrollo ofrece interesantes cuotas de mercado por conquistar. Además, la celebración de la Eurocopa 2012 ha sido tomada por los eslavos como un reto y una carta de presentación frente a Europa, generando al mismo tiempo numerosas licitaciones de carreteras, obra pública, hoteles, etc.
La Cámara anima a invertir en Ucrania por su alta estabilidad
La Cámara de Comercio de Valencia animó ayer a los empresarios valencianos a invertir en Ucrania, país ubicado entre la Unión Europea, Rusia y Asia, que goza de una alta estabilidad y una gran proyección económica. Durante la jornada titulada «Oportunidades de negocio en Ucrania», Anatoliy Scherba, embajador de Ucrania en España, remarcó que la Comunitat Valenciana es «uno de los socios más importantes de Ucrania» y que su país quiere reforzar los lazos comerciales con Valencia.
Vitaliy Udovik, jefe de la misión económica y comercial de la embajada de Ucrania en España, con las vistas puestas en la Eurocopa de 2012 que se celebra en Ucrania, propuso «creación de empresas mixtas en Ucrania para el desarrollo del turismo». Udovik recordó que la partida más grande de exportación de la Comunitat a Ucrania es la de productos cerámicos. «Les propongo que las empresas se instalen directamente en Ucrania para vender en nuestro país y a todos los que tenemos alrededor».
Luis Miguel Romero Villafranca, valenciano especialista en Ucrania, impartió una conferencia en la explicó que la legislación garantiza la inversión extranjera y el retorno de los beneficios, que las firmas valencianas tiene el mismo régimen que las empresas autóctonas y que, en el caso de un cambio legislativo, hay 10 años de prórroga para aplicarse así como que no hay opción de nacionalizaciones.
Vitaliy Udovik, jefe de la misión económica y comercial de la embajada de Ucrania en España, con las vistas puestas en la Eurocopa de 2012 que se celebra en Ucrania, propuso «creación de empresas mixtas en Ucrania para el desarrollo del turismo». Udovik recordó que la partida más grande de exportación de la Comunitat a Ucrania es la de productos cerámicos. «Les propongo que las empresas se instalen directamente en Ucrania para vender en nuestro país y a todos los que tenemos alrededor».
Luis Miguel Romero Villafranca, valenciano especialista en Ucrania, impartió una conferencia en la explicó que la legislación garantiza la inversión extranjera y el retorno de los beneficios, que las firmas valencianas tiene el mismo régimen que las empresas autóctonas y que, en el caso de un cambio legislativo, hay 10 años de prórroga para aplicarse así como que no hay opción de nacionalizaciones.
miércoles, 12 de mayo de 2010
Carguero de propiedad griega secuestrado por piratas somalíes
Atenas, 12 may (EFE).- Un carguero de bandera liberiana y de la compañía griega Eurobulk Ltd., con 24 tripulantes, fue secuestrado hoy por piratas somalíes a 620 millas marinas del Golfo de Adén, cuando navegaba desde Ucrania a China.
Según informó a Efe el Ministerio de Marina Mercante griego, la tripulación está compuesta por dos griegos -el capitán y el jefe ingenieros, un ucraniano, un rumano y 20 tripulantes filipinos.
Las autoridades griegas declararon que el barco "Eleni P" llevaba un cargamento de metal y que posiblemente navega hacia el Golfo de Adén.
En un año varios barcos de propiedad griega han sido secuestrados por piratas somalíes, que han pedido grandes sumas de dinero como rescate. EFE
Según informó a Efe el Ministerio de Marina Mercante griego, la tripulación está compuesta por dos griegos -el capitán y el jefe ingenieros, un ucraniano, un rumano y 20 tripulantes filipinos.
Las autoridades griegas declararon que el barco "Eleni P" llevaba un cargamento de metal y que posiblemente navega hacia el Golfo de Adén.
En un año varios barcos de propiedad griega han sido secuestrados por piratas somalíes, que han pedido grandes sumas de dinero como rescate. EFE
La Audiencia indaga un fraude en la embajada en Kiev
El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco ha abierto diligencias sobre un presunto fraude en la tramitación de visados por la Embajada española en Ucrania, según informó ayer la Cadena SER. El Ministerio de Asuntos Exteriores despidió a cinco auxiliares administrativos de la legación de Kiev y abrió un expediente disciplinario a la jefa de visados tras comprobar que, entre agosto de 2008 y febrero de 2009, resolvió favorablemente 75 solicitudes que escapaban a sus competencias y que, en 28 de ellas, correspondientes a supuestos propietarios de viviendas en España, no se habían realizado los trámites preceptivos o se habían usado datos falsos.
Presidente de Ucrania propone perfeccionar cláusulas del Tratado de Amistad y Cooperación con Rusia
El presidente de Ucrania, Víctor Yanukóvich, propone perfeccionar las cláusulas del Tratado de Amistad y Cooperación con la Federación de Rusia, sellado en 1997. Según el mandatario, prácticamente cada punto del documento base prevé la preparación de un acuerdo por separado. Esto tiene que ver con la cooperación industrial, al desarrollo de los proyectos económicos conjuntos, la política humanitaria. Al mismo tiempo, Yanukóvich indicó que durante largo tiempo Rusia y Ucrania no han aprovechado ese potencial. Por otra parte, señaló que actualmente se está registrando un progreso en las relaciones bilaterales. Yanukóvich considera asimismo que es necesario elaborar un programa de cooperación bilateral a largo plazo, como mínimo por 10 años.
martes, 11 de mayo de 2010
Vocación por el poder: ¿realmente existió la Revolución Naranja?
La dinámica para administrar el poder no siempre se resuelve por medio de reglas electorales y la definición de instituciones democráticas. En muchos casos, el hecho de ejecutar elecciones libres con la participación de varios partidos políticos tampoco es la garantía que asegure plena legitimidad, ni queden resueltas por completo las contradicciones de un sistema político donde imperan las inclinaciones autoritarias. Esto hace necesario volver a evaluar las condiciones de surgimiento y desenlace de la Revolución Naranja en el año 2004.
Fue muy extraño que los medios de comunicación internacionales bautizaran como revolución a un proceso de negociaciones políticas que terminó con la definición del poder a manos de un conjunto de élites partidarias. Las elecciones del 31 de octubre de 2004 en Ucrania marcaron un proceso de pugnas entre los candidatos de entonces donde destacaban Viktor Yushchenko, líder de la coalición de partidos “Nuestra Ucrania” y Viktor Yanukovych, cabeza del Partido de las Regiones del este y del sur, además de ser el favorito del entonces presidente Leonid Kuchma.
Los temas que rodearon a los conflictos
¿Cuáles fueron las condiciones políticas que dieron lugar a un conflicto de carácter político, electoral y social complejo entre noviembre y diciembre de 2004? Básicamente, cinco elementos: primero, las intenciones de reelección que Kuchma tenía para lo cual ejerció un control del parlamento donde intentaba aumentar las facultades presidenciales. Asimismo, Kuchma tropezó con un rechazo popular por las denuncias de corrupción, abuso de poder y su involucramiento en la desaparición y asesinato del periodista Georgiy Gongadze (nunca resuelto hasta el día de hoy). Los intentos de Kuchma por controlar los hilos del poder, hizo que armara la candidatura de Yanukovych y posicionara un recambio calculado frente a cualquier otra alternativa más democrática y pluralista.
El segundo elemento fue el sorpresivo empate en las elecciones de octubre entre los dos candidatos más votados, Yushchenko y Yanukovych. Ninguno de ellos obtuvo la mayoría del 51 por ciento, de tal forma que se realizó una segunda vuelta el 21 de noviembre de 2004. La Comisión Electoral declaró vencedor a Yanukovych en medio de sendas denuncias de fraude donde se evidenció una serie de ventajas a favor del líder protegido del presidente Kuchma. Los observadores internacionales detectaron intimidación, uso indebido de influencias y recursos del Estado, así como incompatibilidades entre el conteo de la Comisión Electoral y otros mecanismos de control. Es más, varios integrantes de algunas comisiones electorales locales fueron impedidos de asumir sus funciones, denotando una clara manipulación en todo el proceso.
El tercer elemento fue la movilización de la sociedad civil que tomó las principales calles y plazas de la capital Kyiv. El distintivo colorido fue el uso de bufandas, gorras y chaquetas de color naranja, un símbolo electoral que rápidamente se transformó en una señal política de protesta pacífica para desafiar al orden político imperante, con el fin de promover el cambio de gobierno y forzar reformas políticas más democráticas.
El cuarto elemento de carácter trascendental fueron las amenazas y presiones internacionales que atenazaron las negociaciones políticas. Por un lado, los Estados Unidos emitieron un comunicado público por medio del mismo Secretario de Estado Collin Powell, que afirmó rechazar los resultados electorales a favor de Yanukovych, al no cumplir con los “estándares internacionales” en materia de elecciones democráticas. Al mismo tiempo, Vladimir Putin, presidente ruso en aquel tiempo se expresó públicamente en contra de cualquier “intervencionismo extranjero en la agenda política de Ucrania”. Este conflicto, sutilmente internacional, transmitía una realidad evidente: por un lado, la candidatura de Yanukovych y el presidente Kuchma eligieron el apoyo ruso debido a sus relaciones comerciales y alianzas tradicionales con Moscú. Por otro lado, los Estados Unidos recomendaron la ejecución de nuevas elecciones, favoreciendo directamente la candidatura de Yushchenko.
Este tipo de tensiones dibujaban un panorama estratégico donde la Revolución Naranja luchaba por establecer su propia voluntad de autodeterminación democrática, frente a estructuras internacionales en las cuales Rusia buscaba conexiones incondicionales con regímenes afines que son considerados “estratégicos para su seguridad territorial” chocando, por lo tanto, con las previsiones estadounidenses que trataban de expandir los lazos de Ucrania con la Unión Europea, la OTAN y una proyección más occidental. Esta agenda internacional expresaba, a su vez, cuán delicadas eran las condiciones de Rusia y las ex repúblicas soviéticas luego de la desaparición del comunismo en 1991. La agenda de Yanukovych, Kuchma y Putin consistía en desarrollar proyectos y relaciones lejos de la OTAN y los Estados Unidos, mientras que Yushchenko y sus bases nacionalistas tuvieron que aprovechar los signos de apoyo político estadounidense, junto a la eventual apertura hacia una agenda pro-europea.
En un lado de la medalla estaban en juego los intereses plenamente democráticos para una consolidación pluralista del sistema político y una legitimidad que valore en su correcta dimensión el voto ciudadano como eje de cualquier democracia y agenda pública. Mientras que al otro lado de la moneda estaban las previsiones de aquellos líderes que harían cualquier cosa para controlar el poder, instrumentalizando para eso el apoyo internacional y los equilibrios de influencia en un contexto geo-estratégico.
El quinto elemento gravitante para las negociaciones políticas fue la institucionalidad doméstica; es decir, el funcionamiento del sistema político democrático en sí mismo. Ucrania debía consolidar sus instituciones políticas o correr el riesgo de un reflujo anti-democrático. Este dilema fue resuelto por la Corte Suprema de Ucrania que intervino para anular los resultados de la segunda vuelta electoral de noviembre de 2004, tratando de preservar un equilibrio entre los postulados constitucionales y las elecciones que debían resolver los problemas sobre la titularidad del poder por medio de mecanismos con legitimidad. Las movilizaciones sociales rechazaban directamente la cuestionada victoria de Yanukovych y se aprestaban a enfrentar una posible represión por parte del presidente Kuchma.
El pragmatismo que eclipsó a la revolución
Los intereses de la sociedad civil representaron un ámbito importante pero al mismo tiempo contradictorio. Por un lado, la movilización de masas que precisamente dio nacimiento a la denominada Revolución Naranja, promovió una participación para que el voto popular sea respetado en las urnas, exigiendo a las élites políticas la necesidad de negociaciones que eviten un estancamiento y el surgimiento de la violencia, en beneficio de los intereses nacionales. Sin embargo, esto limitó el accionar de la sociedad civil y su participación efectiva en la esfera democrática porque las negociaciones sobre la titularidad del poder fueron transferidas hacia las resoluciones de la Corte Suprema, el Parlamento y la Comisión Electoral que luego promovieron los acuerdos sobre la base de cálculos partidarios.
Por otro lado, las élites siguieron siendo las mismas, el poder fue entregado a Viktor Yushchenko que finalmente ganó el proceso electoral luego de ser repetida la segunda vuelta en diciembre de 2004, aunque tanto Yanukovych, los oligarcas, como otros líderes que aparecen como independientes, permanecieron en sus ejes de influencia. Todos responden a las élites dominantes, inclusive las supuestas novedades como Sergei Tigipko, ex presidente del Banco Central y ex asesor de campaña de Yanukovych en el año 2004. Tigipko fue una revelación en las elecciones de 2010 al obtener un tercer lugar y participar en las negociaciones para resolver la crisis de un Primer Ministro y la conformación de un gobierno de mayoría relativa.
Las negociaciones políticas se realizaron en dos escenarios. Primero, por medio de acercamientos oficiales con la presencia de las partes en conflicto; es decir, el partido de Yanukovych y los negociadores de la alianza que apoyaba a Yushchenko. Las discusiones giraban en torno a la presión de la sociedad civil que había bloqueado los edificios gubernamentales colocando una serie de amenazas sobre el orden político e impugnando totalmente la autoridad del presidente Kuchma. El oficialismo, por su parte, exigía la suspensión de cualquier medida de presión, barajando la alternativa de una intervención violenta con las fuerzas policiales y el mismo ejército hasta retomar las condiciones de orden.
En segundo lugar, las negociaciones por “fuera de la mesa”, tuvieron lugar para asegurar que las élites políticas conserven sus influencias más allá de las expectativas de reforma y cambio democrático que aparecían en los medios de comunicación. Estas negociaciones resultaron efectivas porque se trataba de satisfacer aspectos neurálgicos que podían ser difícilmente aceptados por la opinión pública, específicamente: evitar aquellas reformas políticas donde el voto de censura en el Parlamento se transforme en un boomerang para la estabilidad de cualquier futuro gobierno. Reducir el antagonismo anti-ruso debido a la fragilidad económica y la enorme dependencia energética de Ucrania.
Las negociaciones de la Revolución Naranja finalmente terminaron en la convocatoria a nuevas elecciones nacionales para el 26 de diciembre de 2004. La sociedad civil participó activa y emotivamente porque triunfó Viktor Yushchenko. Su presidencia no pudo impulsar nuevas transformaciones como inicialmente se esperaba, mientras la crisis política se reprodujo al romperse por dentro la coalición Nuestra Ucrania.
La Primera Ministra que emergía triunfante de la Revolución Naranja, Yulia Tymoshenko acompañó por poco tiempo al presidente Viktor Yushchenko hasta el año 2006, siendo removida de su cargo, lo cual promovió la realización adelantada de elecciones parlamentarias. Yushchenko tuvo que nominar a su anterior rival político, Yanukovych como primer ministro para conseguir estabilidad por medio de acuerdos de gobernabilidad.
Este final pragmático y realista mostró que la democracia de coaliciones electorales en un sistema multipartidista, mezclado con un régimen presidencial-parlamentario, exige que las negociaciones sean el centro para la definición del poder. Los acuerdos pueden moverse muy bien dentro de intercambios sobre ofertas de espacios de poder, al margen de la legitimidad y la opinión pública. El denominativo de Revolución Naranja fue un momento de ilusión vendible ante la prensa internacional y el mercado de aspiraciones postmodernas donde todo se confunde con todo.
La negociación, más allá de sus virtudes para resolver conflictos, transmite claras oportunidades políticas donde es posible tomar lo que se pueda en el momento oportuno. Ganar, en el fondo, implica negociar con Dios y con el Diablo, con la izquierda o la derecha, con buenos y malos, feos, sucios y locos. La negociación es el arte de lo posible y, en el fondo, el escenario donde la política se desplaza con sus verdaderos rostros y facultades. Todo es negociable mientras sirva para validar alternativas y vocaciones de poder.
Las últimas elecciones presidenciales de febrero de 2010 dieron la victoria al Partido de las Regiones de Yanukovych aunque sin obtener la mayoría absoluta, pues las fuerzas de Yulia Tymoshenko se posicionaron como la segunda alternativa de poder, resistiéndose a reconocer su derrota. El futuro gobierno nuevamente tiene que pactar para controlar el Parlamento y el nombramiento del primer ministro.
La historia se repite y todo guardará el silencio de las negociaciones pragmáticas. Posiblemente se realicen nuevas elecciones parlamentarias que resuelvan la necesidad de un gobierno mayoritario el próximo 30 de mayo de 2010. Entretanto, el actual presidente Viktor Yushchenko perdió popularidad y la sociedad quiere removerlo del cargo lo antes posible. Su liderazgo durante la Revolución Naranja se eclipsó, o simplemente dicha revolución nunca existió.
Fue muy extraño que los medios de comunicación internacionales bautizaran como revolución a un proceso de negociaciones políticas que terminó con la definición del poder a manos de un conjunto de élites partidarias. Las elecciones del 31 de octubre de 2004 en Ucrania marcaron un proceso de pugnas entre los candidatos de entonces donde destacaban Viktor Yushchenko, líder de la coalición de partidos “Nuestra Ucrania” y Viktor Yanukovych, cabeza del Partido de las Regiones del este y del sur, además de ser el favorito del entonces presidente Leonid Kuchma.
Los temas que rodearon a los conflictos
¿Cuáles fueron las condiciones políticas que dieron lugar a un conflicto de carácter político, electoral y social complejo entre noviembre y diciembre de 2004? Básicamente, cinco elementos: primero, las intenciones de reelección que Kuchma tenía para lo cual ejerció un control del parlamento donde intentaba aumentar las facultades presidenciales. Asimismo, Kuchma tropezó con un rechazo popular por las denuncias de corrupción, abuso de poder y su involucramiento en la desaparición y asesinato del periodista Georgiy Gongadze (nunca resuelto hasta el día de hoy). Los intentos de Kuchma por controlar los hilos del poder, hizo que armara la candidatura de Yanukovych y posicionara un recambio calculado frente a cualquier otra alternativa más democrática y pluralista.
El segundo elemento fue el sorpresivo empate en las elecciones de octubre entre los dos candidatos más votados, Yushchenko y Yanukovych. Ninguno de ellos obtuvo la mayoría del 51 por ciento, de tal forma que se realizó una segunda vuelta el 21 de noviembre de 2004. La Comisión Electoral declaró vencedor a Yanukovych en medio de sendas denuncias de fraude donde se evidenció una serie de ventajas a favor del líder protegido del presidente Kuchma. Los observadores internacionales detectaron intimidación, uso indebido de influencias y recursos del Estado, así como incompatibilidades entre el conteo de la Comisión Electoral y otros mecanismos de control. Es más, varios integrantes de algunas comisiones electorales locales fueron impedidos de asumir sus funciones, denotando una clara manipulación en todo el proceso.
El tercer elemento fue la movilización de la sociedad civil que tomó las principales calles y plazas de la capital Kyiv. El distintivo colorido fue el uso de bufandas, gorras y chaquetas de color naranja, un símbolo electoral que rápidamente se transformó en una señal política de protesta pacífica para desafiar al orden político imperante, con el fin de promover el cambio de gobierno y forzar reformas políticas más democráticas.
El cuarto elemento de carácter trascendental fueron las amenazas y presiones internacionales que atenazaron las negociaciones políticas. Por un lado, los Estados Unidos emitieron un comunicado público por medio del mismo Secretario de Estado Collin Powell, que afirmó rechazar los resultados electorales a favor de Yanukovych, al no cumplir con los “estándares internacionales” en materia de elecciones democráticas. Al mismo tiempo, Vladimir Putin, presidente ruso en aquel tiempo se expresó públicamente en contra de cualquier “intervencionismo extranjero en la agenda política de Ucrania”. Este conflicto, sutilmente internacional, transmitía una realidad evidente: por un lado, la candidatura de Yanukovych y el presidente Kuchma eligieron el apoyo ruso debido a sus relaciones comerciales y alianzas tradicionales con Moscú. Por otro lado, los Estados Unidos recomendaron la ejecución de nuevas elecciones, favoreciendo directamente la candidatura de Yushchenko.
Este tipo de tensiones dibujaban un panorama estratégico donde la Revolución Naranja luchaba por establecer su propia voluntad de autodeterminación democrática, frente a estructuras internacionales en las cuales Rusia buscaba conexiones incondicionales con regímenes afines que son considerados “estratégicos para su seguridad territorial” chocando, por lo tanto, con las previsiones estadounidenses que trataban de expandir los lazos de Ucrania con la Unión Europea, la OTAN y una proyección más occidental. Esta agenda internacional expresaba, a su vez, cuán delicadas eran las condiciones de Rusia y las ex repúblicas soviéticas luego de la desaparición del comunismo en 1991. La agenda de Yanukovych, Kuchma y Putin consistía en desarrollar proyectos y relaciones lejos de la OTAN y los Estados Unidos, mientras que Yushchenko y sus bases nacionalistas tuvieron que aprovechar los signos de apoyo político estadounidense, junto a la eventual apertura hacia una agenda pro-europea.
En un lado de la medalla estaban en juego los intereses plenamente democráticos para una consolidación pluralista del sistema político y una legitimidad que valore en su correcta dimensión el voto ciudadano como eje de cualquier democracia y agenda pública. Mientras que al otro lado de la moneda estaban las previsiones de aquellos líderes que harían cualquier cosa para controlar el poder, instrumentalizando para eso el apoyo internacional y los equilibrios de influencia en un contexto geo-estratégico.
El quinto elemento gravitante para las negociaciones políticas fue la institucionalidad doméstica; es decir, el funcionamiento del sistema político democrático en sí mismo. Ucrania debía consolidar sus instituciones políticas o correr el riesgo de un reflujo anti-democrático. Este dilema fue resuelto por la Corte Suprema de Ucrania que intervino para anular los resultados de la segunda vuelta electoral de noviembre de 2004, tratando de preservar un equilibrio entre los postulados constitucionales y las elecciones que debían resolver los problemas sobre la titularidad del poder por medio de mecanismos con legitimidad. Las movilizaciones sociales rechazaban directamente la cuestionada victoria de Yanukovych y se aprestaban a enfrentar una posible represión por parte del presidente Kuchma.
El pragmatismo que eclipsó a la revolución
Los intereses de la sociedad civil representaron un ámbito importante pero al mismo tiempo contradictorio. Por un lado, la movilización de masas que precisamente dio nacimiento a la denominada Revolución Naranja, promovió una participación para que el voto popular sea respetado en las urnas, exigiendo a las élites políticas la necesidad de negociaciones que eviten un estancamiento y el surgimiento de la violencia, en beneficio de los intereses nacionales. Sin embargo, esto limitó el accionar de la sociedad civil y su participación efectiva en la esfera democrática porque las negociaciones sobre la titularidad del poder fueron transferidas hacia las resoluciones de la Corte Suprema, el Parlamento y la Comisión Electoral que luego promovieron los acuerdos sobre la base de cálculos partidarios.
Por otro lado, las élites siguieron siendo las mismas, el poder fue entregado a Viktor Yushchenko que finalmente ganó el proceso electoral luego de ser repetida la segunda vuelta en diciembre de 2004, aunque tanto Yanukovych, los oligarcas, como otros líderes que aparecen como independientes, permanecieron en sus ejes de influencia. Todos responden a las élites dominantes, inclusive las supuestas novedades como Sergei Tigipko, ex presidente del Banco Central y ex asesor de campaña de Yanukovych en el año 2004. Tigipko fue una revelación en las elecciones de 2010 al obtener un tercer lugar y participar en las negociaciones para resolver la crisis de un Primer Ministro y la conformación de un gobierno de mayoría relativa.
Las negociaciones políticas se realizaron en dos escenarios. Primero, por medio de acercamientos oficiales con la presencia de las partes en conflicto; es decir, el partido de Yanukovych y los negociadores de la alianza que apoyaba a Yushchenko. Las discusiones giraban en torno a la presión de la sociedad civil que había bloqueado los edificios gubernamentales colocando una serie de amenazas sobre el orden político e impugnando totalmente la autoridad del presidente Kuchma. El oficialismo, por su parte, exigía la suspensión de cualquier medida de presión, barajando la alternativa de una intervención violenta con las fuerzas policiales y el mismo ejército hasta retomar las condiciones de orden.
En segundo lugar, las negociaciones por “fuera de la mesa”, tuvieron lugar para asegurar que las élites políticas conserven sus influencias más allá de las expectativas de reforma y cambio democrático que aparecían en los medios de comunicación. Estas negociaciones resultaron efectivas porque se trataba de satisfacer aspectos neurálgicos que podían ser difícilmente aceptados por la opinión pública, específicamente: evitar aquellas reformas políticas donde el voto de censura en el Parlamento se transforme en un boomerang para la estabilidad de cualquier futuro gobierno. Reducir el antagonismo anti-ruso debido a la fragilidad económica y la enorme dependencia energética de Ucrania.
Las negociaciones de la Revolución Naranja finalmente terminaron en la convocatoria a nuevas elecciones nacionales para el 26 de diciembre de 2004. La sociedad civil participó activa y emotivamente porque triunfó Viktor Yushchenko. Su presidencia no pudo impulsar nuevas transformaciones como inicialmente se esperaba, mientras la crisis política se reprodujo al romperse por dentro la coalición Nuestra Ucrania.
La Primera Ministra que emergía triunfante de la Revolución Naranja, Yulia Tymoshenko acompañó por poco tiempo al presidente Viktor Yushchenko hasta el año 2006, siendo removida de su cargo, lo cual promovió la realización adelantada de elecciones parlamentarias. Yushchenko tuvo que nominar a su anterior rival político, Yanukovych como primer ministro para conseguir estabilidad por medio de acuerdos de gobernabilidad.
Este final pragmático y realista mostró que la democracia de coaliciones electorales en un sistema multipartidista, mezclado con un régimen presidencial-parlamentario, exige que las negociaciones sean el centro para la definición del poder. Los acuerdos pueden moverse muy bien dentro de intercambios sobre ofertas de espacios de poder, al margen de la legitimidad y la opinión pública. El denominativo de Revolución Naranja fue un momento de ilusión vendible ante la prensa internacional y el mercado de aspiraciones postmodernas donde todo se confunde con todo.
La negociación, más allá de sus virtudes para resolver conflictos, transmite claras oportunidades políticas donde es posible tomar lo que se pueda en el momento oportuno. Ganar, en el fondo, implica negociar con Dios y con el Diablo, con la izquierda o la derecha, con buenos y malos, feos, sucios y locos. La negociación es el arte de lo posible y, en el fondo, el escenario donde la política se desplaza con sus verdaderos rostros y facultades. Todo es negociable mientras sirva para validar alternativas y vocaciones de poder.
Las últimas elecciones presidenciales de febrero de 2010 dieron la victoria al Partido de las Regiones de Yanukovych aunque sin obtener la mayoría absoluta, pues las fuerzas de Yulia Tymoshenko se posicionaron como la segunda alternativa de poder, resistiéndose a reconocer su derrota. El futuro gobierno nuevamente tiene que pactar para controlar el Parlamento y el nombramiento del primer ministro.
La historia se repite y todo guardará el silencio de las negociaciones pragmáticas. Posiblemente se realicen nuevas elecciones parlamentarias que resuelvan la necesidad de un gobierno mayoritario el próximo 30 de mayo de 2010. Entretanto, el actual presidente Viktor Yushchenko perdió popularidad y la sociedad quiere removerlo del cargo lo antes posible. Su liderazgo durante la Revolución Naranja se eclipsó, o simplemente dicha revolución nunca existió.
La Fiscalía de Ucrania expedienta a la ex primera ministra Timoshenko por malversación de fondos
Kiev, 11 may (EFE).- La Fiscalía General de Ucrania citó hoy a la ex primera ministra y líder opositora Yulia Timoshenko para comunicarle este miércoles la apertura de un expediente penal en su contra por malversación de fondos.
"Comienzan las represiones políticas directas contra Timoshenko (...) Fue citada por el departamento de instrucción de la Fiscalía para entregarle el aviso sobre la apertura de un caso penal", dijo Marina Soroka, portavoz de la política, a la agencia Unian.
Según la portavoz, las nuevas autoridades prorrusas pretenden de esta forma "desacreditar" a la ex jefa del Gobierno del país y "limitar sus libertad de desplazamiento por Ucrania y por el mundo".
"Las autoridades emprenden conscientemente estas medidas para debilitar la actividad de la oposición unificada" que pretende cimentar Timoshenko.
La política llamó a las fuerzas liberales a unirse en respuesta al acuerdo con Moscú por el que el nuevo presidente del país, Víctor Yanukóvich, prorrogó por 25 años la permanencia de la Flota del Mar Negro rusa en la ciudad ucraniana de Sebastópol a cambio de suministros de gas subsidiados.
Timoshenko instó a los partidos a "defender la soberanía e integridad territorial" de Ucrania, y calificó de "traición nacional sin precedentes" el acuerdo firmado por Yanukóvich, a quien el Kremlin propone además la fusión de las compañías gasísticas nacionales, la rusa Gazprom y la ucraniana Naftogaz.
Por su parte, el primer ministro ucraniano, Nikolái Azárov, exigió recientemente procesar a Timoshenko y a otros integrantes de su gabinete, a los que acusó de malversación de presupuestos por un monto de 100.000 millones de grivnas (12.547 millones de dólares, 9.896 millones de euros).
La semana pasada el Gobierno de Azárov encargó a la compañía Trout Cacheris, con sede en Washington, una auditoría sobre cómo el Gobierno de Timoshenko administró los recursos del presupuesto en 2008 y 2009.
Timoshenko replicó que esta "pequeña compañía", conocida por asesorar jurídicamente a Monica Lewinsky durante el escándalo sexual que salpicó al presidente de EEUU, Bill Clinton, no tiene experiencia en auditorías.
"Apelaremos a la comunidad mundial para que nos presten sus servicios verdaderas y conocidas firmas auditoras, y no compañías artificiales como ésta contratadas para la ocasión", declaró la ex primera ministra.
"Comienzan las represiones políticas directas contra Timoshenko (...) Fue citada por el departamento de instrucción de la Fiscalía para entregarle el aviso sobre la apertura de un caso penal", dijo Marina Soroka, portavoz de la política, a la agencia Unian.
Según la portavoz, las nuevas autoridades prorrusas pretenden de esta forma "desacreditar" a la ex jefa del Gobierno del país y "limitar sus libertad de desplazamiento por Ucrania y por el mundo".
"Las autoridades emprenden conscientemente estas medidas para debilitar la actividad de la oposición unificada" que pretende cimentar Timoshenko.
La política llamó a las fuerzas liberales a unirse en respuesta al acuerdo con Moscú por el que el nuevo presidente del país, Víctor Yanukóvich, prorrogó por 25 años la permanencia de la Flota del Mar Negro rusa en la ciudad ucraniana de Sebastópol a cambio de suministros de gas subsidiados.
Timoshenko instó a los partidos a "defender la soberanía e integridad territorial" de Ucrania, y calificó de "traición nacional sin precedentes" el acuerdo firmado por Yanukóvich, a quien el Kremlin propone además la fusión de las compañías gasísticas nacionales, la rusa Gazprom y la ucraniana Naftogaz.
Por su parte, el primer ministro ucraniano, Nikolái Azárov, exigió recientemente procesar a Timoshenko y a otros integrantes de su gabinete, a los que acusó de malversación de presupuestos por un monto de 100.000 millones de grivnas (12.547 millones de dólares, 9.896 millones de euros).
La semana pasada el Gobierno de Azárov encargó a la compañía Trout Cacheris, con sede en Washington, una auditoría sobre cómo el Gobierno de Timoshenko administró los recursos del presupuesto en 2008 y 2009.
Timoshenko replicó que esta "pequeña compañía", conocida por asesorar jurídicamente a Monica Lewinsky durante el escándalo sexual que salpicó al presidente de EEUU, Bill Clinton, no tiene experiencia en auditorías.
"Apelaremos a la comunidad mundial para que nos presten sus servicios verdaderas y conocidas firmas auditoras, y no compañías artificiales como ésta contratadas para la ocasión", declaró la ex primera ministra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)