miércoles, 4 de febrero de 2009

Medvédev y Lukashenko acuerdan crear un sistema conjunto de defensa antiaérea

Moscú, 3 feb (EFE).- Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvédev, y Bielorrusia, Alexandr Lukashenko, acordaron hoy crear un sistema de defensa antiaérea conjunto, que incluirá misiles interceptores y aviones.

"Este sistema aumentará considerablemente la capacidad defensiva de Rusia y Bielorrusia", señaló Medvédev tras reunirse con Lukashenko en el Kremlin, según las agencias rusas.

El correspondiente convenio debería firmarse en el marco del consejo de Estado de la Unión Estatal Rusia-Bielorrusia que se celebra hoy en Moscú.

Por su parte, Lukashenko subrayó que este acuerdo debe ir estrechamente vinculado con la cooperación militar bilateral y la venta de armamento.

El sistema de defensa antiaérea incluirá cinco unidades de aviones, diez estaciones de cohetes interceptores, cinco estaciones de radio y una base de lucha radio-electrónica.

El comandante en jefe de la Fuerza Aérea Rusa, general Alexandr Zelin, comentó que el sistema reforzará el control del espacio aéreo en las fronteras occidentales de Rusia y Bielorrusia, es decir, de los países bálticos hasta Ucrania, según la agencia Interfax.

Por su parte, el jefe de la comisión de Defensa de la Duma, Víctor Zavarzin, considera que el sistema de defensa antiaérea "será un factor disuasorio ante posibles amenazas procedentes del exterior".

Según la prensa rusa, este sistema es repuesta del Kremlin a los planes norteamericanos de emplazar elementos estratégicos de su escudo antimisiles en Polonia y la República Checa, que Moscú considera una "amenaza directa" para su seguridad.

Bielorrusia comparte frontera con Rusia, Ucrania y también con Lituania, Letonia y Polonia, estos tres últimos países miembros de la OTAN.

Rumanía gana disputa territorial con Ucrania sobre fondo marino rico en gas

El Tribunal Internacional de La Haya reconoció hoy la soberanía rumana sobre el 80 por ciento de las aguas territoriales en torno al islote de las Serpientes, en el mar Negro, una zona disputada con Ucrania y en la que se estima se acumulan reservas de petróleo y gas.


Los medios rumanos informaron hoy de que el veredicto culmina un conflicto que se prolonga desde los años 60 y da derechos a Bucarest sobre una superficie de 9.700 kilómetros cuadrados de fondo marino, que podrían almacenar 70.000 millones de metros cúbicos de gas y 12 millones de toneladas de petróleo.

Esas reservas supondrían el 70 por ciento de las totales en la zona disputada en torno al desierto islote de soberanía ucraniana, según explicó el emisario de Bucarest en La Haya Bogdan Aurescu, en declaraciones recogidas por medios rumanos.

El Gobierno de Bucarest anunció hoy en un comunicado que tiene previsto presentar un plan de explotación de los hidrocarburos de la zona hasta ahora en conflicto 'de acuerdo con el interés nacional y en previsión de consolidar la independencia energética del país'.

Rumanía consume cada año 17.000 millones de metros cúbicos de gas y produce 5 millones de toneladas de crudo anuales.

El presidente de la Agencia Nacional para los Recursos Minerales, Bogdan Gabudeanu, declaró que la explotación de las reservas será puesta a concurso internacional y ha asegurado que espera que grandes multinacionales del sector se presenten a la licitación.

El islote, un bloque rocoso de apenas 170.000 metros cuadrados, fue anexionado por la Unión Soviética en 1948, una apropiación reconocida entonces por el régimen rumano.

Tras la caída de la URSS la isla paso a manos ucranianas. En 1997 las dos partes acordaron no explotar los recursos mientras la disputa no fuera solventada. En 2004, Bucarest presentó la demanda para definir el límite fronterizo entre ambos países.

Rusia dice que probabilidades ratificar la Carta de la Energía son "mínimas"

Bruselas, 3 feb (EFE).- El embajador ruso ante la UE, Vladimir Chizhov, aseguró hoy que las probabilidades de que su país ratifique la Carta de la Energía son "mínimas", pese a los llamamientos europeos a crear este marco de seguridad jurídica en las inversiones, comercio y tránsito entre Europa occidental y oriental.

"Las posibilidades de ver a Rusia ratificando ese tratado son mínimas" dijo Chizhov en una rueda de prensa de cara a la reunión en Moscú el próximo viernes entre el gobierno ruso y varios comisarios de la Comisión Europea (CE).

A juicio del embajador, la reciente crisis del gas entre su país y Ucrania, que acabó afectando al suministro de media Europa, ha demostrado que ese mecanismo "debe ser revisado, o cambiar por completo", porque "no ha funcionado apropiadamente".

La Carta de la Energía fue firmada en 1994 por medio centenar de países, entre ellos Rusia, que sin embargo se niega a ratificar el texto, y establece el marco jurídico y las obligaciones para el comercio energético entre el oeste y el este de Europa.

Otra de las lecciones que Chizhov dijo haber extraído del conflicto entre la principal compañía gasista rusa, Gazprom, y la ucraniana Naftogaz, es que "la cooperación en energía sólo puede tener éxito si se basa en principios de mercado".

La crisis del gas entre Rusia y Ucrania comenzó el 1 de enero, día de la revisión del acuerdo, por las diferencias sobre el precio del combustible y las tarifas de tránsito, ya que la república caucásica aún disfruta de una tarifa reducida, herencia de su antigua pertenencia a la URSS.

El primer ministro ruso, Vladimir Putin, propuso recientemente en la ciudad suiza de Davos "comenzar a establecer un nuevo marco legal internacional para la seguridad de la energía".

La cumbre UE-Rusia se celebrará los días 21 y 22 de mayo en territorio ruso

Bruselas, 3 feb (EFE).- La Unión Europea (UE) y Rusia celebrarán su vigesimotercera cumbre los días 21 y 22 de mayo en una localidad rusa aún por determinar, aseguraron hoy a Efe fuentes de la presidencia checa de turno.

Ambas potencias celebran encuentros semestrales al más alto nivel, alternativamente en Rusia y en el país europeo que ocupe la presidencia de turno de la UE -la última fue el 14 de noviembre en Niza (Francia)-.

Los temas más candentes de la agenda bilateral serán una vez más la seguridad energética, tras la reciente crisis por el corte de suministro de gas ruso vía Ucrania, y el nuevo diseño de la defensa europea que propone Moscú.

La crisis económica también deberá formar parte de las discusiones, previsiblemente.

Entre las cumbres celebradas hasta ahora destaca la de mayo de 2002, calificada de "hito" para el proceso de "asociación estratégica" en el siglo XXI, al reconocer a Rusia el estatus de economía de mercado, y ésta comprometerse a reformar y liberalizar sus mercados, incluido el sector energético.

Asimismo, la reunión de noviembre 2002 en Bruselas solucionó el problema del enclave ruso de Kaliningrado, fronterizo con Polonia y Lituania.

Otra cumbre considerada especialmente importante fue la de mayo de 2004 en Moscú, que obtuvo apoyo comunitario a su ingreso en la Organización Mundial de Comercio (OMC), a cambio de ratificar el Protocolo de Kioto para la reducción de gases tóxicos.

No obstante, Rusia todavía no es parte de la Organización.

En la última cumbre, celebrada en noviembre, la UE y Rusia decidieron comenzar a diseñar un nuevo marco de seguridad europea a mediados de 2009 con participación de EEUU.

Uno de los fines de este acuerdo era evitar la instalación de un escudo antimisiles estadounidense en el este de Europa y el posterior despliegue de misiles rusos en Kaliningrado.

Pero parece que Europa se ahorrará esta escalada militar gracias a la nueva administración estadounidense, que supuestamente va a abandonar la idea del escudo antimisiles. EFE met/sc

Medvedev: “Hemos hecho todo lo posible para evitar esta crisis y ahora para remontarla”

En 2006 se desencadenó la primera Crisis del Gas entre Rusia y Ucrania. Parecía que se había llegado a una solución duradera. Pero tres años después la batalla de la energía empezó de nuevo. ¿Qué han aprendido las partes implicadas tras este enfrentamiento? ¿Hay garantías de que no vuelva a repetirse? Aquí pueden leer el punto de vista de la rusa Gazprom y después el del presidente de Ucrania.


– ¿Cuales son los argumentos de Gazprom que declara que es la compañía ucraniana Naftogaz la que ha cortado el suministro de gas ruso a Europa?

– No se trata de argumentos sino de hechos.Hasta el 31 de diciembre no hemos podido terminar el contrato de suministro de gas con Ucrania, con Naftogaz. Unilateralmente dejaron las negociaciones el 31 de diciembre por una orden directa del presidente Youchenko a pesar de que las condiciones-base del contrato,lo sustancial, habían sido discutidas y aprobadas.

No obstante, a partir del 1 de enero, Gazprom aprovisionaba el volumen de gas destinado a los consumidores europeos en el sistema gasístico ucraniano.

Constatamos que la noche del 5 al 6 de enero los tres principales gaseoductos de exportación: Urengoi-Pomari-Ujgorod, Souz y Progress habían sido cortados definitivamente por Ucrania, unilateralmente y sin avisarnos.

Por eso cuando nuestro director general Alexei Miller se lo expuso al primer ministro Vladimir Putin, este le preguntó: ¿Qué propone y qué podemos hacer? Nuestro director le respondió: No le vemos sentido a seguir bombeando gas en los gaseoductos ucranianos porque no les va a llegar a los consumidores europeos.

– ¿Quien ha tomado las decisiones durante la crisis, los directivos de Gazprom o el gobierno ruso, principal accionista de la empresa?

– Los asuntos principales han sido acordados durante el encuentro entre los primeros ministros ucraniano y ruso, Timochenko y Putin. Después todo el trabajo final ha corrido al cargo de los especialistas de Gazprom y de Naftogaz.
Yo no soy un político y no me compete comentar las declaraciones del presidente Youchenko sobre que este contrato es desfavorable economicamente para Ucrania. Pero todavía es mas asombroso oir que el precio de base es de 450 dólares y que se trata de un precio fuera de mercado en Europa. La mayor parte de nuestros socios europeos paga en el primer trimestre del año un precio bastante más elevado que 450 dólares, sin hablar del precio privilegiado que le hemos puesto a Ucrania de 360 dólares.

– Qué pérdidas ha tenido Gazprom durante la crisis y quien debe pagarlas?

– Nosotros hubiéramos ingresado al menos dos mil millones de dólares y ahora calculamos para definir las consecuencias financieras de la paralización de explotación de algunos flujos, su reorientación al interior del país, el llenado de los depósitos subterráneos de gas … todo eso ha tenido un precio.Y nos reservamos el derecho de pedir la indemnización compensatoria de nuestras pérdidas a través del arbitraje internacional. Preparamos actualmente pruebas y documentos.
Y, naturalmente, vamos a exigir el reembolso a la parte que ha provocado esta situación, es decir, Ucrania.

– ¿Teme las reclamaciones judiciales de los consumidores de gas ruso?


– Al día de hoy no hay acciones de ese tipo, por lo demás hemos llegado a la conclusión junto con la mayor parte de nuestros socios que no hay daño, precisamente gracias a nuestro trabajo común, cuando con nuestro esfuerzo conjunto hemos hecho funcionar a toda potencia los gaseoductos Yamal-Europa y el Bluestream y no esperamos por tanto que nuestros clientes entablen acciones contra nosotros.


– La Unión Europea ha declarado durante la crisis que Rusia no puede ser considerada como un suministrador fiable. ¿Qué va a hacer Gazprom para probar lo contrario?

– Esas declaraciones nos parecen muy raras, tenemos muy a gala nuestra reputación. Hace más de cuarenta años que suministramos gas a Europa y tenemos todo lo necesario para que el siglo XXI sea el siglo del Gas Natural.
Y cumpliremos todos nuestros compromisos, por eso esas declaraciones son gratuitas, no tienen ninguna base.
Haremos todo lo necesario para no dejar estallar esta crisis, para remontarla. Pero la parte buena es un sistema más fiable de distribución porque hemos firmado dos contratos a largo plazo, para los próximos once años: para la distribución y para el suministro.

– Que garantías hay de que la crisis no se repetirá?

– La garantía es el respeto a los contratos firmados por Ucrania. Esperamos que a pesar de las ruidosas declaraciones sobre que estos contratos serán cuestionados, en realidad no hay motivos para que los ucranianos estén descontetos con ellos.
Por otro lado Rusia ha adelantado iniciativas y Gazprom las apoya, para crear un mecanismo internacional de prevención de este tipo de riesgos.
Porque su causa no tienen por que ser solamente querellas políticas, lo que provocó la crisis de enero de 2009 sino que pueden provenir de errores humanos o ser consecuencia de riesgos naturales sin hablar del peligro de ataques terroristas.
Y además, desgraciadamente, la Carta Europea de la Energía se ha mostrado ineficaz. Y ello a pesar de que Ucrania ha firmado y ratificado el Tratado de la Carta, ha incumplido sus obligaciones en el marco de la Carta de la Energía.


– ¿Cuando van a comenzar a suministrar gas a través de Nord-Stream u cual de los dos gaseoductos – Nabuco o Southstream- funcionará antes?

– Con respecto a Northstream, los suministros de gas deben comenzar en 2011. Y si la politización excesiva no perturba todo, tendremos este año todas las autorizaciones necesarias y empezaremos la contrucción de la parte submarina y de la que va sobre el territorio alemán en el plazo previsto.
Con respecto al proyecto Southstream no se trata de una carrera para nosotros, no tenemos ninguna necesidad de cruzar los primeros la linea de meta.

Pero a diferencia de Nabucco tenemos todos los elementos necesarios: gas en las cantidades suficientes para todo el proyecto y el mercado ya formado como acreditan los contratos a largo plazo.
Y, lo más importante, la experiencia tecnológica y de gestión para realizar esos proyectos.

Por eso deseo buena suerte a los accionistas de Nabucco, pero nosotros seguiremos nuestro propio camino.

– Gracias por la entrevista.

– Gracias por sus preguntas.

Parlamento Europeo adopta plan para futura estrategia energética de UE

El Parlamento Europeo planteó el día 3 una amplia gama de recomendaciones para la futura política energética de la Unión Europea (UE), incluyendo planes de acción de emergencia obligatorios en caso de escasez en el suministro de gas, más interconexiones en la red eléctrica de los estados miembros de la UE, un plan específico para las inversiones en energía nuclear y nuevos objetivos en cuanto al clima que deberán ser alcanzados para el 2050.

Con 406 votos a favor, 168 en contra y 87 abstensiones, el parlamento adoptó un informe sobre la seguridad energética futura de la UE, el cual será debatido en la cumbre de la UE de marzo.

Citando la reciente crisis en el suministro de gas entre Ucrania y Rusia que dejó a muchos ciudadanos de la UE sin calefacción, el informe hace un llamado a la Comisión Europea para que proponga una revisión de la directiva sobre el suministro de gas antes de que concluya este año, la cual debe incluir "planes de acción de emergencia obligatorios y efectivos a nivel nacional y de la UE".

El informe también busca que la UE desarolle el almacenaje de gas con capacidad para una rápida liberación y que establezca una única red de gas que vincule a todos los estados miembros de la UE.

El informe busca el desarrollo de interconexiones de gas y electricidad en todo el centro y el sureste de Europa y la integración de la región del Mar Báltico a la red de energía de Europa occidental.

La UE, Rusia y Ucrania deben concluir un acuerdo trilateral para asegurar el suministro de gas desde Rusia a través de Ucrania hacia la UE en los próximos años, se indicó en el informe.

El Parlamento Europeo apoya los proyectos para diversificar las rutas y las fuentes de abastecimiento. En el más largo plazo, cuando las condiciones políticas lo permitan, el suministro proveniente de otras naciones de la región del Caspio, como Uzbekistán e Irán, debe representar una fuente aún más significativa de abastecimiento para la UE, agregó el informe.

El informe exhorta a los jefes de Estado y de gobierno de la UE a adoptar nuevos objetivos climáticos que deben ser alcanzados para el 2050: una reducción de al menos 80 por ciento en las emisiones de gases de invernadero en relación con los niveles de 1990, una mejoría del 35 por ciento en la eficiencia energética y el logro de una proporción de un 60 por ciento en energía renovable dentro del consumo total de energía de la UE.

El informe pide a la Comisión Europea y a los estados miembros adoptar de inmediato un objetivo legalmente obligatorio de eficiencia energética de al menos 20 por ciento para el 2020.

Los otros dos objetivos para el 2020, reducir las emisiones de gases de invernadero en un 20 por ciento y aumentar a 20 por ciento la proporción de energía renovable, ya quedaron establecidos en la legislación sobre cambio climático de la UE adoptado en diciembre de 2008.

El parlamento dio la bienvenida a la propuesta para presentar un plan para una red marítima en el Mar del Norte con el fin de explotar el enorme potencial de energía eólica de la zona y también dio la bienvenida a la creación de una gran red europea que vincule la infraestructura de red del Mar del Norte, el Mediterráneo y las regiones del Báltico.

El informe pide a la Comisión Europea y a los estados miembros asegurar una reglamentación apropiada para permitir un acceso no discriminatorio a la nueva infraestructura, por ejemplo, a la red marítima del Mar del Norte.

El Parlamento Europeo considera importante mantener la energía nuclear dentro de la mezcla energética de la UE y hace un llamado a la comisión para que elabore un plan específico para las inversiones nucleares.(Xinhua)
04/02/2009

Rumania elogia decisión de CIJ sobre disputa con Ucrania en Mar Negro

BUCAREST, 3 feb (Xinhua) -- Rumania elogió hoy el fallo de la  Corte Internacional de Justicia (CIJ) que reconoce la jurisdicción y  los derechos soberanos de Rumania sobre cerca del 80 por ciento de  una zona de 12.000 kilómetros cuadrados en el Mar Negro que había  sido objeto de disputa con Ucrania.  

     De acuerdo con un boletín de prensa emitido por el Ministerio de  Relaciones Exteriores de Rumania, la decisión de la CIJ permite al  país iniciar la explotación directa de los recursos petroleros que  hasta ahora se encontraban "bloqueados", lo cual ayudará al país a  reducir su dependencia energética. 

     La CIJ de La Haya emitió hoy un fallo en relación con la disputa  entre Rumania y Ucrania por la delimitación marítima del Mar Negro y  estableció una sola frontera que delimita la plataforma continental  y las zonas económicas exclusivas de cada nación. 

     De acuerdo con la decisión, la Isla Serpiente de Ucrania es  considerada una roca y no un punto de base para establecer la  delimitación del Mar Negro y no pertenece a la configuración general  costera de Ucrania. 

     La decisión reconoce la jurisdicción y los derechos soberanos de  Rumania sobre una plataforma continental y una zona económica  exclusiva de 9.700 kilómetros cuadrados, es decir, el 79,34 por  ciento del área disputada. 

     El fallo pone fin a una disputa de 40 años de antigüedad entre  Rumania y ex la Unión Soviética, parte de la cual ahora es Ucrania.   

     Rumania obtuvo cerca del 80 por ciento de las reservas de  hidrocarburos de la plataforma del Mar Negro de la Isla Serpiente,  es decir, 70.000 millones de metros cúbicos de gas natural y 12  millones de toneladas de petróleo, dijo en La Haya el agente rumano  Bogdan Aurescu. 

     El fallo emitido hoy por el tribunal es obligatorio, definitivo y  aplicable de manera directa y entrará en vigor de inmediato,  enfatizó Aurescu.   

Tribunal de ONU divide aguas de Mar Negro entre Ucrania y Rumania

NACIONES UNIDAS, 3 feb (Xinhua) -- El máximo tribunal de la ONU  determinó que la propiedad por parte de Ucrania de la Isla Serpiente,  un afloramiento rocoso en el Mar Negro, no da a esta nación el  derecho exclusivo a la zona submarina del lugar que se cree que es  rica en hidrocarburos y que fue disputada durante décadas a Rumania,  dijo hoy una vocera de la ONU.  

     La vocera, Marie Okabe, dijo en una conferencia de prensa  ofrecida en la sede del organismo mundial que el fallo de la Corte  Internacional de Justicia (CIJ) ubica la frontera marítima a la  mitad de las aguas territoriales de los dos países y entrega a  Rumania cerca del 80 por ciento del área disputada en un veredicto  unánime que las dos partes parecen aceptar. 

     Se cree que la plataforma continental de la zona contiene  depósitos considerables de gas y petróleo crudo, agregó la vocera. 

     El caso sobre la Delimitación Marítima en el Mar Negro fue  abierto en el 2004 cuando Rumania presentó una queja contra Ucrania  después de que media docena de esfuerzos bilaterales fracasaron en  sus intentos por establecer los límites de la plataforma continental  y las zonas económicas exclusivas. 

«Si Rusia dispone de un medio para chantajear a los vecinos, lo empleará»

Este hombre de 51 años se licenció por el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú. Es un diplomático de carrera que en 2006 dejó Rusia para servir a su país, en parte por su amistad con el presidente de Georgia.
-Moscú acusa a Tiflis de haber secuestrado al soldado ruso Alexander Glukhov. ¿Es cierto?
- No. Glukhov es libre de ir donde quiera. Pero si se va a Rusia, acabará en la cárcel, lo que es peor que el suicidio.
-La OTAN se opone a la construcción de bases militares rusas en Osetia del Sur y Abjasia. Da la impresión de que hasta ahora la Alianza sólo habla. ¿Espera usted su ayuda efectiva?
-No estoy de acuerdo con usted en que la OTAN sólo habla. Rusia está completamente aislada en lo que se refiere al reconocimiento de Osetia y Abjasia. Nadie la secunda excepto Nicaragua, Hizbolá y Hamás. La OTAN insiste a Moscú en un punto clave: que la integridad territorial de Georgia no esté en juego, aunque no vaya a ir a la guerra. Es el mismo tipo de sostén moral que el que tuvo la República Federal de Alemania o Afganistán, durante la ocupación soviética. Esto es lo que nosotros más apreciamos. Un firme apoyo moral a Georgia y real también, porque la OTAN contribuye al desarrollo de su Ejército.
-Algunos analistas opinan que la Administración de Obama no ayudará tanto a Georgia, para que ingrese en la OTAN, como la de Bush. ¿Está de acuerdo?
-Nosotros firmamos un documento histórico con EE.UU. No es un asunto de un gobierno o de un partido. Se trata de un fuero con el respaldo atemporal de EE.UU. No entro en disputas con analistas políticos. Lo importante es que la asociación estratégica entre EE.UU. y Georgia está ahí y seguirá.
-Alemania y Francia bloquearon en 2008 la adhesión rápida de Georgia a la OTAN. ¿Cuál es la posición española?
-No hablamos de un país o de otro. El hecho es que Georgia no consiguió la unión deseada con la OTAN en la cumbre de Bucarest. Lo mismo le pasó a Ucrania. Continuaremos con las transformaciones requeridas para conseguirla. España nos apoya, y entiende muy bien nuestros problemas. Disfruto de una relación especial de amistad con Moratinos.
-¿Ha habido limpieza étnica en las provincias separatistas de Osetia del Sur y de Abjasia?
-De forma inequívoca. Como lo han puesto de manifiesto tres documentos finales de la OSCE.
-Putin, sin embargo, comparó en Davos a Georgia con los terroristas de los atentados en India.
-Es completamente ridículo. Lo que tenemos son muchos ejemplos de sometimiento por parte de los rusos a los países vecinos: Berlín del Este, Hungría, Checoslovaquia, Afganistán, Azerbaiyán, Lituania y Georgia, en dos ocasiones.
-¿Hay alguna relación entre la crisis del gas y la guerra entre Georgia y Rusia?
-Le contesto de forma sintética: si Rusia dispone de un instrumento para chantajear a los vecinos, lo empleará. Moscú aplicará todos los medios a su alcance para que Georgia y Ucrania no sean miembros de la OTAN. Hará todo lo posible por limitar nuestra soberanía. Después de invadir militarmente a Georgia, todos nos preguntábamos cuánto tiempo tardaría en sembrar el pánico en Ucrania con el gas. La respuesta la tuvimos en enero.

Rusia, Ucrania y Alemania forman un triángulo estratégico

Los padecimientos recientes de Europa central debido a la interrupción del flujo de gas natural ruso a través de Ucrania, y la aparente solución del problema el 19 de enero, obligan a echar una mirada a la compleja geopolítica del estratégico triángulo constituido por Rusia, Europa y Ucrania.

El origen de la disputa es simple. Desde que la URSS colapsó, Rusia ha subsidiado el gas natural de países adictos de la ex Unión Soviética. Ucrania le fue adicta hasta la Revolución Naranja de 2004, pero desde entonces su gobierno es pro occidental. Como consecuencia, Moscú fue aumentando el precio que le exige por su gas, hasta llegar al que pagan sus importadores europeos. Kiev no puede afrontar esos costos. Acumuló una deuda gigantesca hasta que, el 1 de enero, la falta de un acuerdo sobre precios culminó en la interrupción del flujo que le estaba destinado. Desesperados, los ucranianos comenzaron a desviar para sí el gas que pasa por su territorio, pero que está destinado a Europa. Y entonces, el 6 de enero, los rusos cerraron la canilla, de paso, enviando un fuerte mensaje político a Occidente.

En la raíz de la cuestión está la estrategia norteamericana de atraer a su órbita a Ucrania para contener a Rusia, un país al que Washington percibe como peligro potencial. A la vez, porque debe desbaratar esa intención, pocas cosas hay tan importantes para Moscú como recuperar su antigua influencia en Kiev. Finalmente, pocas cuestiones hay tan urgentes para Europa como asegurarse el flujo de gas natural ruso que pasa por Ucrania.

Pero Europa está atrapada en su alianza con Estados Unidos. Por lo tanto, si el impasse iba a quebrarse, tenía que ser como resultado de una iniciativa rusa como la de enero, que sumió en el frío polar a países enteros.

Motivaciones no le faltan. Rusia sin Ucrania se siente una potencia vulnerable y careciente. Geopolíticamente, requiere del reaseguro de una Ucrania amistosa que sirva de tapón frente a eventuales amenazas europeas. Nada le molesta más a Moscú que los esfuerzos occidentales por incorporar a ésta a su órbita, ya sea a través de la OTAN o de la Unión Europea.

Por otra parte, la dependencia ucraniana de Rusia es tan profunda que la vigencia de un régimen antirruso en Kiev, como el que gobierna desde 2004, parece antinatural. El 66 por ciento del gas natural y el 80 por ciento del combustible que consume Ucrania provienen de Rusia. Capitales de ese origen controlan importantes industrias ucranianas, los puertos ucranianos se encuentran bajo influencia rusa y las operaciones de algunos magnates de Kiev están condicionadas a decisiones del Kremlin. Para colmo, el ruso es la lengua nativa del 30 por ciento de la población ucraniana. Y los lazos históricos son tan profundos que no sólo fue Ucrania parte de la URSS hasta su independencia en 1991, sino que la misma Moscú fue fundada, hace aproximadamente un milenio, por los rusos de Kiev. El vocablo “Rusia” proviene de una antigua etnia que hoy llamaríamos ucraniana.

Con estos antecedentes, no sorprende que sean muchos en Ucrania los que desean regresar a la esfera de influencia rusa, evitando un conflicto autodestructivo por el que no sienten vocación. Pero muchos otros todavía rechazan con pasión al Kremlin y la brutalidad de sus tácticas. Según se sospecha, estas incluyeron el envenenamiento del actual presidente Viktor Yushchenko durante la campaña de 2004. Su cara quedó permanentemente desfigurada. Fue precisamente aquel suceso, combinado con el desbaratamiento de un fraude electoral, lo que desencadenó la Revolución Naranja y el encumbramiento del sector pro occidental en la política ucraniana.

¿Cómo se sale, entonces, del incómodo intríngulis? En este caso, la iniciativa fue europea. El papel de negociadora le tocó a Alemania y su pragmática Angela Merkel, que entiende que la única solución es terminar con las veleidades pro occidentales del régimen de Kiev. La opinión parece compartida por Yulia Timoshenko, la primera ministra ucraniana que, según una encuesta europea, no es sólo la mujer más bella que alguna vez se haya hecho política, sino quizá también la más dura.

Las negociaciones tripartitas transcurrieron entre el 16 y el 17 de enero. El 19, Putin y Timoshenko anunciaron al mundo un nuevo subsidio al gas ruso consumido por Ucrania, e incluso la disposición de Gazprom, la gigantesca empresa rusa de gas natural, a financiar deudas futuras de Ucrania. Este tratamiento es dispensado por Rusia sólo a países que están dentro de su esfera de influencia.

Los analistas de la agencia de inteligencia privada Stratfor sospechan que esa es la trama secreta de lo que Merkel y Timoshenko negociaron con Putin. Pero según El País de Madrid, la duda que carcome a los europeos es si el acuerdo no será torpedeado por el presidente Yushchenko, cuya cara todavía lleva la huella de sus luchas con el Kremlin