La secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, ya se encuentra en Tbilisi para mostrar el apoyo de Washington y confirmar con las autoridades de Georgia el acuerdo de paz impulsado por Francia que plantea la retirada de las tropas rusas pero permite el patrullaje de fuerzas de paz hasta que lleguen observadores internacionales. Mientras Rice negocia con las autoridades georgianas, el presidente de EE UU ha acusado a Moscú de "acoso e intimidación", en una declaración antes de partir de vacaciones a su rancho de Texas.
Moscú respalda la independencia de Osetia del Sur y Abjazia
Rusia se resiste a replegarse de Georgia
Rice y Sarkozy apremian a las partes a ratificar el plan de paz
Pero no sólo Bush ha cargado contra los rusos. La canciller alemana, Ángela Merkel, reunida en el balneario de Sochi, sobre el Mar Negro, ha dicho al presidente ruso Dmitri Medvédev, que la reacción del Kremlin en el conflicto sobre Osetia del Sur ha sido "desproporcionado".
El viaje de Rice se produce una semana después del inicio de las hostilidades entre las fuerzas georgianas y las rusas en la region separatista de Osetia del Sur. Rice se reunirá con el presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, quien ya ha anunciado que necesita analizar más de cerca el plan de paz antes de suscribirlo.
En medio de informes de saqueos por milicias irregulares, Saakashvili ha acusado a los soldados rusos de "limpieza étnica" en las zonas separatistas de Abjazia y Osetia del Sur. Ha afirmado que Moscú quiere humillar a Georgia como lo hicieron los nazis con Checoslovaquia en la década de los 30. Rusia, por su parte, afirma que las acciones estuvieron plenamente justificadas por la "agresión" al atacar a Osetia del Sur la semana pasada y asegura que sus tropas deben permanecer en territorio georgiano para asegurar la situación y de que se extienda el conflicto.
Ambas partes han intercambiado hoy acusaciones de violaciones en la zona de guerra. Georgia ha citado a un grupo de derechos humanos estadounidense que dice que Moscú ha utilizado bombas de racimo contra civiles, lo cual es negado por los rusos, mientras que Moscú acusa a las tropas de Tbilisi de colocar minas en áreas civiles mientras se replegaban a comienzos de esta semana.
Rice, quien se reunió ayer con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, ha dicho que el acuerdo de alto el fuego necesita "aclaraciones importantes" para asegurar que los intereses georgianos están protegidos.
En Moscú, el subjefe del Estado Mayor ruso, ha dicho a los periodistas que no se han registrado episodios de tiroteos en las últimas 24 horas. Sin embargo, hoy se podían ver tanques y vehículos blindados rusos bloqueando la entrada principal a Gori, a unos 70 kilómetros al oeste de la capital georgiana, Tbilisi, según un corresponsal de Reuters.
Merkel y Medvédev
Merkel, en su reunión con el líder ruso, le ha pedido que respete la integridad territorial de Georgia y que adopte la diplomacia para resolver el conflicto. "Aún teniendo en cuenta la versión rusa de los acontecimientos, de todas formas he declarado que considero desproporcionada la reacción rusa", Ha dicho Merkel, citada por la agencia Interfax, en el balneario ruso de Sochi.
La canciller alemana ha subrayado que "el punto de partida debe ser la integridad territorial de Georgia", al señalar que "no se pueden esperar 15 años para el arreglo del conflicto". Además, ha dicho que la presencia de las tropas rusas en territorio georgiano es "incorrecta" y ha recalcado que "por ello, es necesario cumplir urgentemente el plan de seis puntos (presentado esta semana por la Unión Europea y aceptado por Moscú y Tbilisi) a fin de que las tropas rusas salgan de Georgia".
"Hay un progreso evidente. Confío en que todas las partes firmen este plan y yo, con satisfacción, he oído que, en opinión de la parte rusa, este plan es un buen fundamento", ha agregado.
Alemania es el principal socio comercial de Rusia e históricamente ha tomado posiciones pro-rusas, por lo que Moscú presta mucha atención a lo que pueda decir Berlín.
"Acoso e intimidación"
Bush, antes de partir de vacaciones de verano, ha vuelto a declarar sobre la situación de Georgia, a la que ha vuelto a expresar su apoyo como aliado de EE UU. "Con sus acciones en los últimos días, Rusia ha dañado su credibilidad y sus relaciones con las naciones del mundo libre", ha afirmado Bush. "El acoso y la intimidación no son formas aceptables de dirigir la política exterior en el siglo XXI", ha agregado el mandatario.
Aun así, Bush ha hecho hincapié en que EEUU está interesado en mantener buenas relaciones con Rusia y no regresar a la tensión que caracterizó la era de la Guerra Fría. "Tener una relación polémica con Rusia no es del interés de EE UU", ha afirmado el inquilino de la Casa Blanca.
viernes, 15 de agosto de 2008
Neo-imperialismo ruso, el nuevo desafió europeo
Moscú ha enviado el claro mensaje, tal parece que en su “zona de influencia regional” tener lazos estrechos con EE.UU. y Occidente es un grave error y que se paga muy caro por ello. Europa deberá reconocer que la realidad ha marcado el fin de una corta utopía en que se creyó en la cooperación continental donde el derecho de los nuevos países surgidos post-caída de la cortina de hierro a escoger su propio destino era visto con buenos ojos.
El reciente alto el fuego aceptado por el presidente ruso Dimitri Medvedev resulta insuficiente para ocultar las excusas con las que Moscú pretende justificar su invasión a Georgia, los ambiguos e inconsistentes argumentos de Rusia presentan una peligrosa similitud a los pasajes más oscuros de la historia europea bajo la maquinaria de guerra del Tercer Reich alemán del año 1939.
Después de otorgar nacionalidad, y según se sabe, más de 75 mil pasaportes a ciudadanos abjazios y osetos, Moscú logro preparar desvergonzadamente el terreno para asegurar ahora que no pudo mantenerse al margen y que era su obligación intervenir para proteger a los nacionales rusos, una táctica tan falsa y vetusta que recuerda a la excusa utilizada por la Alemania nazi de Adolf Hitler en el comienzo de la II Guerra Mundial.
Lo que ha quedado prístinamente demostrado, es que Rusia no tiene el mínimo interés en apoyar y estimular las democracias vecinas y propugna el retroceso de los avances democráticos en sus fronteras destruyendo cualquier oportunidad de nueva ampliación de la OTAN y la Unión Europea y así, reestablecer su control para convertir a sus vecinos en una suerte de esfera hegemónica como en los años de la extinguida URSS.
Moscú ha enviado el claro mensaje de que en su “zona de influencia regional”, tener lazos estrechos con EE.UU. y Occidente es un grave error y que eso se paga muy caro. Europa deberá reconocer que la realidad ha marcado el fin de una corta utopía en que se creyó en la cooperación continental y el derecho de los nuevos países surgidos post-caída de la cortina de hierro a escoger su propio destino era visto con buenos ojos.
Pretender que Rusia es una fuerza neutral de pacificación en los conflictos que se producen en sus fronteras es un grave error político-estratégico. “Rusia es parte del problema, no la solución”. Hace tiempo que Moscú aprovecha los mandatos internacionales para perseguir, desarrollar y fortalecer políticas neoimperialistas. Occidente debe dejar sin efecto de esos mandatos y procurar que haya fuerzas internacionales verdaderamente neutrales, a órdenes de Naciones Unidas, para vigilar el éxito futuro del alto el fuego y servir de mediadoras genuinas.
Esta guerra y sus más de 3000 muertos eran completamente evitables. Ha sido innecesaria bajo cualquier análisis y ocasionada básicamente por la debilidad de la diplomacia occidental y la falta de unidad transatlántica reforzada por la disparidad de criterios para abordar un problema como el ruso que no presenta demasiadas opciones para ser abordado. Sólo una unidad transatlántica fuerte puede detener este tipo de guerras de baja intensidad generadas por el “neoimperialismo ruso”. De no ser así, podremos añadir una mancha más a la ya larga lista de fracasos de la comunidad internacional, la Unión Europea y la ONU.
Rusia invadió un Estado vecino, violo su soberanía y pretende derrocar un gobierno democrático elegido por su pueblo, ello conforma una acción inaceptable en el siglo XXI y es una clara declaración de guerra a las democracias y a las libertades más elementales. Occidente necesita contrarrestar las presiones de Rusia sobre sus vecinos, especialmente Ucrania, que sin ninguna duda será el próximo objetivo de Moscú. Estados Unidos y la Unión Europea deberían dejar muy claro que no abandonaran a Ucrania y a Georgia. EE.UU. y la Unión Europea deben aclarar que este tipo de agresión afectará a las relaciones y el prestigio de Rusia en Occidente. Aunque no hay que pensar en una intervención militar occidental en Georgia, no es posible ignorar las acciones rusas. La comunidad internacional debería advertir al Kremlin de que su prestigio en el concierto de las naciones se ha deteriorado gravemente por sus conductas colonialistas violentas.
Es cierto que los sucesos de la última semana en Osetia del Sur aun no están del todo claros en cuanto a sus inicios. Cada una de las partes sostiene su propia versión. Pero lo que no se puede ignorar y de lo que no ninguna duda, es que Georgia definitivamente reaccionó ante las innumerables provocaciones de los separatistas de Osetia a quienes el Kremlin sostiene, apoya y financia desde mucho tiempo atrás.
No estoy seguro que Georgia deseara esta guerra. Mas allá de los errores del gobierno Georgiano, de lo que si estoy persuadido es de la imposibilidad de sostener y justificar las acciones de Rusia. El Kremlin invadió un país vecino, violo sus fronteras internacionales y asesino a sus ciudadanos en acciones militares devastadoras, y eso es un acto de agresión ilegal que vulnera la Carta de Naciones Unidas y los principios fundamentales de cooperación y seguridad en Europa.
Habrá que revisar en profundidad la confianza que la comunidad internacional había depositado en que Rusia estuviera inclinándose por políticas más liberales y abiertas a partir de su presidente Dimitri Medvédev. Su conducta y acciones militares no dejan lugar a duda, Rusia que se ha constituido en un peligroso reto al orden europeo e internacional.
El reciente alto el fuego aceptado por el presidente ruso Dimitri Medvedev resulta insuficiente para ocultar las excusas con las que Moscú pretende justificar su invasión a Georgia, los ambiguos e inconsistentes argumentos de Rusia presentan una peligrosa similitud a los pasajes más oscuros de la historia europea bajo la maquinaria de guerra del Tercer Reich alemán del año 1939.
Después de otorgar nacionalidad, y según se sabe, más de 75 mil pasaportes a ciudadanos abjazios y osetos, Moscú logro preparar desvergonzadamente el terreno para asegurar ahora que no pudo mantenerse al margen y que era su obligación intervenir para proteger a los nacionales rusos, una táctica tan falsa y vetusta que recuerda a la excusa utilizada por la Alemania nazi de Adolf Hitler en el comienzo de la II Guerra Mundial.
Lo que ha quedado prístinamente demostrado, es que Rusia no tiene el mínimo interés en apoyar y estimular las democracias vecinas y propugna el retroceso de los avances democráticos en sus fronteras destruyendo cualquier oportunidad de nueva ampliación de la OTAN y la Unión Europea y así, reestablecer su control para convertir a sus vecinos en una suerte de esfera hegemónica como en los años de la extinguida URSS.
Moscú ha enviado el claro mensaje de que en su “zona de influencia regional”, tener lazos estrechos con EE.UU. y Occidente es un grave error y que eso se paga muy caro. Europa deberá reconocer que la realidad ha marcado el fin de una corta utopía en que se creyó en la cooperación continental y el derecho de los nuevos países surgidos post-caída de la cortina de hierro a escoger su propio destino era visto con buenos ojos.
Pretender que Rusia es una fuerza neutral de pacificación en los conflictos que se producen en sus fronteras es un grave error político-estratégico. “Rusia es parte del problema, no la solución”. Hace tiempo que Moscú aprovecha los mandatos internacionales para perseguir, desarrollar y fortalecer políticas neoimperialistas. Occidente debe dejar sin efecto de esos mandatos y procurar que haya fuerzas internacionales verdaderamente neutrales, a órdenes de Naciones Unidas, para vigilar el éxito futuro del alto el fuego y servir de mediadoras genuinas.
Esta guerra y sus más de 3000 muertos eran completamente evitables. Ha sido innecesaria bajo cualquier análisis y ocasionada básicamente por la debilidad de la diplomacia occidental y la falta de unidad transatlántica reforzada por la disparidad de criterios para abordar un problema como el ruso que no presenta demasiadas opciones para ser abordado. Sólo una unidad transatlántica fuerte puede detener este tipo de guerras de baja intensidad generadas por el “neoimperialismo ruso”. De no ser así, podremos añadir una mancha más a la ya larga lista de fracasos de la comunidad internacional, la Unión Europea y la ONU.
Rusia invadió un Estado vecino, violo su soberanía y pretende derrocar un gobierno democrático elegido por su pueblo, ello conforma una acción inaceptable en el siglo XXI y es una clara declaración de guerra a las democracias y a las libertades más elementales. Occidente necesita contrarrestar las presiones de Rusia sobre sus vecinos, especialmente Ucrania, que sin ninguna duda será el próximo objetivo de Moscú. Estados Unidos y la Unión Europea deberían dejar muy claro que no abandonaran a Ucrania y a Georgia. EE.UU. y la Unión Europea deben aclarar que este tipo de agresión afectará a las relaciones y el prestigio de Rusia en Occidente. Aunque no hay que pensar en una intervención militar occidental en Georgia, no es posible ignorar las acciones rusas. La comunidad internacional debería advertir al Kremlin de que su prestigio en el concierto de las naciones se ha deteriorado gravemente por sus conductas colonialistas violentas.
Es cierto que los sucesos de la última semana en Osetia del Sur aun no están del todo claros en cuanto a sus inicios. Cada una de las partes sostiene su propia versión. Pero lo que no se puede ignorar y de lo que no ninguna duda, es que Georgia definitivamente reaccionó ante las innumerables provocaciones de los separatistas de Osetia a quienes el Kremlin sostiene, apoya y financia desde mucho tiempo atrás.
No estoy seguro que Georgia deseara esta guerra. Mas allá de los errores del gobierno Georgiano, de lo que si estoy persuadido es de la imposibilidad de sostener y justificar las acciones de Rusia. El Kremlin invadió un país vecino, violo sus fronteras internacionales y asesino a sus ciudadanos en acciones militares devastadoras, y eso es un acto de agresión ilegal que vulnera la Carta de Naciones Unidas y los principios fundamentales de cooperación y seguridad en Europa.
Habrá que revisar en profundidad la confianza que la comunidad internacional había depositado en que Rusia estuviera inclinándose por políticas más liberales y abiertas a partir de su presidente Dimitri Medvédev. Su conducta y acciones militares no dejan lugar a duda, Rusia que se ha constituido en un peligroso reto al orden europeo e internacional.
Georgia, antes y ahora
Saakashvili ha continuado el estropicio con las minorías, que se puso de manifiesto en la Georgia de la "perestroika". Aquel desaguisado, empalma ahora con la estrategia general de Washington para desestabilizar la UE y retrasar su emergencia como sujeto autónomo de la política mundial
Para comprender la actual crisis bélica entre Rusia y Georgia, con Estados Unidos detrás, es conveniente recordar su gestación, durante los últimos años ochenta y primeros noventa del pasado siglo. El lamentable perfil del nacionalismo georgiano fue entonces más determinante para el deterioro de la situación, que los manejes de Moscú en la región. También es necesario evocar el papel que tienen en la Europa de hoy, algunos de los antiguos miembros del bloque del este o de la propia URSS, en el marco de la estrategia americana para "contener" a la Unión Europea. Naturalmente, estos dos elementos no explican toda la crisis - aquí no se habla de casi veinte años de errática política moscovita en Transcaucasia, ni de los precedentes y consecuencias que el cínico derribo yugoslavo tuvo para Rusia - pero son muy importantes, son poco conocidos, y se hace necesario recordarlos. 1- A finales de los ochenta, las tres repúblicas soviéticas de Transcaucasia, Armenia,Georgia y Azerbaidjan, se encontraban sumidas en el caos del despertar nacional, pero fue en Georgia, donde el drama fue más enfebrecido. En ningún lugar como en Georgia la clase política oficial, las fuerzas alternativas, la intelectualidad y la juventud, resultaron estar menos preparadas para la convivencia interétnica y se mostró más incapacidad para formular programas viables. Georgia mostró la máxima unión entre todas las fuerzas en presencia a la hora de formular el nacionalismo más chovinista, agresivo e irracional, y el máximo caos y división al intentar aplicarlo. Al mismo tiempo, Georgia era la menos homogénea de las repúblicas de Transcaucasia, lo que convertía en particularmente peligroso aquel defecto.Si en Armenia la minorías étnicas representaban menos del 10% de la población y en Azerbaidján menos del 20%, en Georgia superaban el 30% y disponían de tres autonomías instituidas, dos de ellas con estatus de república (Abjasia y Adzharia, ésta poblada por georgianos de tradición islámica) y una como "oblast" (la región autónoma de Osetia del Sur). Eso quería decir que era precisamente en Georgia donde más necesaria se hacía la predisposición y capacidad de diálogo, el realismo y la moderación política. Georgia tenía rasgos parecidos a los de sus dos vecinos. Como Armenia , presentaba un nacionalismo étnico, pétreo y milenarista. Como Azerbaidján, su corazón latía impetuoso y su impulsiva conducta degeneraba fácilmente en caos. Pero Georgia no era ni una mujer de edad, traumatizada pero experta, como Armenia, ni un campesino adolescente como Azerbaidján. Pese a su nombre femenino, Georgia era varón; un viejo hidalgo quijotesco a quien la antiguedad de sus títulos transmitía más inseguridad y huidas de la realidad que sabiduría y sosiego. En la biografía del personaje se encuentran algunas explicaciones.2- Quizá lo más característico de Georgia sea lo que su intelectual más notable de los años 80, Merab Mamardashvili, definió como una "extraordinaria disgregación feudal". Tan viejo como Armenia, con su propio alfabeto y su iglesia nacional (ortodoxa, pero no "hereje" a diferencia de los monofisistas armenios) el país de Georgia (Sakartvelo), tuvo su edad de oro en los siglos XII y XIII, y sufrió todo tipo de invasiones. Junto a un síndrome de invasión-ocupación, lo más relevante de cara a su experiencia histórica fue, seguramente, que entre los siglos XVI y XVIII, Georgia estuvo dividida en zonas de influencia, otomana en sus regiones occidentales y persa en las orientales. Dentro de esas zonas, todo un rosario de príncipes locales, sometidos a la autoridad externa, de la que eran administradores, y fuertemente divididos entre si, ofrecieron la base a esa extraordinaria fragmentación interna. La anexión rusa de Georgia, a partir de principios del XIX, fue configurando paulatinamente la unificación de los reinos de taifas georgianos en un nuevo marco unificado. Con el desmoronamiento del imperio ruso, los georgianos hicieron de un partido marxista y panruso su partido nacional. Como internacionalistas, los mencheviques georgianos no eran partidarios de la separación de Rusia, pero, en palabras de un historiador georgiano contemporáneo, "el caos en el antiguo imperio ruso les obligó a convertirse en patriotas" e incluso a afirmar como sus vecinos una república independiente entre 1918 y 1921. Con la URSS, Georgia obtuvo no sólo unas fronteras estables, sino que experimentó su, "consolidación más completa como nación". 3- Tanto ésta "biografía" como la relativa heterogeneidad étnica del país, hicieron que Georgia, pese a su antigüedad, viviera su despertar como una "experiencia infantil". En el lugar que en Armenia ocupaba una trágica pero afianzada confianza nacional, en Georgia apareció, como dato central de la mentalidad nacional, una extraordinaria inseguridad, un profundo miedo a la fragmentación. Desde ese miedo, el nacionalismo georgiano recibió el impacto del "miatsum", el movimiento nacional armenio que arrancó en 1988.En verano de 1988, mientras en Armenia se sucedían los mítines multitudinarios en pro de la unión con la región de Karabaj, en Georgia la aparente tranquilidad encubría el cuadro de crisis nacional más complejo de toda Transcaucasia. En la capital georgiana, Tbilisi, la reivindicación armenia de Karabaj provocaba el recelo de que los armenios reivindicaran también la región georgiana de Ajalkalaki, en la que los armenios representaban más del 90% de la población y que los intelectuales nacionalistas de Yereván consideraban suya en multitud de estudios y monografías. Aunque la primavera armenia suscita un "general entusiasmo", señalaba una publicación disidente georgiana, "la mayoría del pueblo georgiano se mantiene ante ella neutral". "Eso obedece", continuaba, "a la falsificación de los hechos históricos practicada por algunos científicos armenios y a sus pretensiones sobre ancestrales territorios georgianos, obras literarias y monumentos arquitectónicos".Karabaj provocaba también un "efecto dominó", pues si los armenios reivindicaban un trozo de Azerbaidján, también Georgia podía pedir que se le devolvieran los distritos de Saingilo y Zakatali, que hasta 1921 habían formado parte de Georgia. "Al igual que el Alto Karabaj, la parte más antigua de Georgia quedó dentro del territorio de Azerbaidján", recordaba un panfleto del "samizdat" de Tbilisi. 4- Pero el nacionalismo georgiano no era el único factor de crisis presente en Georgia. Karabaj había vuelto a poner de actualidad las viejas aspiraciones de Abjasia y Osetia del Sur. Si Karabaj quería irse de Azerbaidján, Abjasia quería irse de Georgia y constituirse como república socialista soviética (SSR), es decir una unidad republicana autónoma en el marco de la URSS. A diferencia de Karabaj, Abjasia había tenido ese rango superior en 1921 y lo había conservado hasta 1931, cuando Stalin la convirtió en república autónoma dentro de Georgia. Los abjasos, una ancestral nación caucásica de menos de cien mil almas en 1988, tenían buenos motivos para considerarse como una especie de tribu india en peligro de extinción. La llegada del imperio ruso a su tierra, el idílico litoral oriental del Mar Negro al sur de la cordillera caucásica en el que palmeras y mandarinas conviven con las nevadas cumbres en una franja de pocos kilómetros, había supuesto el éxodo de casi la mitad de su población hacia el imperio otomano. Miles de aquellos "circasianos" murieron de enfermedades o fueron vendidos como esclavos durante aquel éxodo. Los que se quedaron en Abjasia, que en 1897 representaban el 55% de la población del territorio, asistieron a una dinámica política de repoblación que el lugarteniente de Stalin, Lavrenti Beria, practicó con particular eficacia. Decenas de miles de georgianos fueron enviados a Abjasia desde las regiones contiguas, frecuentemente contra su voluntad. Así, en 1926 los abjasos ya sólo representaban el 26% de la población y en 1979 el 17%, mientras los georgianos pasaban de representar el 24% (1897) al 44% (1979). Tanto la "degradación" del estatuto de su república -un cambio sin precedentes en la URSS, donde la tendencia habitual era más bien el "ascenso"- como la política de población, respondían a la misma concepción de dirigentes como Stalin y Beria, ambos georgianos, según la cual los abjasos debían ser "asimilados" por Georgia. En el vacío que siguió a la revolución de octubre de 1917, los mencheviques georgianos ya habían practicado en Abjasia esa política de asimilación, por lo que en la memoria de los abjasos, que entonces ya habían apoyado a los bolcheviques rusos frente a los mencheviques georgianos, el principal peligro a su supervivencia como nación no era visto en Moscú, sino en Tbilisi.5- Todo eso se había expresado crónicamente durante la época soviética en toda una serie de protestas e intervenciones que habían tenido lugar en tres ocasiones desde la muerte de Stalin; en 1957, 1967 y 1978. Así que, en vísperas de la XIX conferencia del PCUS que inició la "perestroika", en junio de 1988, los abjasos volvieron a plantear su cuestión en una larga carta de 87 páginas firmada por sesenta personalidades que no tuvo el más mínimo eco. En marzo del año siguiente, los abjasos ya habían creado su propio "frente popular"("Aidgylara"- "Unidad") y redactaron un nuevo documento, más conciso pero con idéntico contenido y suscrito por las primeras autoridades de la república, que fue firmado por 37.000 personas en un mitin realizado en la localidad de Lyjny. Entre las adhesiones recibidas por este documento figuraba la de un intelectual osetino, Alán Chochiev, que impulsaba en Tsjinvali, la capital de la región autónoma de Osetia del sur un frente popular osetino llamado "Asamblea popular" ("Ademón Nyjas").6- Los osetinos de Georgia tenían una experiencia similar a la de los abjasos. Al igual que aquellos se habían puesto al lado de los bolcheviques y contra los mencheviques georgianos en los años veinte, se quejaban de presiones asimilacionistas y querían que su región autónoma fuese "ascendida" al estatus de república autónoma. Al otro lado de la cordillera, en la vertiente septentrional del Cáucaso, los osetinos contaban con una república autónoma que formaba parte de la Federación Rusa (Rsfsr) y hacía frontera con la autonomía osetina en Georgia, así que lo que había tras la reivindicación de los osetinos del sur se parecía a un primer movimiento hacia su unificación con sus hermanos étnicos del norte. 7- En Tbilisi, la "carta abjasa" a la XIX conferencia del Pcus pasó desapercibida, pero el mitin de Lyjny reveló su existencia y expuso tanto el programa abjaso como la simpatía con que era visto por los osetinos del sur, expresada en la carta de Chochiev. La situación no hacía sino confirmar la vieja idea georgiana de que las autonomías existentes en su república habían sido creadas por Rusia para dividir Georgia. Pero ese sólo era la mitad del problema. 8- Detrás de las reivindicaciones abjasas y osetinas, el miedo de los georgianos a la fragmentación territorial de su país implicaba también a la propia unidad étnica de los georgianos, divididos entre sí en toda una serie de subgrupos étnicos, lingüísticos o religiosos dentro de la familia kartveliana (mengrelos, esvanos, tushinos, ingilianos, adzharos y mesjetinos) que reflejaban toda la memoria de aquella "extraordinaria disgregación feudal" de la nación georgiana citada por Mamardashvili. Para un nacionalismo tan étnico y milenarista como el georgiano, ésta era una pesadilla tan inquietante y no menos legítima que el síndrome de "último mohicano" de los abjasos, el anhelo reunificador de los osetinos, o la atormentada memoria armenia del genocidio. Y todo eso ya estaba en el ambiente aquel verano de 1988, cuando visité Georgia por primera vez. En Tbilisi aun no se había celebrado ni una sola manifestación nacionalista, pero en medios disidentes ya se hablaba de organizar una campaña para boicotear el censo de población previsto para el año siguiente, en estos términos: "En el pasado hubo intentos de disgregar en diversas etnias a las tribus georgianas y esa política continua en nuestros días; se declara no georgianos a mengrelos y esvanos, a ingilianos y adzharos, a los georgianos musulmanes de Mesjetia se les bautiza como turcos mesjetinos, la relación entre abjasos y georgianos es muy tensa, en Osetia del Norte tiene lugar un proceso de total rusificación mientras en Osetia del Sur se intenta crear un potente foco de cultura osetina de tendencia antigeorgiana (...), es evidente que estamos ante un ataque multilateral contra Georgia, la división de Georgia en tribus y la incitación a la hostilidad entre ellas sirve a la causa de la aniquilación espiritual de la nación georgiana, (...) ¿no intentarán utilizar el censo de 1989 para ésta campaña?, al pueblo georgiano sólo le queda una salida: boicotear el censo", señalaba un panfleto titulado "Protesta" editado por el grupo de Irakli Shengelaya. 9- El resultado se parecía a un círculo vicioso. La inseguridad del nacionalismo georgiano producía actitudes cada vez más intransigentes hacia las minorías. En reacción a eso y al creciente eclipse de la presencia del poder central moscovita, las minorías enfatizaban su autonomía. Eso confirmaba a su vez la inseguridad del nacionalismo georgiano y daba lugar a respuestas crispadas, lo que contribuía a su vez a la radicalización del autonomismo. 10- En Tbilisi, la bella capital georgiana, la inseguridad nacionalista convivía con una ambigua actitud hacia la figura de Stalin. Una importante avenida y el mayor parque público de la ciudad seguían llevando el nombre de Stalin y fuera de ella el fenómeno crecía. En Tianeti, un desangelado pueblo de Kajetia, la estatua de Stalin, pintada de color dorado, resplandecía a la entrada de la escuela. En Gori, ciudad natal del "padrecito de los pueblos" la estatua era imponente y presidía la principal avenida local, la "Avenida Stalin". La máquina del tren que me había traído a Gori adornaba su frontal con el perfil de Stalin. El retrato de Stalin estaba presente en hogares, oficinas, barberías, limpiabotas, y estaciones de autobuses. El edificio más suntuoso de la ciudad albergaba un museo dedicado a la glorificación del ilustre caudillo. En respuesta a algunas propuestas para cerrarlo, los vecinos habían organizado una manifestación de protesta. La única innovación que la liberalización moscovita había logrado introducir en la exposición consistía en algunas citas anodinas de Gorbachov contra el "culto a la personalidad", torpemente añadidas en los paneles y mezcladas entre el material glorificante. En Kvajvely, donde hay una acrópolis del siglo IV antes de Cristo, había un gran panel con las imágenes de Lénin y Stalin bajo la habitual consigna; "Cumplir las resoluciones del XXVII Congreso del Pcus". De regreso a Tbilisi, le pregunté al disidente más conocido de Georgia, Zviad Gamsajurdia, si el nacionalismo georgiano reivindicaba a Stalin. "La popularidad de Stalin", me dijo, "se limita a los sectores no ilustrados". Sin embargo, ante una mesa bien surtida de vinos, Gamsajurdia añadió que, "en el fondo", lo malo no fue Stalin, sino el estalinismo, que, "hubo muchos Stalin y alguno de ellos continúan ocupando altos cargos en el Kremlin", y que, aunque la usara para mal, la "fuerza de carácter" del caudillo era "inequívocamente georgiana". 11- La visión del mundo de Gamsajurdia presentaba a una Georgia asediada por el "complot panturco", por el "panislámico" y por el KGB, un perverso comodín que apadrinaba todos los complots. "El Kremlin regula nuestra demografía", decía Gamsajurdia, según el cual esa era la explicación de que los azerbaidjanos, "se reproduzcan como conejos". En la mente de Gamsajurdia, Georgia era una "isla cristiana", una "Insula Barataria", rodeada de pérfido Islam. Georgia limita con varios territorios de tradición islámica; los montañeses del Cáucaso del Norte, el Dagestán, Azerbaidján. Además una parte considerable de la población de Georgia, incluidos los georgianos de Adzharia, la única república autónoma de la Urss creada por criterios confesionales, es islámica. "Todos ellos son jomeinistas secretos", afirmaba Gamsajurdia. 12- Las opiniones de Gamsajurdia no eran una rareza, sino norma. Salvo raras excepciones, la experiencia con los políticos alternativos e intelectuales de Tbilisi estaban cortadas por ese mismo patrón. El discurso georgiano de la época 1988-1991 venía a ser más o menos el siguiente; la política imperial del "centro" había fomentado la crisis interétnica para debilitar a Georgia, que en su día había sido conquistada con la ayuda de minorías filorusas (abjasos, osetinos) que recibieron la autonomía como premio. Una vez instalados en Georgia, los comunistas habían fomentado la repoblación de Georgia con armenios y azerbaidjanos para alterar su población. De todo ello se deducían dos líneas maestras; anular las autonomías y practicar una "política demográfica" nacional. En la prensa oficial se exigía la "regulación estatal de la natalidad de la población no georgiana" de la República, que el diario "Kommunisti" formulaba así: "para equilibrar la reproducción de determinadas naciones que viven en Georgia, habría que hacerles observar el límite de dos hijos y a quienes quieran una mayor reproducción se les debería ofrecer el derecho a asentarse fuera de la república". Por esa misma época, el órgano de la Unión de escritores de Georgia formulaba así el programa nacional: "En Georgia no debe existir nada que no sea georgiano. El no georgiano es también georgiano en Georgia; debe saber hablar, escribir y leer en georgiano, debe educarse en la literatura georgiana, debe simpatizar con el espíritu georgiano y, finalmente, no puede considerarse ciudadano de Georgia si carece de todo eso". 13- Conforme pasaban los meses, esta "enfermedad georgiana" no se aplacó, sino que se agravó porque, a medida en que el imperio del partido se iba desmoronando, el nuevo discurso iba adquiriendo carácter de política oficial. Antes de perder el poder en las elecciones de octubre de 1990, el Partido Comunista Georgiano ya había intentado ponerse a tono publicando a finales de 1988 un proyecto de ley sobre la lengua georgiana que exigía aprobar un examen de georgiano como condición de acceso a la educación superior. Las minorías que en muchos casos hablaban mal el georgiano, o no lo hablaban en absoluto, vieron en el texto y en el talante de ese proyecto una barrera educacional. Otras medidas anunciaban la puesta en práctica del principio "Georgia para los georgianos". La promoción de la historia y los monumentos georgianos, la restricción de la emigración o la creación de unidades militares compuestas exclusivamente por georgianos, no anunciaba nada bueno para el 30% de no georgianos e incluso para aquellos georgianos que por razones confesionales podían no ser considerados "auténticos georgianos". 14- En junio de 1989 los turcos mesjetinos sufrieron un violento pogrom en el valle de Ferganá, en Uzbequistán. Los mesjetinos, también llamados "georgianos turquizados" o "georgianos musulmanes", poblaban la región georgiana de Mesjetia hasta que en 1944 Stalin los deportó en masa (un colectivo de 120.000 a 150.000 personas) a Asia Central. Tras las violencias de Ferganá, los mesjetinos querían regresar a su tierra, pero Georgia se opuso. "Su regreso provocaría una tragedia mayor que la de 1944", pronosticaba el numero dos del partido comunista georgiano y secretario de ideología, Vazha Gurguenidze. Cuando le pregunté por qué, dijo; "pocos de ellos se consideran georgianos". En el área alternativa, el dirigente del Frente Popular de Georgia Nodar Notadze, proponía consentir únicamente el regreso de aquellos mesjetinos que fueran, "auténticamente georgianos". Notadze opinaba que la masacre de mesjetinos que había tenido lugar en Uzbequistán se había "organizado", "para crear problemas a Georgia". En 1990, el Partido Comunista vivía sus últimas horas en Georgia y la gente como Notadze se aprestaba a tomar el relevo, al frente de la administración y de las instituciones, a funcionarios como Gurguenidze, que, aunque en el fondo pensasen igual, eran mucho más moderados, porque la escuela de la disciplina moscovita de la "amistad entre los pueblos" les obligaba a mantener una mentalidad de equilibrios nacionales. Notadze, por entonces diputado del parlamento, dividía a los habitantes de Georgia en "autóctonos" e "invitados", según estos llevaran viviendo en Georgia, dos, diez o veinte siglos. La situación era ilustrada con referencias a la cultura de la hospitalidad local; "imagínese que está usted en su casa, viene un invitado (las minorías) se instala en su piso y le coloca a usted en la cocina, ¿cómo reaccionaría ante un invitado así?". 15- Durante los debates sobre la ley de ciudadanía del verano de 1990, Gamsajurdia, inspirándose en ideas originadas por los nacionalistas de las repúblicas bálticas, propuso limitar la elegibilidad de los candidatos a aquellos ciudadanos cuyos ancestros ya vivían en Georgia antes de la anexión rusa a principios del siglo XIX, lo que dejaba fuera a los "invitados". Ese precepto no prosperó, pero en la ley electoral que posteriormente se aprobó, se impidió la presentación de fuerzas políticas de base regional, lo que llevó a los no georgianos a ignorar las elecciones de octubre, o a votar al Partido Comunista, garante de la protección de minorías tradicional del cuadro soviético. La categoría de "invitado" era cambiante, de acuerdo con los vaivenes de los conflictos con las minorías. Así, al principio, en Tbilisi predominaba la versión de que los osetinos se habían asentado en Georgia en el siglo XIII, pero conforme el conflicto subía de tono su llegada se hacía más y más reciente; se situaba en el XVII y hasta el XIX. Notadze, que no pertenecía al sector más radical del independentismo georgiano, me dijo que en Georgia los osetinos eran, "como los senegaleses en Londres" y que, una vez conseguida la independencia, las relaciones entre Georgia y Rusia serían, "igual que las de Polonia con Francia, o Argentina con Namibia". Los abjasos siempre habían sido considerados "autóctonos" por el nacionalismo georgiano, pero después de que la universidad de Abjasia se escindiera en dos secciones en julio de 1989, en medio de violentos enfrentamientos que registraron 17 muertos y 448 heridos, ese título fue puesto en cuestión. El interés por preservar la temporada turística, de gran importancia económica en el litoral del Mar Negro, la falta de armas y la aparición de un nuevo foco de enfrentamientos armados en Osetia a partir de diciembre de 1989, dio un respiro de un año al conflicto de Abjasia, donde en agosto de 1990 el parlamento local aprobó una declaración de soberanía, que a su vez era respuesta a un voto anterior del parlamento georgiano declarando nulos todos los acuerdos firmados por Georgia después de su incorporación a la URSS en 1921, lo que descalificaba a todas las autonomías. La tensión se trasladó entonces a Osetia del sur, que en noviembre de ese mismo año se ascendió unilateralmente su estatuto al de "república autónoma". La declaración osetina fue respondida por una marcha de 50.000 georgianos a Osetia del sur organizada por Gamsajurdia. Pero en Tbilisi la unanimidad de esa unión sagrada contra las minorías nacionales era lo único que parecía conjurar la gran disgregación interna existente. En medio año se habían creado más de 60 partidos políticos. Sus dirigentes dedicaban a los adversarios de otros partidos, con programas difícilmente distinguibles entre sí, todos los calificativos del estalinismo adecuados a la situación; "provocador", "enemigo de Georgia", "agente del KGB", "bandido", "oportunista" o "traidor". Durante la campaña electoral que les dio la victoria, los diferentes grupos de ese conglomerado alternativo intercambiaron no sólo insultos sino también tiroteos y asaltos a sus respectivas sedes. La única manera de solventar esas diferencias era apelar a la unión sagrada contra ese 30% de la población compuesto por minorías. "Todos contra todos, pero unidos contra Abjasia y Osetia del Sur", era la fórmula que mejor resumía el estado de cosas que prevalecía en Tbilisi. 16- Esa fiebre empeoró cuando Zviad Gamsajurdia fue elegido presidente, primero del parlamento y luego del país, y convirtió en oficial el discurso nacionalista alternativo. Ambos votos fueron unánimes; 232 votos a favor, incluidos 64 comunistas, y solo 5 en contra le llevaron a la presidencia del parlamento en noviembre de 1990, y un 87% de los votos emitidos a la presidencia del país, en mayo de 1991. El nuevo régimen encumbró la inseguridad y agresividad del nacionalismo georgiano y contribuyó dramáticamente a que los violentos conflictos abiertos se transformaran en guerras considerables. Las diferencias internas acabaron degenerando en la pequeña guerra civil georgiana de finales de 1991 y principios de 1992, que destruyó el centro de Tbilisi y derrocó a Gamsajurdia de la presidencia. Sus sucesores, una junta llamada Consejo de Estado que fue crecientemente dominada por Eduard Shevardnadze, el ex ministro de exteriores de la URSS vuelto a Tbilisi por disolución de aquella, intentarían, de nuevo sin éxito, restablecer la unidad de Georgia por la vía militar, demostrando que el problema georgiano trascendía a las dramáticas huidas de la realidad de Gamsajurdia. Desde entonces, todos los presidentes georgianos postsoviéticos han sido desplazados del poder en golpes de estado. 17- Los intentos de Gamsajurdia y Shevardnadze por solucionar militarmente la compleja diversidad nacional de Georgia, resultaron en un éxodo de 300.000 georgianos desde Abjasia y Osetia del Sur. Todas las naciones de Georgia, y desde luego también los propios georgianos, han pagado un duro precio por la exaltada idiosincracia habitual entre los políticos de Tibilisi. La situación se ha repetido ahora con Saakashvili, apadrinado por la irresponsabilidad global de Washington. 18- La participación general de Estados Unidos en la creación y militarización de la Georgia de Saakashvili está fuera de toda duda. La forma de la participación concreta en el ataque georgiano a Osetia del Sur es casi lo de menos (véase una hipótesis relacionada con el cambio de presidente en Washington). Lo principal es lo que la mayoría de los expertos académicos "olvidan": la política de Estados Unidos en Europa tiene como uno de sus ejes centrales impedir que la Unión Europea llegue a formular una política exterior coherente y autónoma. Para ello es crucial fomentar los conflictos entre la UE y Rusia. El escudo antimisiles no es contra Irán, como se afirma sin miedo al ridículo, sino contra el entendimiento de la UE con Rusia. Washington utiliza con ese fin a toda una serie de países del antiguo bloque del Este, o ex pertenecientes a la URSS, que por claras y muy comprensibles razones históricas son muy antirusos. Esos países son una especie de vasallos de Estados Unidos. Estos países trabajan en Europa, contra Europa, y a favor de los intereses estratégicos americanos en Europa, para cualquier fin; desde el despliegue de misiles, hasta la localización de cárceles secretas de la CIA, enviar tropas a Irak o apoyar propuestas de Washington en diversos foros, desde la OTAN, hasta la ONU, o en el mismo seno de la Unión Europea, en aspectos estratégicos como las relaciones con China, con Rusia o el programa "Galileo". Ucrania y Georgia (con 2000 soldados, tercer país con tropas en Irak, tras Estados Unidos e Inglaterra) son piezas importantes de esta jugada, en la que también participan Polonia, Bulgaria, Rumanía, la República Checa y otros.19- Fomentar la confrontación con Rusia y resucitar una guerra fría con Moscú es el escenario general al que venimos asistiendo. El martes, los presidentes de cinco de estos países (Letonia, Estonia, Lituania, Polonia y Ucrania) participaron en un mitin de apoyo al Presidente georgiano, Mijail Saakashvili, en Tbilisi. "Nosotros, dirigentes de cinco estados, estamos aquí para iniciar la lucha, por primera vez en la historia nuestro vecino del este ha enseñado su cara, una cara que nosotros conocemos desde hace siglos, ese país considera que los demás se le deben someter, ese país es Rusia", dijo el Presidente polaco, Lech Kaczynski. El Presidente georgiano ha adoptado el mismo discurso. "Lo que está haciendo Rusia en Georgia es una agresión abierta y manifiesta y un desafío al mundo entero. Si el mundo no detiene a Rusia hoy, los tanques rusos podrán tomar pronto cualquier otra capital europea", ha dicho. Condoleeza Rice asume la misma analogía por pasivo; "esto no es 1968 con la invasión de Checoslovaquia, cuando Rusia puede amenazar a un vecino, ocupar una capital y derribar a su gobierno". La sugerencia es un regreso a la guerra fría y para ello hay que convertir a la Rusia actual en algo parecido a la URSS de los años setenta, y a Putin en una nueva edición de Stalin. Para quien se mueva en el terreno de la realidad, eso es un perfecto despropósito. 20- Lo que ha cambiado de verdad es el estado de Rusia. Tras 15 años de ignominia interna y externa, que incluye la catastrófica y bárbara guerra de Chechenia -mucho peor en sus consecuencias sobre la población que la aventura de Saakashvili-, Rusia está recuperando su dignidad nacional. No son "ambiciones imperiales", como se dice, sino elementales intereses vitales en zonas limítrofes, como oponerse a que se aniquile a sus ciudadanos, o a que se militaricen sus fronteras más inmediatas utilizando el caldo de cultivo de régimen vasallos de una potencia lejana, intervencionista y agresiva. En la actuación de Rusia, hay mucho de discutible, pero geopolíticamente sus razones están claras y, geográficamente, son mucho menos ilegítimas que las invasiones de Iraq, Kosovo, o cualquier otra aventura lejana de la metrópoli imperial. 21- Muchos medios globales han presentado el asunto como una "agresión rusa", lo que forma parte de la manipulación informativa habitual. La película y secuencia de los hechos es clara: el ataque lo comenzó Saakashvili, que por el momento es quien ha provocado el grueso de las víctimas civiles. La víspera, el presidente georgiano, había ofrecido un "alto el fuego y conversaciones" a los osetinos del sur, mientras ultimaba lo que creía iba a ser una corta campaña victoriosa aprovechando los juegos de Pekín, la presencia aquí de Putin y las vacaciones del Presidente ruso, Medvedev, de crucero por el Volga. 22- El resultado va a ser que Georgia se despide, definitivamente, de cualquier posibilidad futura de recuperar Abajazia y Osetia del Sur, que sus posibilidades de ingresar en la Otan se evaporan, y que Rusia avanza posiciones para afianzar la pertenencia, de hecho aunque no de derecho, de Abjazia y Osetia del Sur a la Federación Rusa, lo que es el sueño de las poblaciones de ambos territorios. Respecto a Saakashvili, lo más probable es que, después de este traspié no dure mucho en su puesto, lo que es bastante irrelevante. Lo importante es la lectura que de todo esto se haga en París, Berlín y Bruselas. La pregunta esencial es, ¿qué lecciones extraerá la matriz europea franco-alemana de esta chapucera provocación, directamente dirigida contra el proyecto europeo?.
Para comprender la actual crisis bélica entre Rusia y Georgia, con Estados Unidos detrás, es conveniente recordar su gestación, durante los últimos años ochenta y primeros noventa del pasado siglo. El lamentable perfil del nacionalismo georgiano fue entonces más determinante para el deterioro de la situación, que los manejes de Moscú en la región. También es necesario evocar el papel que tienen en la Europa de hoy, algunos de los antiguos miembros del bloque del este o de la propia URSS, en el marco de la estrategia americana para "contener" a la Unión Europea. Naturalmente, estos dos elementos no explican toda la crisis - aquí no se habla de casi veinte años de errática política moscovita en Transcaucasia, ni de los precedentes y consecuencias que el cínico derribo yugoslavo tuvo para Rusia - pero son muy importantes, son poco conocidos, y se hace necesario recordarlos. 1- A finales de los ochenta, las tres repúblicas soviéticas de Transcaucasia, Armenia,Georgia y Azerbaidjan, se encontraban sumidas en el caos del despertar nacional, pero fue en Georgia, donde el drama fue más enfebrecido. En ningún lugar como en Georgia la clase política oficial, las fuerzas alternativas, la intelectualidad y la juventud, resultaron estar menos preparadas para la convivencia interétnica y se mostró más incapacidad para formular programas viables. Georgia mostró la máxima unión entre todas las fuerzas en presencia a la hora de formular el nacionalismo más chovinista, agresivo e irracional, y el máximo caos y división al intentar aplicarlo. Al mismo tiempo, Georgia era la menos homogénea de las repúblicas de Transcaucasia, lo que convertía en particularmente peligroso aquel defecto.Si en Armenia la minorías étnicas representaban menos del 10% de la población y en Azerbaidján menos del 20%, en Georgia superaban el 30% y disponían de tres autonomías instituidas, dos de ellas con estatus de república (Abjasia y Adzharia, ésta poblada por georgianos de tradición islámica) y una como "oblast" (la región autónoma de Osetia del Sur). Eso quería decir que era precisamente en Georgia donde más necesaria se hacía la predisposición y capacidad de diálogo, el realismo y la moderación política. Georgia tenía rasgos parecidos a los de sus dos vecinos. Como Armenia , presentaba un nacionalismo étnico, pétreo y milenarista. Como Azerbaidján, su corazón latía impetuoso y su impulsiva conducta degeneraba fácilmente en caos. Pero Georgia no era ni una mujer de edad, traumatizada pero experta, como Armenia, ni un campesino adolescente como Azerbaidján. Pese a su nombre femenino, Georgia era varón; un viejo hidalgo quijotesco a quien la antiguedad de sus títulos transmitía más inseguridad y huidas de la realidad que sabiduría y sosiego. En la biografía del personaje se encuentran algunas explicaciones.2- Quizá lo más característico de Georgia sea lo que su intelectual más notable de los años 80, Merab Mamardashvili, definió como una "extraordinaria disgregación feudal". Tan viejo como Armenia, con su propio alfabeto y su iglesia nacional (ortodoxa, pero no "hereje" a diferencia de los monofisistas armenios) el país de Georgia (Sakartvelo), tuvo su edad de oro en los siglos XII y XIII, y sufrió todo tipo de invasiones. Junto a un síndrome de invasión-ocupación, lo más relevante de cara a su experiencia histórica fue, seguramente, que entre los siglos XVI y XVIII, Georgia estuvo dividida en zonas de influencia, otomana en sus regiones occidentales y persa en las orientales. Dentro de esas zonas, todo un rosario de príncipes locales, sometidos a la autoridad externa, de la que eran administradores, y fuertemente divididos entre si, ofrecieron la base a esa extraordinaria fragmentación interna. La anexión rusa de Georgia, a partir de principios del XIX, fue configurando paulatinamente la unificación de los reinos de taifas georgianos en un nuevo marco unificado. Con el desmoronamiento del imperio ruso, los georgianos hicieron de un partido marxista y panruso su partido nacional. Como internacionalistas, los mencheviques georgianos no eran partidarios de la separación de Rusia, pero, en palabras de un historiador georgiano contemporáneo, "el caos en el antiguo imperio ruso les obligó a convertirse en patriotas" e incluso a afirmar como sus vecinos una república independiente entre 1918 y 1921. Con la URSS, Georgia obtuvo no sólo unas fronteras estables, sino que experimentó su, "consolidación más completa como nación". 3- Tanto ésta "biografía" como la relativa heterogeneidad étnica del país, hicieron que Georgia, pese a su antigüedad, viviera su despertar como una "experiencia infantil". En el lugar que en Armenia ocupaba una trágica pero afianzada confianza nacional, en Georgia apareció, como dato central de la mentalidad nacional, una extraordinaria inseguridad, un profundo miedo a la fragmentación. Desde ese miedo, el nacionalismo georgiano recibió el impacto del "miatsum", el movimiento nacional armenio que arrancó en 1988.En verano de 1988, mientras en Armenia se sucedían los mítines multitudinarios en pro de la unión con la región de Karabaj, en Georgia la aparente tranquilidad encubría el cuadro de crisis nacional más complejo de toda Transcaucasia. En la capital georgiana, Tbilisi, la reivindicación armenia de Karabaj provocaba el recelo de que los armenios reivindicaran también la región georgiana de Ajalkalaki, en la que los armenios representaban más del 90% de la población y que los intelectuales nacionalistas de Yereván consideraban suya en multitud de estudios y monografías. Aunque la primavera armenia suscita un "general entusiasmo", señalaba una publicación disidente georgiana, "la mayoría del pueblo georgiano se mantiene ante ella neutral". "Eso obedece", continuaba, "a la falsificación de los hechos históricos practicada por algunos científicos armenios y a sus pretensiones sobre ancestrales territorios georgianos, obras literarias y monumentos arquitectónicos".Karabaj provocaba también un "efecto dominó", pues si los armenios reivindicaban un trozo de Azerbaidján, también Georgia podía pedir que se le devolvieran los distritos de Saingilo y Zakatali, que hasta 1921 habían formado parte de Georgia. "Al igual que el Alto Karabaj, la parte más antigua de Georgia quedó dentro del territorio de Azerbaidján", recordaba un panfleto del "samizdat" de Tbilisi. 4- Pero el nacionalismo georgiano no era el único factor de crisis presente en Georgia. Karabaj había vuelto a poner de actualidad las viejas aspiraciones de Abjasia y Osetia del Sur. Si Karabaj quería irse de Azerbaidján, Abjasia quería irse de Georgia y constituirse como república socialista soviética (SSR), es decir una unidad republicana autónoma en el marco de la URSS. A diferencia de Karabaj, Abjasia había tenido ese rango superior en 1921 y lo había conservado hasta 1931, cuando Stalin la convirtió en república autónoma dentro de Georgia. Los abjasos, una ancestral nación caucásica de menos de cien mil almas en 1988, tenían buenos motivos para considerarse como una especie de tribu india en peligro de extinción. La llegada del imperio ruso a su tierra, el idílico litoral oriental del Mar Negro al sur de la cordillera caucásica en el que palmeras y mandarinas conviven con las nevadas cumbres en una franja de pocos kilómetros, había supuesto el éxodo de casi la mitad de su población hacia el imperio otomano. Miles de aquellos "circasianos" murieron de enfermedades o fueron vendidos como esclavos durante aquel éxodo. Los que se quedaron en Abjasia, que en 1897 representaban el 55% de la población del territorio, asistieron a una dinámica política de repoblación que el lugarteniente de Stalin, Lavrenti Beria, practicó con particular eficacia. Decenas de miles de georgianos fueron enviados a Abjasia desde las regiones contiguas, frecuentemente contra su voluntad. Así, en 1926 los abjasos ya sólo representaban el 26% de la población y en 1979 el 17%, mientras los georgianos pasaban de representar el 24% (1897) al 44% (1979). Tanto la "degradación" del estatuto de su república -un cambio sin precedentes en la URSS, donde la tendencia habitual era más bien el "ascenso"- como la política de población, respondían a la misma concepción de dirigentes como Stalin y Beria, ambos georgianos, según la cual los abjasos debían ser "asimilados" por Georgia. En el vacío que siguió a la revolución de octubre de 1917, los mencheviques georgianos ya habían practicado en Abjasia esa política de asimilación, por lo que en la memoria de los abjasos, que entonces ya habían apoyado a los bolcheviques rusos frente a los mencheviques georgianos, el principal peligro a su supervivencia como nación no era visto en Moscú, sino en Tbilisi.5- Todo eso se había expresado crónicamente durante la época soviética en toda una serie de protestas e intervenciones que habían tenido lugar en tres ocasiones desde la muerte de Stalin; en 1957, 1967 y 1978. Así que, en vísperas de la XIX conferencia del PCUS que inició la "perestroika", en junio de 1988, los abjasos volvieron a plantear su cuestión en una larga carta de 87 páginas firmada por sesenta personalidades que no tuvo el más mínimo eco. En marzo del año siguiente, los abjasos ya habían creado su propio "frente popular"("Aidgylara"- "Unidad") y redactaron un nuevo documento, más conciso pero con idéntico contenido y suscrito por las primeras autoridades de la república, que fue firmado por 37.000 personas en un mitin realizado en la localidad de Lyjny. Entre las adhesiones recibidas por este documento figuraba la de un intelectual osetino, Alán Chochiev, que impulsaba en Tsjinvali, la capital de la región autónoma de Osetia del sur un frente popular osetino llamado "Asamblea popular" ("Ademón Nyjas").6- Los osetinos de Georgia tenían una experiencia similar a la de los abjasos. Al igual que aquellos se habían puesto al lado de los bolcheviques y contra los mencheviques georgianos en los años veinte, se quejaban de presiones asimilacionistas y querían que su región autónoma fuese "ascendida" al estatus de república autónoma. Al otro lado de la cordillera, en la vertiente septentrional del Cáucaso, los osetinos contaban con una república autónoma que formaba parte de la Federación Rusa (Rsfsr) y hacía frontera con la autonomía osetina en Georgia, así que lo que había tras la reivindicación de los osetinos del sur se parecía a un primer movimiento hacia su unificación con sus hermanos étnicos del norte. 7- En Tbilisi, la "carta abjasa" a la XIX conferencia del Pcus pasó desapercibida, pero el mitin de Lyjny reveló su existencia y expuso tanto el programa abjaso como la simpatía con que era visto por los osetinos del sur, expresada en la carta de Chochiev. La situación no hacía sino confirmar la vieja idea georgiana de que las autonomías existentes en su república habían sido creadas por Rusia para dividir Georgia. Pero ese sólo era la mitad del problema. 8- Detrás de las reivindicaciones abjasas y osetinas, el miedo de los georgianos a la fragmentación territorial de su país implicaba también a la propia unidad étnica de los georgianos, divididos entre sí en toda una serie de subgrupos étnicos, lingüísticos o religiosos dentro de la familia kartveliana (mengrelos, esvanos, tushinos, ingilianos, adzharos y mesjetinos) que reflejaban toda la memoria de aquella "extraordinaria disgregación feudal" de la nación georgiana citada por Mamardashvili. Para un nacionalismo tan étnico y milenarista como el georgiano, ésta era una pesadilla tan inquietante y no menos legítima que el síndrome de "último mohicano" de los abjasos, el anhelo reunificador de los osetinos, o la atormentada memoria armenia del genocidio. Y todo eso ya estaba en el ambiente aquel verano de 1988, cuando visité Georgia por primera vez. En Tbilisi aun no se había celebrado ni una sola manifestación nacionalista, pero en medios disidentes ya se hablaba de organizar una campaña para boicotear el censo de población previsto para el año siguiente, en estos términos: "En el pasado hubo intentos de disgregar en diversas etnias a las tribus georgianas y esa política continua en nuestros días; se declara no georgianos a mengrelos y esvanos, a ingilianos y adzharos, a los georgianos musulmanes de Mesjetia se les bautiza como turcos mesjetinos, la relación entre abjasos y georgianos es muy tensa, en Osetia del Norte tiene lugar un proceso de total rusificación mientras en Osetia del Sur se intenta crear un potente foco de cultura osetina de tendencia antigeorgiana (...), es evidente que estamos ante un ataque multilateral contra Georgia, la división de Georgia en tribus y la incitación a la hostilidad entre ellas sirve a la causa de la aniquilación espiritual de la nación georgiana, (...) ¿no intentarán utilizar el censo de 1989 para ésta campaña?, al pueblo georgiano sólo le queda una salida: boicotear el censo", señalaba un panfleto titulado "Protesta" editado por el grupo de Irakli Shengelaya. 9- El resultado se parecía a un círculo vicioso. La inseguridad del nacionalismo georgiano producía actitudes cada vez más intransigentes hacia las minorías. En reacción a eso y al creciente eclipse de la presencia del poder central moscovita, las minorías enfatizaban su autonomía. Eso confirmaba a su vez la inseguridad del nacionalismo georgiano y daba lugar a respuestas crispadas, lo que contribuía a su vez a la radicalización del autonomismo. 10- En Tbilisi, la bella capital georgiana, la inseguridad nacionalista convivía con una ambigua actitud hacia la figura de Stalin. Una importante avenida y el mayor parque público de la ciudad seguían llevando el nombre de Stalin y fuera de ella el fenómeno crecía. En Tianeti, un desangelado pueblo de Kajetia, la estatua de Stalin, pintada de color dorado, resplandecía a la entrada de la escuela. En Gori, ciudad natal del "padrecito de los pueblos" la estatua era imponente y presidía la principal avenida local, la "Avenida Stalin". La máquina del tren que me había traído a Gori adornaba su frontal con el perfil de Stalin. El retrato de Stalin estaba presente en hogares, oficinas, barberías, limpiabotas, y estaciones de autobuses. El edificio más suntuoso de la ciudad albergaba un museo dedicado a la glorificación del ilustre caudillo. En respuesta a algunas propuestas para cerrarlo, los vecinos habían organizado una manifestación de protesta. La única innovación que la liberalización moscovita había logrado introducir en la exposición consistía en algunas citas anodinas de Gorbachov contra el "culto a la personalidad", torpemente añadidas en los paneles y mezcladas entre el material glorificante. En Kvajvely, donde hay una acrópolis del siglo IV antes de Cristo, había un gran panel con las imágenes de Lénin y Stalin bajo la habitual consigna; "Cumplir las resoluciones del XXVII Congreso del Pcus". De regreso a Tbilisi, le pregunté al disidente más conocido de Georgia, Zviad Gamsajurdia, si el nacionalismo georgiano reivindicaba a Stalin. "La popularidad de Stalin", me dijo, "se limita a los sectores no ilustrados". Sin embargo, ante una mesa bien surtida de vinos, Gamsajurdia añadió que, "en el fondo", lo malo no fue Stalin, sino el estalinismo, que, "hubo muchos Stalin y alguno de ellos continúan ocupando altos cargos en el Kremlin", y que, aunque la usara para mal, la "fuerza de carácter" del caudillo era "inequívocamente georgiana". 11- La visión del mundo de Gamsajurdia presentaba a una Georgia asediada por el "complot panturco", por el "panislámico" y por el KGB, un perverso comodín que apadrinaba todos los complots. "El Kremlin regula nuestra demografía", decía Gamsajurdia, según el cual esa era la explicación de que los azerbaidjanos, "se reproduzcan como conejos". En la mente de Gamsajurdia, Georgia era una "isla cristiana", una "Insula Barataria", rodeada de pérfido Islam. Georgia limita con varios territorios de tradición islámica; los montañeses del Cáucaso del Norte, el Dagestán, Azerbaidján. Además una parte considerable de la población de Georgia, incluidos los georgianos de Adzharia, la única república autónoma de la Urss creada por criterios confesionales, es islámica. "Todos ellos son jomeinistas secretos", afirmaba Gamsajurdia. 12- Las opiniones de Gamsajurdia no eran una rareza, sino norma. Salvo raras excepciones, la experiencia con los políticos alternativos e intelectuales de Tbilisi estaban cortadas por ese mismo patrón. El discurso georgiano de la época 1988-1991 venía a ser más o menos el siguiente; la política imperial del "centro" había fomentado la crisis interétnica para debilitar a Georgia, que en su día había sido conquistada con la ayuda de minorías filorusas (abjasos, osetinos) que recibieron la autonomía como premio. Una vez instalados en Georgia, los comunistas habían fomentado la repoblación de Georgia con armenios y azerbaidjanos para alterar su población. De todo ello se deducían dos líneas maestras; anular las autonomías y practicar una "política demográfica" nacional. En la prensa oficial se exigía la "regulación estatal de la natalidad de la población no georgiana" de la República, que el diario "Kommunisti" formulaba así: "para equilibrar la reproducción de determinadas naciones que viven en Georgia, habría que hacerles observar el límite de dos hijos y a quienes quieran una mayor reproducción se les debería ofrecer el derecho a asentarse fuera de la república". Por esa misma época, el órgano de la Unión de escritores de Georgia formulaba así el programa nacional: "En Georgia no debe existir nada que no sea georgiano. El no georgiano es también georgiano en Georgia; debe saber hablar, escribir y leer en georgiano, debe educarse en la literatura georgiana, debe simpatizar con el espíritu georgiano y, finalmente, no puede considerarse ciudadano de Georgia si carece de todo eso". 13- Conforme pasaban los meses, esta "enfermedad georgiana" no se aplacó, sino que se agravó porque, a medida en que el imperio del partido se iba desmoronando, el nuevo discurso iba adquiriendo carácter de política oficial. Antes de perder el poder en las elecciones de octubre de 1990, el Partido Comunista Georgiano ya había intentado ponerse a tono publicando a finales de 1988 un proyecto de ley sobre la lengua georgiana que exigía aprobar un examen de georgiano como condición de acceso a la educación superior. Las minorías que en muchos casos hablaban mal el georgiano, o no lo hablaban en absoluto, vieron en el texto y en el talante de ese proyecto una barrera educacional. Otras medidas anunciaban la puesta en práctica del principio "Georgia para los georgianos". La promoción de la historia y los monumentos georgianos, la restricción de la emigración o la creación de unidades militares compuestas exclusivamente por georgianos, no anunciaba nada bueno para el 30% de no georgianos e incluso para aquellos georgianos que por razones confesionales podían no ser considerados "auténticos georgianos". 14- En junio de 1989 los turcos mesjetinos sufrieron un violento pogrom en el valle de Ferganá, en Uzbequistán. Los mesjetinos, también llamados "georgianos turquizados" o "georgianos musulmanes", poblaban la región georgiana de Mesjetia hasta que en 1944 Stalin los deportó en masa (un colectivo de 120.000 a 150.000 personas) a Asia Central. Tras las violencias de Ferganá, los mesjetinos querían regresar a su tierra, pero Georgia se opuso. "Su regreso provocaría una tragedia mayor que la de 1944", pronosticaba el numero dos del partido comunista georgiano y secretario de ideología, Vazha Gurguenidze. Cuando le pregunté por qué, dijo; "pocos de ellos se consideran georgianos". En el área alternativa, el dirigente del Frente Popular de Georgia Nodar Notadze, proponía consentir únicamente el regreso de aquellos mesjetinos que fueran, "auténticamente georgianos". Notadze opinaba que la masacre de mesjetinos que había tenido lugar en Uzbequistán se había "organizado", "para crear problemas a Georgia". En 1990, el Partido Comunista vivía sus últimas horas en Georgia y la gente como Notadze se aprestaba a tomar el relevo, al frente de la administración y de las instituciones, a funcionarios como Gurguenidze, que, aunque en el fondo pensasen igual, eran mucho más moderados, porque la escuela de la disciplina moscovita de la "amistad entre los pueblos" les obligaba a mantener una mentalidad de equilibrios nacionales. Notadze, por entonces diputado del parlamento, dividía a los habitantes de Georgia en "autóctonos" e "invitados", según estos llevaran viviendo en Georgia, dos, diez o veinte siglos. La situación era ilustrada con referencias a la cultura de la hospitalidad local; "imagínese que está usted en su casa, viene un invitado (las minorías) se instala en su piso y le coloca a usted en la cocina, ¿cómo reaccionaría ante un invitado así?". 15- Durante los debates sobre la ley de ciudadanía del verano de 1990, Gamsajurdia, inspirándose en ideas originadas por los nacionalistas de las repúblicas bálticas, propuso limitar la elegibilidad de los candidatos a aquellos ciudadanos cuyos ancestros ya vivían en Georgia antes de la anexión rusa a principios del siglo XIX, lo que dejaba fuera a los "invitados". Ese precepto no prosperó, pero en la ley electoral que posteriormente se aprobó, se impidió la presentación de fuerzas políticas de base regional, lo que llevó a los no georgianos a ignorar las elecciones de octubre, o a votar al Partido Comunista, garante de la protección de minorías tradicional del cuadro soviético. La categoría de "invitado" era cambiante, de acuerdo con los vaivenes de los conflictos con las minorías. Así, al principio, en Tbilisi predominaba la versión de que los osetinos se habían asentado en Georgia en el siglo XIII, pero conforme el conflicto subía de tono su llegada se hacía más y más reciente; se situaba en el XVII y hasta el XIX. Notadze, que no pertenecía al sector más radical del independentismo georgiano, me dijo que en Georgia los osetinos eran, "como los senegaleses en Londres" y que, una vez conseguida la independencia, las relaciones entre Georgia y Rusia serían, "igual que las de Polonia con Francia, o Argentina con Namibia". Los abjasos siempre habían sido considerados "autóctonos" por el nacionalismo georgiano, pero después de que la universidad de Abjasia se escindiera en dos secciones en julio de 1989, en medio de violentos enfrentamientos que registraron 17 muertos y 448 heridos, ese título fue puesto en cuestión. El interés por preservar la temporada turística, de gran importancia económica en el litoral del Mar Negro, la falta de armas y la aparición de un nuevo foco de enfrentamientos armados en Osetia a partir de diciembre de 1989, dio un respiro de un año al conflicto de Abjasia, donde en agosto de 1990 el parlamento local aprobó una declaración de soberanía, que a su vez era respuesta a un voto anterior del parlamento georgiano declarando nulos todos los acuerdos firmados por Georgia después de su incorporación a la URSS en 1921, lo que descalificaba a todas las autonomías. La tensión se trasladó entonces a Osetia del sur, que en noviembre de ese mismo año se ascendió unilateralmente su estatuto al de "república autónoma". La declaración osetina fue respondida por una marcha de 50.000 georgianos a Osetia del sur organizada por Gamsajurdia. Pero en Tbilisi la unanimidad de esa unión sagrada contra las minorías nacionales era lo único que parecía conjurar la gran disgregación interna existente. En medio año se habían creado más de 60 partidos políticos. Sus dirigentes dedicaban a los adversarios de otros partidos, con programas difícilmente distinguibles entre sí, todos los calificativos del estalinismo adecuados a la situación; "provocador", "enemigo de Georgia", "agente del KGB", "bandido", "oportunista" o "traidor". Durante la campaña electoral que les dio la victoria, los diferentes grupos de ese conglomerado alternativo intercambiaron no sólo insultos sino también tiroteos y asaltos a sus respectivas sedes. La única manera de solventar esas diferencias era apelar a la unión sagrada contra ese 30% de la población compuesto por minorías. "Todos contra todos, pero unidos contra Abjasia y Osetia del Sur", era la fórmula que mejor resumía el estado de cosas que prevalecía en Tbilisi. 16- Esa fiebre empeoró cuando Zviad Gamsajurdia fue elegido presidente, primero del parlamento y luego del país, y convirtió en oficial el discurso nacionalista alternativo. Ambos votos fueron unánimes; 232 votos a favor, incluidos 64 comunistas, y solo 5 en contra le llevaron a la presidencia del parlamento en noviembre de 1990, y un 87% de los votos emitidos a la presidencia del país, en mayo de 1991. El nuevo régimen encumbró la inseguridad y agresividad del nacionalismo georgiano y contribuyó dramáticamente a que los violentos conflictos abiertos se transformaran en guerras considerables. Las diferencias internas acabaron degenerando en la pequeña guerra civil georgiana de finales de 1991 y principios de 1992, que destruyó el centro de Tbilisi y derrocó a Gamsajurdia de la presidencia. Sus sucesores, una junta llamada Consejo de Estado que fue crecientemente dominada por Eduard Shevardnadze, el ex ministro de exteriores de la URSS vuelto a Tbilisi por disolución de aquella, intentarían, de nuevo sin éxito, restablecer la unidad de Georgia por la vía militar, demostrando que el problema georgiano trascendía a las dramáticas huidas de la realidad de Gamsajurdia. Desde entonces, todos los presidentes georgianos postsoviéticos han sido desplazados del poder en golpes de estado. 17- Los intentos de Gamsajurdia y Shevardnadze por solucionar militarmente la compleja diversidad nacional de Georgia, resultaron en un éxodo de 300.000 georgianos desde Abjasia y Osetia del Sur. Todas las naciones de Georgia, y desde luego también los propios georgianos, han pagado un duro precio por la exaltada idiosincracia habitual entre los políticos de Tibilisi. La situación se ha repetido ahora con Saakashvili, apadrinado por la irresponsabilidad global de Washington. 18- La participación general de Estados Unidos en la creación y militarización de la Georgia de Saakashvili está fuera de toda duda. La forma de la participación concreta en el ataque georgiano a Osetia del Sur es casi lo de menos (véase una hipótesis relacionada con el cambio de presidente en Washington). Lo principal es lo que la mayoría de los expertos académicos "olvidan": la política de Estados Unidos en Europa tiene como uno de sus ejes centrales impedir que la Unión Europea llegue a formular una política exterior coherente y autónoma. Para ello es crucial fomentar los conflictos entre la UE y Rusia. El escudo antimisiles no es contra Irán, como se afirma sin miedo al ridículo, sino contra el entendimiento de la UE con Rusia. Washington utiliza con ese fin a toda una serie de países del antiguo bloque del Este, o ex pertenecientes a la URSS, que por claras y muy comprensibles razones históricas son muy antirusos. Esos países son una especie de vasallos de Estados Unidos. Estos países trabajan en Europa, contra Europa, y a favor de los intereses estratégicos americanos en Europa, para cualquier fin; desde el despliegue de misiles, hasta la localización de cárceles secretas de la CIA, enviar tropas a Irak o apoyar propuestas de Washington en diversos foros, desde la OTAN, hasta la ONU, o en el mismo seno de la Unión Europea, en aspectos estratégicos como las relaciones con China, con Rusia o el programa "Galileo". Ucrania y Georgia (con 2000 soldados, tercer país con tropas en Irak, tras Estados Unidos e Inglaterra) son piezas importantes de esta jugada, en la que también participan Polonia, Bulgaria, Rumanía, la República Checa y otros.19- Fomentar la confrontación con Rusia y resucitar una guerra fría con Moscú es el escenario general al que venimos asistiendo. El martes, los presidentes de cinco de estos países (Letonia, Estonia, Lituania, Polonia y Ucrania) participaron en un mitin de apoyo al Presidente georgiano, Mijail Saakashvili, en Tbilisi. "Nosotros, dirigentes de cinco estados, estamos aquí para iniciar la lucha, por primera vez en la historia nuestro vecino del este ha enseñado su cara, una cara que nosotros conocemos desde hace siglos, ese país considera que los demás se le deben someter, ese país es Rusia", dijo el Presidente polaco, Lech Kaczynski. El Presidente georgiano ha adoptado el mismo discurso. "Lo que está haciendo Rusia en Georgia es una agresión abierta y manifiesta y un desafío al mundo entero. Si el mundo no detiene a Rusia hoy, los tanques rusos podrán tomar pronto cualquier otra capital europea", ha dicho. Condoleeza Rice asume la misma analogía por pasivo; "esto no es 1968 con la invasión de Checoslovaquia, cuando Rusia puede amenazar a un vecino, ocupar una capital y derribar a su gobierno". La sugerencia es un regreso a la guerra fría y para ello hay que convertir a la Rusia actual en algo parecido a la URSS de los años setenta, y a Putin en una nueva edición de Stalin. Para quien se mueva en el terreno de la realidad, eso es un perfecto despropósito. 20- Lo que ha cambiado de verdad es el estado de Rusia. Tras 15 años de ignominia interna y externa, que incluye la catastrófica y bárbara guerra de Chechenia -mucho peor en sus consecuencias sobre la población que la aventura de Saakashvili-, Rusia está recuperando su dignidad nacional. No son "ambiciones imperiales", como se dice, sino elementales intereses vitales en zonas limítrofes, como oponerse a que se aniquile a sus ciudadanos, o a que se militaricen sus fronteras más inmediatas utilizando el caldo de cultivo de régimen vasallos de una potencia lejana, intervencionista y agresiva. En la actuación de Rusia, hay mucho de discutible, pero geopolíticamente sus razones están claras y, geográficamente, son mucho menos ilegítimas que las invasiones de Iraq, Kosovo, o cualquier otra aventura lejana de la metrópoli imperial. 21- Muchos medios globales han presentado el asunto como una "agresión rusa", lo que forma parte de la manipulación informativa habitual. La película y secuencia de los hechos es clara: el ataque lo comenzó Saakashvili, que por el momento es quien ha provocado el grueso de las víctimas civiles. La víspera, el presidente georgiano, había ofrecido un "alto el fuego y conversaciones" a los osetinos del sur, mientras ultimaba lo que creía iba a ser una corta campaña victoriosa aprovechando los juegos de Pekín, la presencia aquí de Putin y las vacaciones del Presidente ruso, Medvedev, de crucero por el Volga. 22- El resultado va a ser que Georgia se despide, definitivamente, de cualquier posibilidad futura de recuperar Abajazia y Osetia del Sur, que sus posibilidades de ingresar en la Otan se evaporan, y que Rusia avanza posiciones para afianzar la pertenencia, de hecho aunque no de derecho, de Abjazia y Osetia del Sur a la Federación Rusa, lo que es el sueño de las poblaciones de ambos territorios. Respecto a Saakashvili, lo más probable es que, después de este traspié no dure mucho en su puesto, lo que es bastante irrelevante. Lo importante es la lectura que de todo esto se haga en París, Berlín y Bruselas. La pregunta esencial es, ¿qué lecciones extraerá la matriz europea franco-alemana de esta chapucera provocación, directamente dirigida contra el proyecto europeo?.
Los georgianos, en cólera contra los "bárbaros" rusos
"¿Rusia protege a los osetos? !Que se ocupe primero de los rusos que tienen que buscar en la basura para comer!", exclama Guram sentado en un banco de Tiflis, donde las banderas ondean a media asta en homenaje a los muertos caídos en los combates contra "los bárbaros" rusos.
En Tiflis, la ciudad multiétnica conocida por su tolerancia, los habitantes hablan de lo que llaman "la invasión rusa" de Georgia, consecutiva a un intento de su gobierno por retomar el control sobre la provincia separatista de Osetia del Sur.
No quieren identificar a los rusos de a pie con el gobierno, pero tampoco esconden su rencor.
"Mi abuela es rusa y ahora casi puedo decir que los odio", dijo Alexandra Djaparidze, una artista de 32 años.
"Antes acusaba al gobierno. Pero, ¿por qué ningún representante de los intelectuales rusos salió a la calle para apoyar a Georgia cuando sus tanques estuvieron a punto de entrar en Tiflis?", se pregunta la joven.
Unas vendedoras se estremecen cuando oyen hablar ruso. Sin embargo, en las cafeterías los georgianos se esfuerzan por seguir fieles a su reputación, brindando por la amistad.
En un banco de la avenida Rustaveli, arteria principal de Tiflis, un hombre y dos mujeres de cierta edad arremeten contra Moscú.
"Quieren someter a Georgia. Después le llegará el turno a Ucrania", exclamó Guram Tchitanava, de 68 años.
"Distribuyen pasaportes rusos a los osetos y hacen la guerra contra nosotros. Sería mejor si gastaran su dinero alimentando a los rusos que buscan en la basura", se queja.
Guram comparte la opinión del entorno del jefe de Estado francés, Nicolas Sarkozy, de que el presidente georgiano, dejándose provocar, ha "caído en una trampa" tendida por los rusos.
"No le damos nuestra aprobación por esto, pero tampoco lo condenamos. Es muy pronto para decir si tenía razón o estaba equivocado", dijo Guram ante sus interlocutores, que asintieron.
"!Pero Rusia no es nadie para decirnos a quién elegir! Que le pregunte a su Putin (primer ministro y ex presidente) sobre lo que ha hecho en Chechenia", intervino una de ellas.
Jatuna Obiachvili, una institutriz de 40 años, sale de la iglesia. Ha rezado por el final de un conflicto en el que las dos partes tienen culpa, según ella.
"La estrategia de (presidente georgiano Mijail) Saakachvili de 'los norteamericanos son buenos y los rusos son malos' no era razonable. No tenía que haber provocado a los rusos", considera.
Una rusa de Tiflis, Nina Gurtchenko, reconoce tener "miedo de que la echen" de Georgia.
"Nací en Rusia pero he vivido en Georgia. Siempre he estado del lado de Georgia, pero esta vez es su culpa. Es triste que los cristianos ataquen a cristianos", decía la mujer a la salida de una iglesia rusa. Rusos, osetos y georgianos son todos ortodoxos.
A la entrada del teatro folclórico Nabadi, la bandera ondea a media asta al igual que en muchos edificios de la capital. Los espectáculos han sido anulados por el luto nacional.
"Nuestros espectáculos no tienen letra, es una mezcla de las culturas y las etnias que viven en Georgia. Hemos crecido con abjasos y osetos, ellos también participan en nuestras representaciones", explica la directora Nina Turabelidze sobre el escenario vacío.
Esta ex bailarina espera volver a abrir lo antes posible el teatro "como remedio contra el odio".
En Tiflis, la ciudad multiétnica conocida por su tolerancia, los habitantes hablan de lo que llaman "la invasión rusa" de Georgia, consecutiva a un intento de su gobierno por retomar el control sobre la provincia separatista de Osetia del Sur.
No quieren identificar a los rusos de a pie con el gobierno, pero tampoco esconden su rencor.
"Mi abuela es rusa y ahora casi puedo decir que los odio", dijo Alexandra Djaparidze, una artista de 32 años.
"Antes acusaba al gobierno. Pero, ¿por qué ningún representante de los intelectuales rusos salió a la calle para apoyar a Georgia cuando sus tanques estuvieron a punto de entrar en Tiflis?", se pregunta la joven.
Unas vendedoras se estremecen cuando oyen hablar ruso. Sin embargo, en las cafeterías los georgianos se esfuerzan por seguir fieles a su reputación, brindando por la amistad.
En un banco de la avenida Rustaveli, arteria principal de Tiflis, un hombre y dos mujeres de cierta edad arremeten contra Moscú.
"Quieren someter a Georgia. Después le llegará el turno a Ucrania", exclamó Guram Tchitanava, de 68 años.
"Distribuyen pasaportes rusos a los osetos y hacen la guerra contra nosotros. Sería mejor si gastaran su dinero alimentando a los rusos que buscan en la basura", se queja.
Guram comparte la opinión del entorno del jefe de Estado francés, Nicolas Sarkozy, de que el presidente georgiano, dejándose provocar, ha "caído en una trampa" tendida por los rusos.
"No le damos nuestra aprobación por esto, pero tampoco lo condenamos. Es muy pronto para decir si tenía razón o estaba equivocado", dijo Guram ante sus interlocutores, que asintieron.
"!Pero Rusia no es nadie para decirnos a quién elegir! Que le pregunte a su Putin (primer ministro y ex presidente) sobre lo que ha hecho en Chechenia", intervino una de ellas.
Jatuna Obiachvili, una institutriz de 40 años, sale de la iglesia. Ha rezado por el final de un conflicto en el que las dos partes tienen culpa, según ella.
"La estrategia de (presidente georgiano Mijail) Saakachvili de 'los norteamericanos son buenos y los rusos son malos' no era razonable. No tenía que haber provocado a los rusos", considera.
Una rusa de Tiflis, Nina Gurtchenko, reconoce tener "miedo de que la echen" de Georgia.
"Nací en Rusia pero he vivido en Georgia. Siempre he estado del lado de Georgia, pero esta vez es su culpa. Es triste que los cristianos ataquen a cristianos", decía la mujer a la salida de una iglesia rusa. Rusos, osetos y georgianos son todos ortodoxos.
A la entrada del teatro folclórico Nabadi, la bandera ondea a media asta al igual que en muchos edificios de la capital. Los espectáculos han sido anulados por el luto nacional.
"Nuestros espectáculos no tienen letra, es una mezcla de las culturas y las etnias que viven en Georgia. Hemos crecido con abjasos y osetos, ellos también participan en nuestras representaciones", explica la directora Nina Turabelidze sobre el escenario vacío.
Esta ex bailarina espera volver a abrir lo antes posible el teatro "como remedio contra el odio".
Yúschenko invitó a esposa e hijos de Saakashvili a Crimea
Kiev, 15 de agosto, RIA Novosti. Ambos hijos del líder georgiano Mijaíl Saakashvili y su esposa, Sandra Roelofs, descansarán estos días en Crimea, por invitación del presidente de Ucrania Víctor Yúschenko, informó hoy la prensa ucraniana.
Yúschenko cedió a los familiares de Saakashvili su residencia veraniega a orillas del Mar Negro. No es una mansión lujosa pero al menos puede garantizar la seguridad de invitados de este nivel. La residencia resulta prácticamente invisible desde las montañas cercanas; hay una lancha patrullera custodiando los accesos desde el mar; y los sistemas de vigilancia permiten detectar los objetos que se aproximan a una distancia de 1,5-2 kilómetros.
En su momento, vivieron aquí el canciller soviético Andrei Gromyko, conocido en Occidente como el Señor No, y el antecesor de Yúschenko, Leonid Kuchma.
La esposa de Saakashvili, acompañada por Yúschenko, llegó a Crimea en su avión que aterrizó en el aeródromo militar de Belbek, cerca de Sebastopol. Previamente, llevó a sus dos hijos dejándolos en manos de la esposa del presidente ucraniano Katerina.
En 2006, Yúschenko apadrinó a Nikolaz Saakashvili, uno de los hijos del líder georgiano.
Yúschenko cedió a los familiares de Saakashvili su residencia veraniega a orillas del Mar Negro. No es una mansión lujosa pero al menos puede garantizar la seguridad de invitados de este nivel. La residencia resulta prácticamente invisible desde las montañas cercanas; hay una lancha patrullera custodiando los accesos desde el mar; y los sistemas de vigilancia permiten detectar los objetos que se aproximan a una distancia de 1,5-2 kilómetros.
En su momento, vivieron aquí el canciller soviético Andrei Gromyko, conocido en Occidente como el Señor No, y el antecesor de Yúschenko, Leonid Kuchma.
La esposa de Saakashvili, acompañada por Yúschenko, llegó a Crimea en su avión que aterrizó en el aeródromo militar de Belbek, cerca de Sebastopol. Previamente, llevó a sus dos hijos dejándolos en manos de la esposa del presidente ucraniano Katerina.
En 2006, Yúschenko apadrinó a Nikolaz Saakashvili, uno de los hijos del líder georgiano.
¿Qué pasa en el Caucaso?
El enfrentamiento bélico entre Rusia y Georgia, por controlar Osetia del Sur (35 mil habitantes), nos puede estar llevando a una nueva redefinición del ajedrez mundial. Desde la debacle de la URSS no se veía algo similar. En respuesta a la ofensiva georgiana del 06 de agosto sobreTskhinvali, Medvedev, presidente de Rusia, lanzó dos bombas sobre la base militar de Bassin. Según Eduard Kokoyti, presidente surosetio, miles de refugiados, más de un millar de muertos y 150 heridos de las “fuerzas de paz” rusas son parte del saldo hasta ahora. Pero, ¿Por qué pasa esto? Porque la región del caucaso es muy rica en energía e importante geopolíticamente (frontera con Rusia, Turquía, Armenia, Mar Muerto). Y después de la caída de la URSS, EE.UU. vio una oportunidad para conquistar los ex estados soviéticos con el objetivo de apoderarse de su energía y derrotar a su histórico enemigo ruso. Expresión de esta política, a pesar de que el imperialismo USA está derrotado en Irak, han sido: la incorporación de los ex países del Este en la OTAN, su intención de incorporar a Georgia y Ucrania, la decisión de instalar el escudo de misiles en la República Checa, y recientemente el aval imperialista a la independencia del Kosovo. No obstante, Rusia, después de su fracaso en Kosovo, no está dispuesta a repetir el mismo plato. Es por eso que Medvedev, ha declarado que: “Históricamente Rusia ha sido y continuará siendo el garante de la seguridad de los pueblos del Cáucaso” (Nuevo Herald, 10-08-08). Moscú ve a Osetia del Sur como una importante herramienta para prevenir que Georgia se una a Occidente a través de la OTAN. Bush apoya a Saakashvilli, exigiendo la retirada de las tropas rusas. Desde la independencia de Georgia, EE.UU., a través de programas militares como "Respuesta Inmediata" (600 georgianos y oficiales de Ucrania, Azerbaiján y Armenia), viene invirtiendo en Georgia más de $65 millones. Por ahora existe un “cese temporal del fuego” logrado por Sarkozy y la propuesta de 6 puntos (renuncia al uso de la fuerza, diálogo sobre el estatus futuro de los territorios irredentos de Osetia del Sur y Abjasia, etc.). Pero como su propio nombre lo dice es “temporal”. ¿Cuánto tiempo? No sabemos. Lo que si está claro es que USA no está en condiciones de intervenir militarmente. Está entrampado en Medio Oriente. Y otra guerra sería suicida. Sino puede invadir Irán, menos podrá atacar Rusia. De esta manera, parece que nos encontramos ad portas de una nueva bipolaridad mundial.
Putin el terrible
EN «Rebuilding Russia», publicado cuando la Unión Soviética estaba al borde del desplome, Aleksandr Solzhenitsyn escribió que el «despertar de la autoconciencia nacional rusa ha sido en gran medida incapaz de liberarse de la idea de la gran potencia y de las falsas ilusiones imperiales... ha adoptado de los comunistas la fraudulenta y fingida noción del patriotismo soviético». Como toda observación profética, era una perspicaz lectura del presente, no de del futuro. La invasión rusa de Georgia es una poderosa confirmación de las palabras de Solzhenitsyn. Uno puede, por cierto, revertir el argumento de Solzhenitsyn: el imperialismo soviético fue una continuación, no un antecedente, del nacionalismo ruso. Vladimir Putin y su pelele, el presidente Dimitri Medvedev, han revivido la tradición expansionista que se remonta a la época de Ivan el Terrible. La actual invasión de Georgia se hace eco de la anexión rusa de ese país en 1801 y de la de 1921, cuando los soviéticos aplastaron la breve independencia del país caucásico.
Esta invasión tiene poco que ver con la protección de los osetianos del sur, que hace pocos años luchaban a favor de la independencia con respecto tanto a Georgia como a Rusia. Y tiene poco que ver con el obvio error de cálculo del presidente georgiano Saakashvili al responder a la última provocación de Ossetia del Sur tratando de reafirmar el control militar de aquella región. Rusia planeaba esto desde hace algún tiempo, como lo probó la sobrecogedora eficacia del ataque: abarcó áreas bastante más allá de Ossetia del Sur y Abkhazia, la otra región sediciosa de Georgia, e incluyó la movilización de su flota en el Mar Negro.
Sería también un grosero error pensar que el verdadero casus belli fueron las provocaciones occidentales, como el reconocimiento de la independencia de Kosovo en perjuicio de Serbia, aliado de Rusia, o el apoyo de la OTAN a favor de un sistema de defensa anti-misiles en Europa Central. Estos iniciativas, si bien imprudentes dada la psicología de los dirigentes moscovitas, no precedieron al surgimiento del nacionalismo post-soviético en Rusia. Todo lo contrario: la expansión internacional dirigida por Moscú es la continuación lógica de un régimen autoritario que Putin ha venido consolidando durante largo tiempo con ayuda de los petrodólares.
Primero, Putin se aseguró de que las débiles democráticas representativas de su país fueran reemplazadas por un gobierno autocrático. La mayoría de los pesos y contrapesos fueron neutralizados: el poder judicial, los partidos políticos, los gobiernos locales, los medios de comunicación, las empresas privadas, las regiones separatistas. Las fuerzas de seguridad, la Iglesia Ortodoxa y la industria energética se convirtieron en pilares del nuevo régimen. Las dos primeras ya formaban parte del nacionalismo ruso y por ende precisaron de muy pocas purgas. La última requirió algún esfuerzo, por lo que la compañía Yukos fue dividida y su subsidiaria petrolera engullida por el Gobierno, como lo fue Gazprom, el mayor extractor del mundo de gas natural.
Una vez que el Kremlin logró el control, era muy poco lo que podía hacerse con respecto al expansionismo ruso. Europa importa grandes cantidades de gas natural y petróleo de Rusia: la amenaza de reducir o cortar los suministros suspendiendo los envíos a través de Ucrania, importante ruta de tránsito, sirvió para chantajear a la Unión Europea. A Rusia le gustaría engullirse todo lo que se encuentra entre el Báltico y el Cáucaso (más allá de ese punto, su gran vecino sureño, Kazakstán, gobernado por un tirano ahíto de petróleo, ya es amigo de Moscú). Pero existen algunos obstáculos, incluido el hecho de que el Báltico y gran parte de los Balcanes pertenecen a la Unión Europea y la OTAN. Lo cual deja a Georgia y Ucrania, cuyas revoluciones en 2003 y 2004 fueron vistas como una poderosa afirmación de los valores occidentales en el patio trasero de Rusia, como sus objetivos más viables.
Los nacionalistas rusos, que son impetuosos pero no locos, saben perfectamente bien que Europa Central se encuentra más allá de su alcance, pero podrían socavar a esas naciones si subyugan a su vecino inmediato, Ucrania. Y Georgia les daría el control de la ruta de tránsito entre el Mar Caspio y el Mar Negro, lo que equivale a decir el Mediterráneo. Lo que hemos visto estos últimos días en Georgia es la decisión racional por parte de Rusia de llevar su nacionalismo redivivo un paso más allá. Es importante comprender esta realidad ahora que se empieza a calentar en Occidente el debate sobre si aislar, ignorar o negociar con Rusia.
En 1990, Solzhenitsyn, que fue él mismo una suerte de nacionalista ruso, escribió que «debe declararse a viva voz ... que... Transcaucasia... se separará de manera inequívoca e irreversible» de Rusia. Me pregunto que pensaría de la decisión de su amigo Putin de demostrarnos que estaba equivocado
Esta invasión tiene poco que ver con la protección de los osetianos del sur, que hace pocos años luchaban a favor de la independencia con respecto tanto a Georgia como a Rusia. Y tiene poco que ver con el obvio error de cálculo del presidente georgiano Saakashvili al responder a la última provocación de Ossetia del Sur tratando de reafirmar el control militar de aquella región. Rusia planeaba esto desde hace algún tiempo, como lo probó la sobrecogedora eficacia del ataque: abarcó áreas bastante más allá de Ossetia del Sur y Abkhazia, la otra región sediciosa de Georgia, e incluyó la movilización de su flota en el Mar Negro.
Sería también un grosero error pensar que el verdadero casus belli fueron las provocaciones occidentales, como el reconocimiento de la independencia de Kosovo en perjuicio de Serbia, aliado de Rusia, o el apoyo de la OTAN a favor de un sistema de defensa anti-misiles en Europa Central. Estos iniciativas, si bien imprudentes dada la psicología de los dirigentes moscovitas, no precedieron al surgimiento del nacionalismo post-soviético en Rusia. Todo lo contrario: la expansión internacional dirigida por Moscú es la continuación lógica de un régimen autoritario que Putin ha venido consolidando durante largo tiempo con ayuda de los petrodólares.
Primero, Putin se aseguró de que las débiles democráticas representativas de su país fueran reemplazadas por un gobierno autocrático. La mayoría de los pesos y contrapesos fueron neutralizados: el poder judicial, los partidos políticos, los gobiernos locales, los medios de comunicación, las empresas privadas, las regiones separatistas. Las fuerzas de seguridad, la Iglesia Ortodoxa y la industria energética se convirtieron en pilares del nuevo régimen. Las dos primeras ya formaban parte del nacionalismo ruso y por ende precisaron de muy pocas purgas. La última requirió algún esfuerzo, por lo que la compañía Yukos fue dividida y su subsidiaria petrolera engullida por el Gobierno, como lo fue Gazprom, el mayor extractor del mundo de gas natural.
Una vez que el Kremlin logró el control, era muy poco lo que podía hacerse con respecto al expansionismo ruso. Europa importa grandes cantidades de gas natural y petróleo de Rusia: la amenaza de reducir o cortar los suministros suspendiendo los envíos a través de Ucrania, importante ruta de tránsito, sirvió para chantajear a la Unión Europea. A Rusia le gustaría engullirse todo lo que se encuentra entre el Báltico y el Cáucaso (más allá de ese punto, su gran vecino sureño, Kazakstán, gobernado por un tirano ahíto de petróleo, ya es amigo de Moscú). Pero existen algunos obstáculos, incluido el hecho de que el Báltico y gran parte de los Balcanes pertenecen a la Unión Europea y la OTAN. Lo cual deja a Georgia y Ucrania, cuyas revoluciones en 2003 y 2004 fueron vistas como una poderosa afirmación de los valores occidentales en el patio trasero de Rusia, como sus objetivos más viables.
Los nacionalistas rusos, que son impetuosos pero no locos, saben perfectamente bien que Europa Central se encuentra más allá de su alcance, pero podrían socavar a esas naciones si subyugan a su vecino inmediato, Ucrania. Y Georgia les daría el control de la ruta de tránsito entre el Mar Caspio y el Mar Negro, lo que equivale a decir el Mediterráneo. Lo que hemos visto estos últimos días en Georgia es la decisión racional por parte de Rusia de llevar su nacionalismo redivivo un paso más allá. Es importante comprender esta realidad ahora que se empieza a calentar en Occidente el debate sobre si aislar, ignorar o negociar con Rusia.
En 1990, Solzhenitsyn, que fue él mismo una suerte de nacionalista ruso, escribió que «debe declararse a viva voz ... que... Transcaucasia... se separará de manera inequívoca e irreversible» de Rusia. Me pregunto que pensaría de la decisión de su amigo Putin de demostrarnos que estaba equivocado
Militares rusos encontraron placas de matrícula diplomática ucraniana en una base militar de Georgia
Moscú, 15 de agosto, RIA Novosti. Militares rusos encontraron placas de matrícula diplomática ucraniana en una base militar georgiana cerca de la ciudad de Senaki, comunicó hoy el Jefe adjunto del Estado Mayor General del Ejército ruso, coronel general Anatoli Nogovitsin.
"Los vehículos con esa placa gozan de inmunidad y podían desplazarse libremente por el territorio tanto georgiano como osetio o abjasio antes del conflicto", explicó.
"Es muy probable que Ucrania pudo haber prestado a Georgia ayuda misionera o de otro tipo en el conflicto de Osetia del Sur", agregó el jefe militar.
"Los vehículos con esa placa gozan de inmunidad y podían desplazarse libremente por el territorio tanto georgiano como osetio o abjasio antes del conflicto", explicó.
"Es muy probable que Ucrania pudo haber prestado a Georgia ayuda misionera o de otro tipo en el conflicto de Osetia del Sur", agregó el jefe militar.
Presidentes de Ucrania y Estados Unidos hablan de situación en Georgia
El presidente de Ucrania Viktor Yushchenko y su homólogo estadounidense, George W. Bush, hablaron hoy por teléfono sobre la situación en Georgia, indicó la oficina presidencial ucraniana en una declaración.
"La conversación se centró en la situación en Georgia y en las medidas que se tienen que tomar para detener este conflicto", se indicó en la declaración.
Yushchenko hizo énfasis en la importancia de la posición de Estados Unidos de apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Georgia.
"El presidente de Estados Unidos agradeció los esfuerzos realizados por Ucrania, que contribuyeron al cese al fuego, y también la ayuda de Ucrania a Georgia", se indicó en la declaración.
Por su parte, Yushchenko dio las gracias a Bush por la ayuda humanitaria estadounidense otorgada para las víctimas de las recientes inundaciones en Ucrania
"La conversación se centró en la situación en Georgia y en las medidas que se tienen que tomar para detener este conflicto", se indicó en la declaración.
Yushchenko hizo énfasis en la importancia de la posición de Estados Unidos de apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Georgia.
"El presidente de Estados Unidos agradeció los esfuerzos realizados por Ucrania, que contribuyeron al cese al fuego, y también la ayuda de Ucrania a Georgia", se indicó en la declaración.
Por su parte, Yushchenko dio las gracias a Bush por la ayuda humanitaria estadounidense otorgada para las víctimas de las recientes inundaciones en Ucrania
Ucrania, en lo más alto del podio
Beijing, China.- Ucrania ganó la medalla de oro en la competencia femenina de sable por equipos de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008.Las subcampeonas mundiales se impusieron a China por 45-44. Por su parte, el equipo favorito de Estados Unidos se llevó la medalla de bronce.Ante la mirada atónita de los 4 mil espectadores en el estadio, la ucraniana Olga Kharlan logró asestar el último y definitivo punto a la china Tan Xue. Ucrania obtuvo así su primera medalla olímpica en la especialidad.Las estadounidenses Mariel Zagunis, Sada Jacobson y Rebecca Ward, ganadoras de las preseas de oro en la competencia individual, vencieron a las francesas por 45-38 para el bronce.
Ucrania suma un oro en tiro deportivo
El competidor Artur Ayvasian tuvo una excelente puntería para colgarse el metal dorado
BEIJING, CHINA.- Ucrania se llevó el oro en la prueba de rifle 50 metros gracias al competidor Artur Ayvasian, quien totalizó 702.7 unidades en la prueba final.La medalla de plata fue para el competidor de los Estados Unidos, Mathew Emmons, quien sumó 701.7 y el bronce fue para el australiano Warren Potten con 700.5 puntos.Ayvazian fue el competidor que calificó a la final con el más alto puntaje, con 599, a tan sólo un punto de la marca perfecta de 600.Emmons finalizó la calificación en segundo sitio con 597 puntos
BEIJING, CHINA.- Ucrania se llevó el oro en la prueba de rifle 50 metros gracias al competidor Artur Ayvasian, quien totalizó 702.7 unidades en la prueba final.La medalla de plata fue para el competidor de los Estados Unidos, Mathew Emmons, quien sumó 701.7 y el bronce fue para el australiano Warren Potten con 700.5 puntos.Ayvazian fue el competidor que calificó a la final con el más alto puntaje, con 599, a tan sólo un punto de la marca perfecta de 600.Emmons finalizó la calificación en segundo sitio con 597 puntos
Las repúblicas bálticas, Ucrania y Polonia cierran filas en torno a Georgia
La historia obliga… Los jefes de estado de los cinco países, unidos por su pasado comunista han denunciado la “política imperialista de Rusia”. Tras visitar juntos Tiflis, han criticado el “plan de paz” promovido por Sarkozy por no mencionar el derecho a la integridad territorial de Georgia.
“La única opción para prevenir otras acciones similares de agresión y ocupación contra Georgia es un plan de adhesión a la OTAN”, ha dicho el presidente lituano.
Frente a la embajada rusa en Vilna, cientos de lituanos han protestado contra la acción militar rusa. Afirman sentirse amenazados porque los próximos podrían ser ellos. Como sus dirigentes, pero con banderas y pancartas, critican a la Unión Europea por no tomar medidas más enérgicas.
//
“La única opción para prevenir otras acciones similares de agresión y ocupación contra Georgia es un plan de adhesión a la OTAN”, ha dicho el presidente lituano.
Frente a la embajada rusa en Vilna, cientos de lituanos han protestado contra la acción militar rusa. Afirman sentirse amenazados porque los próximos podrían ser ellos. Como sus dirigentes, pero con banderas y pancartas, critican a la Unión Europea por no tomar medidas más enérgicas.
//
Colaborará Unison con universidades de Europa y Japón
Los Departamentos de Investigación en Física y el área de Astronomía de la Máxima Casa de Estudios en Sonora colaborarán académicamente con universidades de Rusia, Japón y Ucrania.Desarrollarán proyectos de investigación e intercambio de docentes y alumnos, informaron en rueda de prensa, Julio César Saucedo Morales, jefe del Difus; y Luis Alfonso Domínguez Carballo, responsable del Departamento de Física.En su visita a Rusia para observar el eclipse total de Sol, el pasado 1 de agosto, establecieron lazos de vinculación con las universidades de San Petersburgo, la Estatal de Moscú y la de Novosibirsk.Así como con los observatorios de Pulkovo, en San Petersburgo, el de Moscú y el de Greenwhich, para concretar intercambios de académicos, investigadores y estudiantes de las carreras de Física, Matemáticas, Biología y área de Astronomía.
Ucrania promete que impondrá nuevas restricciones a flotilla rusa
El ejército de Ucrania prometió el día 14 que cumplirá órdenes del presidente y obligará a la Flotilla del Mar Negro de Rusia a solicitar permiso oficial para sus movimientos. "Hay un decreto presidencial y, naturalmente, será implementado. Les garantizo que haremos todo lo necesario para asegurar que el decreto del presidente sea cumplido", dijo el jefe del Estado Mayor de Ucrania Sergei Kyrychenko en una rueda de prensa. El presidente Viktor Yushchenko emitió el miércoles un decreto requiriendo que los barcos de las fuerzas navales rusas soliciten permiso con 10 días de anticipación antes de regresar al puerto ucraniano de Sebastopol. El Ministerio de Defensa de Rusia denunció ésto rápidamente como "no serio". La medida tensó nuevamente las relaciones entre Rusia y Ucrania, país que ha dado apoyo político a Tiflis durante el conflicto militar de Rusia con Georgia. Rusia ha mantenido su base naval del Mar Negro en Sebastopol desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 y el actual contrato de arrendamiento ruso sobre la instalación expira en el año 2017.(xinhua)15/08/08
Ucrania promete que impondrá nuevas restricciones a flotilla rusa
El ejército de Ucrania prometió el día 14 que cumplirá órdenes del presidente y obligará a la Flotilla del Mar Negro de Rusia a solicitar permiso oficial para sus movimientos. "Hay un decreto presidencial y, naturalmente, será implementado. Les garantizo que haremos todo lo necesario para asegurar que el decreto del presidente sea cumplido", dijo el jefe del Estado Mayor de Ucrania Sergei Kyrychenko en una rueda de prensa. El presidente Viktor Yushchenko emitió el miércoles un decreto requiriendo que los barcos de las fuerzas navales rusas soliciten permiso con 10 días de anticipación antes de regresar al puerto ucraniano de Sebastopol. El Ministerio de Defensa de Rusia denunció ésto rápidamente como "no serio". La medida tensó nuevamente las relaciones entre Rusia y Ucrania, país que ha dado apoyo político a Tiflis durante el conflicto militar de Rusia con Georgia. Rusia ha mantenido su base naval del Mar Negro en Sebastopol desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 y el actual contrato de arrendamiento ruso sobre la instalación expira en el año 2017.(xinhua)15/08/08
Ucrania no se amilana
Ante el miedo a que el conflicto del Caúcaso se pueda extender a otros países, Ucrania, antiguo miembro de la URSS, ha mostrado indirectamente su apoyo a Georgia al aprobar ayer una medida que establece que los buques de la Flota rusa del Mar Negro que regresen de la región que está en guerra deberán recibir la autorización correspondiente del Estado Mayor General para cruzar territorio ucraniano.
La legislación anterior establecía que los barcos rusos sólo debían presentar una petición para cruzar la frontera con 72 horas de antelación, tras lo cual podían realizar la operación sin tener que obtener ningún tipo de autorización.
Rusia calificó de «medida antirrusa» el decreto firmado por el presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko. El Ministerio de Exteriores afirmó que «supone otro golpe al proceso de negociaciones sobre la Flota del Mar Negro y, en mayor medida, a las relaciones bilaterales en general».
La legislación anterior establecía que los barcos rusos sólo debían presentar una petición para cruzar la frontera con 72 horas de antelación, tras lo cual podían realizar la operación sin tener que obtener ningún tipo de autorización.
Rusia calificó de «medida antirrusa» el decreto firmado por el presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko. El Ministerio de Exteriores afirmó que «supone otro golpe al proceso de negociaciones sobre la Flota del Mar Negro y, en mayor medida, a las relaciones bilaterales en general».
Ucrania no se amilana
Ante el miedo a que el conflicto del Caúcaso se pueda extender a otros países, Ucrania, antiguo miembro de la URSS, ha mostrado indirectamente su apoyo a Georgia al aprobar ayer una medida que establece que los buques de la Flota rusa del Mar Negro que regresen de la región que está en guerra deberán recibir la autorización correspondiente del Estado Mayor General para cruzar territorio ucraniano.
La legislación anterior establecía que los barcos rusos sólo debían presentar una petición para cruzar la frontera con 72 horas de antelación, tras lo cual podían realizar la operación sin tener que obtener ningún tipo de autorización.
Rusia calificó de «medida antirrusa» el decreto firmado por el presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko. El Ministerio de Exteriores afirmó que «supone otro golpe al proceso de negociaciones sobre la Flota del Mar Negro y, en mayor medida, a las relaciones bilaterales en general».
La legislación anterior establecía que los barcos rusos sólo debían presentar una petición para cruzar la frontera con 72 horas de antelación, tras lo cual podían realizar la operación sin tener que obtener ningún tipo de autorización.
Rusia calificó de «medida antirrusa» el decreto firmado por el presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko. El Ministerio de Exteriores afirmó que «supone otro golpe al proceso de negociaciones sobre la Flota del Mar Negro y, en mayor medida, a las relaciones bilaterales en general».
Ucrania logra su primer oro olímpico de la historia en tiro con arco
Pekín, 15 Ago (Xinhua-Notimex).- El ucraniano Viktor Ruban logró hoy con un tiro de 10 puntos en su última flecha batir al surcoreano Park Kyung-Mo por 113-112 y lograr el primer oro olímpico de la historia en tiro con arco para su país. Ruban logró cinco tiros de 10 puntos y siete de 9 puntos superar a Park, doble campeón olímpico por equipos, por un solo punto de diferencia. Antes de que Ruban y Park lanzaran su flecha, los contendientes se encontraban empatados a 103 puntos. El ucraniano tiró primero para lograr un 10 y, con toda la presión, Park lanzó su flecha al anillo de 9 puntos de la diana, perdiendo así una estrechísima final. En la lucha por el bronce, el ruso Bair Badenov batió al mexicano Juan Serrano por 115-110 para hacerse con un lugar en el podio olímpico.
Ucrania logra su primer oro olímpico de la historia en tiro con arco
Pekín, 15 Ago (Xinhua-Notimex).- El ucraniano Viktor Ruban logró hoy con un tiro de 10 puntos en su última flecha batir al surcoreano Park Kyung-Mo por 113-112 y lograr el primer oro olímpico de la historia en tiro con arco para su país. Ruban logró cinco tiros de 10 puntos y siete de 9 puntos superar a Park, doble campeón olímpico por equipos, por un solo punto de diferencia. Antes de que Ruban y Park lanzaran su flecha, los contendientes se encontraban empatados a 103 puntos. El ucraniano tiró primero para lograr un 10 y, con toda la presión, Park lanzó su flecha al anillo de 9 puntos de la diana, perdiendo así una estrechísima final. En la lucha por el bronce, el ruso Bair Badenov batió al mexicano Juan Serrano por 115-110 para hacerse con un lugar en el podio olímpico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)