Andris Piebalgs (Letonia, 1957) ostenta la cartera de Energía de la Comisión Europea desde finales de 2004. En su agenda, la seguridad del suministro y la lucha contra el cambio climático ocupan un lugar prioritario.
"A priori nunca debemos decir no a una inversión de una empresa rusa"
"Las energías renovables ayudan a la seguridad del suministro"
"Los reguladores nacionales no son lo bastante independientes"
Pregunta. La crisis ha frenado las inversiones del sector. ¿Qué consecuencias tendrá eso?
Respuesta. El riesgo se plantea a medio plazo. El precio del barril se mueve entre los 40 y los 50 dólares y algunas empresas del sector aducen que el precio justo que cubre los costes de sus inversiones es de 75 dólares por barril. Además, necesitan capital para poder invertir y los bancos son reticentes a prestárselo, de modo que podríamos tener picos en los precios del petróleo a medio plazo y eso sería malo para la economía. Lo que debemos hacer es apostar por la eficiencia energética y la energía verde.
P. La crisis debería ser un acicate, pero ¿no puede convertirse en pretexto para no hacerlo?
R. No es esa mi impresión. Las empresas ven ya que la energía verde es un negocio de crecimiento. El riesgo de ver en la crisis un pretexto para no actuar está en los gobiernos. Pero ahora los veo comprometidos con la eficiencia energética y las renovables.
P. La presidencia de Barak Obama ¿puede despejar un acuerdo en la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático?
R. La cumbre de Copenhague y la lucha contra el cambio climático sólo pueden tener éxito si los americanos se implican a fondo. Lo que han dicho hasta ahora es esperanzador, pero sería importante también que fijaran algunos compromisos vinculantes. Sin ellos, será difícil hablar de éxito. Un frente unido entre la UE y EE UU significaría un acuerdo en Copenhague. Si no, tendremos un problema.
P. ¿El objetivo de que las renovables alcancen un 20% del mix energético es realista?
R. Estoy del todo convencido de ello. Pero es extremadamente importante que los gobiernos no se queden cortos y preparen y pongan en marcha estrategias de apoyo claras, ambiciosas, transparentes y positivas. Creo que hemos dejado esa zona gris de los últimos cinco años en que muchos se preguntaban si las renovables eran demasiado caras. Se dice que son caras, pero debe tenerse en cuenta el impacto sobre el medio ambiente de las fuentes tradicionales de energía. Es un coste que no aparece de forma directa e inmediata, que soportan los países que tienen gas o petróleo. Tampoco se mide con dinero, pero las renovables ayudan a la seguridad del suministro.
P. ¿Quién tuvo la culpa del corte de suministro de gas que dejó a media Europa sin gas?
R. No sé quién es responsable. Y nunca lo sabremos. Rusia dice que Ucrania y Ucrania dice que Rusia. Ambas no pueden tener razón pero no sé quién la tiene.
P. ¿Y puede volver a ocurrir?
R. Podría volver a ocurrir una interrupción, pero es menos probable. El problema residía en la negociación bilateral del precio del gas suministrado por Rusia. El acuerdo entre ambas incluye una fórmula que hace más predecible el precio. El reto real ahora es la economía. Ucrania y Rusia afrontan una crisis muy seria. Rusia necesita que le paguen y Ucrania no lo tiene fácil para pagar.
P. Esa crisis reforzó la necesidad de la UE de buscar suministros alternativos. ¿No está bastante parado el proyecto Nabucco, que traerá a Europa gas del área del Caspio evitando Rusia?
R. En los últimos días ha habido señales positivas desde dos países clave como Azerbaiyán y Turkmenistán. También tenemos señales muy positivas de Turquía (el gasoducto debe atravesar ese país, hasta Austria). Esperamos que el gas llegue en el año 2015... Sí, sé que 2013 era la idea original, pero llevará más tiempo.
P. ¿Rusia es un socio fiable?
R. Siempre he creído que sí. Es impopular decirlo, pero lo es. Rusia no quiso nunca cortar el gas a Europa. Y tiene intereses en sacar partido a sus recursos. Rusia es un importante proveedor de la UE no sólo en gas. También petróleo, carbón y uranio. La UE debe protegerse y no poner su destino en unas únicas manos. Ni con Rusia, Argelia u otros.
P. Esa guerra generó recelo en España ante un desembarco ruso en Repsol. Y Bruselas fue neutral.
R. A priori, nunca debemos decir no a una inversión de una empresa rusa. Lo importante es ver qué valor crea, pensar qué nos aportará. Hay muchos factores a considerar, como qué impacto tiene sobre la competencia, o sobre la estrategia de la empresa, o la seguridad del suministro. Nunca se debe prejuzgar que las empresas que vengan de determinados países no deban ser bienvenidas. Es un error político y económico.
P. ¿Por qué Francia puede promover campeones nacionales energéticos y España topa contra Bruselas? Fue el caso de Endesa.
R. Es una pregunta muy dura. El punto de partida en cada país europeo es ver quién es el accionista de una empresa energética. Si el Estado tiene una participación mayoritaria, tiene todo el derecho a tomar sus decisiones. Si el mayoritario es un inversor privado, también. Lo que pide Bruselas es que la ley que existe sea implementada. No es justo decir que Bruselas trate peor a España que a Francia o a Alemania. Es una percepción errónea. La Comisión Europea trata a todas las empresas del sector por igual, no favorece a unas sobre otras. Pero sabemos cómo operan unas empresas controladas por el Estado y otras que no lo están. Para el consumidor, lo importante es que las inversiones se hagan y que el precio de la energía sea el mejor. Si España quiere crear un campeón energético nacional, podría comprar las acciones de empresas privadas ya existentes. ¿Pero tendría sentido gastar en ello el dinero de los contribuyentes? Pues no.
P. ¿Y Alemania? Se criticó la oferta de E.ON sobre Endesa por la falta de reciprocidad en la legislación entre España y Alemania...
R. No hay restricciones. Las empresas españolas no han mostrado interés por el mercado alemán. Pero si Iberdrola o Gas Natural van a Alemania, son bienvenidas a hacerlo, protegeríamos sus intereses según la ley de la UE. También fue el caso de E.ON en España. Actuamos con justicia. Endesa, Enel, E.ON son empresas europeas. No debería haber controversia sobre su origen.
P. ¿Considera a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) un regulador independiente?
R. Hoy, la CNE está actuando sobre la base de la legislación europea existente y no tengo que hacer más comentarios. Pero Bruselas cree que los reguladores energéticos nacionales no son lo bastante independientes. Por eso ha fijado en la nueva normativa una independencia verdadera, con más poder y en recursos. El regulador español tendrá más poder, más recursos y responsabilidad.
P. La interconexión eléctrica entre Francia y Francia ha generado una dura resistencia en Cataluña por su impacto medioambiental. ¿No había alternativa?
R. Todos creen y saben que la interconexión incrementa la seguridad del suministro y crea valor para el consumidor. Sabemos que existe un rechazo local muy fuerte. Así que el único modo de llevar a cabo este proyecto es soterrando una parte. Costará más pero se trata de lograr la aceptación de la opinión pública. El coste debería socializarse, repartirse, pero lo que podamos pagar de más en la factura, comparado con las ventajas de una mayor interconexión, es nada. Ha sido la mejor opción
