La historia universal está plagada de aprendices de brujo que desencadenaron tempestades que no podían controlar y que, a la postre, perjudicaron con sus errores de cálculo los intereses de su país. El presidente de Georgia, Mijail Saakashvili, es el último pirómano que prende fuego al polvorín a sabiendas de que carece de los recursos imprescindibles para extinguir el incendio, fiado en el problemático apoyo de aliados lejanos o de ideas sublimes que poco tienen que ver con la cruda realidad que prevalece en el Cáucaso desde la desintegración de la URSS en 1991.
Lo que queda tras la escaramuza militar es un panorama de ruinas, un desastre geoestratégico para EEUU y la Unión Europea (UE). Una de las primeras secuelas será demorar tanto el ingreso de Georgia en la OTAN como su pretensión de recuperar las regiones de Osetia del Sur y Abjasia, subproductos del diabólico reparto territorial que presidió el nacimiento de la URSS en 1922 y su arbitraria evolución. Stalin, que era georgiano, dividió Osetia, poblada mayoritariamente por rusos, para incluir su parte meridional en Georgia, como Jruschov regaló Crimea a su nativa Ucrania en 1954.
La hegemonía norteamericana, socavada por los errores del presidente Bush, parece abocada a un final precipitado, antes de lo que cabía esperar, sustituida por un orden multipolar en gestación e imprevisible. ¿Comienza en el Cáucaso el fin de la pax americana que prevén los teóricos del ocaso de los imperios? ¿Está el coloso noqueado o simplemente fatigado, a la espera de un nuevo comandante en jefe? El puente aéreo para repatriar de Irak a 2.000 soldados georgianos confirma que Saakashvili urdió la operación tras consultar con Washington, violando el acuerdo de 1992 entre los presidentes Yeltsin y Shevardnadze.
En el umbral de la nueva era, el ascenso frenético de China, la creciente fortaleza de Rusia y las incongruencias europeas subrayan la debilidad de EEUU, cuyo Ejército está extenuado por las guerras de Afganistán e Irak y cuya decadencia estratégica queda simbolizada por la errática actitud de un presidente de menguada credibilidad, sin amigos en Asia, vituperado en Europa. El doctrinarismo conservador, que promovió una diplomacia militarista para expandir la democracia, se bate en retirada, no solo en Irak, sino también en el Cáucaso y Afganistán. Ante el inmovilismo embarazoso del Departamento de Estado, ocupado por los realistas, los neoconservadores se muestran consternados por el abandono del fiel aliado caucásico.
BUSH ASEGURÓque la acción de Rusia "es inaceptable en el siglo XXI", pero el primer ministro, Vladimir Putin, tras comparar a Saakashvili con Sadam Husein, fustigó sin ambages "el cinismo de nuestros socios, que presentan al agresor como si fuera la víctima".
El hombre que se identifica con la restauración del honor pisoteado, no podía tolerar un cambio estratégico en el Cáucaso, en el "extranjero próximo", que situaría las vanguardias de la OTAN a las puertas del Kremlin. La aventura del líder georgiano, al que los rusos consideran un títere de Bush, constituye una provocación que acentúa su paranoia. Aduce Serguei Markov que "Rusia se enfrentaba a una situación extremadamente peligrosa, atrapada entre la obligación de proteger a sus ciudadanos y el riesgo de escalada hacia una nueva guerra fría".
PARA EL KREMLIN, resulta inaceptable y ofensivo el intento euroatlántico de expulsar a Rusia de Ucrania y el Cáucaso. Putin no aludió a Kosovo, precedente de un supuesto derecho de secesión, mas no cabe duda de que la provincia arrebatada a Serbia forma parte del memorial de agravios del paneslavismo. Los mismos que bombardearon Belgrado en 1999, sin aval de la ONU, para proteger a los albaneses de Kosovo, no pueden rasgarse las vestiduras porque Rusia defiende a sus ciudadanos. Tras la independencia armada de Kosovo, resulta incoherente proclamar en Georgia que las fronteras de Europa solo pueden alterarse por consenso.
LA CRISISmostró con nitidez que Putin sigue al mando, con el presidente Medvédev dedicado a inaugurar los crisantemos o desenredar la madeja burocrática. Para la UE, abanderada de la persuasión frente a la fuerza, con principios morales, pero sin fuerza militar, el castigo infligido por Rusia a Georgia liquida la quimera de establecer unas relaciones constructivas con el Kremlin basadas en el respeto de los derechos humanos, el ejercicio de la democracia y el avance de la OTAN. La estabilidad solo será posible si EEUU y Europa tratan a Rusia como un socio fiable, no como un fantasma de la guerra fría al que hay que rodear para sacar el petróleo del Caspio.
Nadie está dispuesto a morir por Georgia, como nadie protegió a Checoslovaquia en 1938 o 1968. Aunque sedienta de energía, supeditada a EEUU como fuerza militar creíble, quizá no era necesario que la UE utilizara al trepidante Sarkozy para solemnizar la capitulación en el Kremlin, pese a las voces airadas que clamaban contra el apaciguamiento cuando los tanques rusos estaban a una etapa de Tiflis. Muere la ilusión de haber acabado con las guerras en Europa. La misma UE que denegó a Georgia y Ucrania el ingreso en la OTAN en la cumbre de Bucarest, en el pasado abril, como pretendía Washington, ahora se presenta en la escena del mundo con las manos vacías y el ridículo estratégico a cuestas.
Periodista e historiador.
lunes, 18 de agosto de 2008
En el patio de atrás de la UE
No es fácil alcanzar todos los intríngulis de la guerra entre Rusia y Georgia, teniendo como excusa Osetia del Sur y Abjasia. La impresión que tienen algunos es que desde 1989, pero sobre todo desde1991, los rusos, antiguos soviéticos y comunistas, acostumbrados a ser un imperio, vieron cómo se derrumbaban sus referencias y cómo muchos de los países que eran sus amigos, o estaban bajo su órbita, se pasaron con todo tipo de bagajes al “enemigo” y así se explica que en la actualidad el cerco militar de Rusia es más estrecho que en la época soviética. La mitad de las catorce repúblicas ex soviéticas mantienen hoy presencia militar de Estados Unidos o de la OTAN. Hasta Ucrania es definida como parte de la "zona de seguridad" estadounidense.
Ante esta situación el señor Putin -que conviene no olvidar que fue formado en la escuela del KGB y que su obsesión es el regreso de la potencia rusa-, no una potencia que contribuya al equilibrio mundial, sino una potencia con objetivos estrictamente nacionalistas.
No hay que ser tan ingenuos pero los EE.UU tienen los mismos intereses que los rusos por lo tanto la tensión, la lucha, el enfrentamiento está servido, sólo que ahora quien paga los platos es, una vez más, la Unión Europea.
No es casualidad que los rusos hayan aceptado y dado protagonismo a la diplomacia de la UE.Pero vayamos por partes. ¿Cómo es posible pensar que el señor Saakashvili, presidente de Georgia, él solito, sin encomendarse, ni a dios ni al diablo, se haya atrevido a meterle el dedo en el ojo a Putin mientras estaba en los Juegos Olímpicos de Pekín y con el Presidente ruso Medvedev en un crucero por el Volga y todo el mundo pendiente de la impresionante inauguración de la XIX olimpiada? Una de dos: o Saakashvili se ha vuelto loco, que fue lo que le dijo Sarkozy a Putin en su primera llamada, o el presidente georgiano creyó hacer de acuerdo con Bush una jugada maestra. Pero el cálculo de previsión de los rusos les falló. Ellos creyeron que estando los dos prohombres fuera, la capacidad de respuesta no sería ni tan rápida ni tan enérgica y Bush, que tampoco se distingue por ser muy improvisador (acordémonos cómo se quedó en la escuela cuando le avisaron del atentado de Nueva York o de cómo no reaccionó ante el Katrina, en Nueva Orleáns) se quedaron boquiabiertos con la impresionante exhibición de fuerza de los rusos que la acción de Saakashvili se la había puesto, como se dice, “a huevo”.
Lo que ha ocurrido es que Rusia, que poco a poco ha ido ganando espacios y sobre todo ha ido ganado fuerza y riqueza por su petróleo y su gas, ahora está harta de que le ninguneen. Recordemos que hace un año se dio la orden de nuevo de que la marina rusa patronee por todos los mares del mundo.
Rusia no acepta que se le considere todavía un enemigo y que se le ponga, con la excusa de peligro de guerra, un cinturón de misiles. Se acaba de firmar un nuevo plan de misiles en Polonia y los ucranianos acaban de pedir que Rusia informe del movimiento de sus barcos cuando salen desde Crimea. Eso es tentarle los correspondientes al tigre, que diría el clásico.
Ante la tremenda estulticia del presidente georgiano Rusia no va abrir las mandíbulas y va a demostrar al mundo jugamos todos con las mismas reglas y todos estamos en el mismo barco, hacer dinero, mucho, pero mucho dinero.
Rusia ya advirtió que si Kosovo se podía marchar de Serbia, también lo podían hacer Osetia de Sur y Abjasia y que si los norteamericanos podían intervenir en Iraq para cambiar un régimen “democrático” también lo pueden hacer ellos en Georgia. ¿O no? Lo advirtieron y las consecuencias ahí están. Quien avisa no es traidor, dicen el refrán clásico.
El ataque comenzó a las 23,53 de la noche del jueves 7, con disparos de sistemas "grad" de artillería en salvas y aviación. Diez pueblos de los alrededores de la capital Tsinkhvali de población osetina fueron "arrasados" y la capital, Tsinkhvali, muy destruida por el ataque. El balance, según Moscú, es de dos mil muertos y más de 30 mil refugiados.
En Pekín, Putin mantuvo dos conversaciones separadas sobre la crisis de Osetia, una con el Presidente francés, Nicolás Sarkozy, y otra con George W. Bush. En la primera, Sarkozy le dijo a Putin: "Saakashvili está loco". En la segunda, Putin le dijo a Bush que Rusia adoptaría "medidas militares" en respuesta al ataque georgiano contra la república rebelde de Osetia del Sur, cuya población no quiere formar parte de Georgia sino incorporarse a la Federación Rusa, al igual que Abjasia, otra autonomía georgiana formalmente independiente desde 1989.
Los rusos saben que desde su misma llegada al poder en virtud de la denominada Revolución de la Rosa, en noviembre de 2003, el presidente Saakashvili fue un peón de la Administración de Bush. Por su parte, los norteamericanos respaldaron la candidatura de Georgia a la OTAN y con pasión. Menos mal que la canciller Merkel se lo pensó dos veces.
Llegados a este punto, y ante lo sucedido en Osetia del Sur y Georgia, cabe hacerse la obligada pregunta clarificadora: ¿qui prodest? ¿A quién beneficia? Aparentemente, a los rusos. Veremos si esa es la conclusión final.
Los hechos son los hechos y estos son: En julio, Estados Unidos, Georgia y Ucrania, realizaron maniobras militares terrestres en territorio georgiano. Georgia en este último año ha modernizando su ejército con la asesoría de Estados Unidos, que tiene en Georgia un total de 129 "consejeros militares". Georgia mantiene un enorme incremento de su gasto militar, se ha gastado más de mil millones de dólares en defensa, comprando armas a Ucrania, Turquía, Israel y Estados Unidos, incluidos misiles tierra/aire "Stinger" de fabricación estadounidense. ¿Ustedes creen que Rusia se va a quedar con los brazos cruzados?
Hay un detalle que parecerá insignificante pero como escribe Yulia Latinina de Novaya Gazeta: “Osetia del Sur no es una región, ni un país, ni un régimen. Es una empresa conjunta entre generales siloviki (ex burócratas de los servicios secretos) y bandidos osetios para ganar dinero en un conflicto con Georgia” para que se comprenda mejor lo que hay detrás. Casi todos los altos cargos del “Gobierno” de Osetia del Sur son ex funcionarios rusos. El “ministro del Interior”, por ejemplo, sirvió antes en el Ministerio del Interior de la Osetia del Norte rusa.
A mayor abundamiento Putin ya había concedido pasaporte ruso a los residentes en Osetia del Sur. Es claro que hoy no son los tiempos de la invasión soviética a Hungría o a Checoeslovaquia y que el Kremlin no puede anexionar a la Federación Rusa a las repúblicas de Abjasia y Osetia del Sur, tal como quiere la inmensa mayoría de sus respectivas poblaciones, porque nadie en el mundo reconocería tal absorción, así que se establecerá una absorción “de facto”, copiando los métodos de la OTAN y Estados Unidos en Yugoslavia. Y de Iraq o Afganistán si no se llega a un acuerdo, las reglas deben ser para todos iguales y en estos momentos los rusos tienen la sartén por el mango y el mango también.
Esto es le patio trasero de la UE pero conviene no olvidar que patio trasero del otro lado es ruso, aunque a muchos les cueste trabajo aceptarlo. Hay analistas políticos muy conspicuos que hace tiempo están señalando que Moscú desea un mayor protagonismo real y diplomático de Bruselas y que se debe incrementar el acercamiento Europa-Rusia.
La cuestión a estas alturas de la película es que para países como Georgia, Ucrania y los países bálticos, a los que Moscú considera parte de su cinturón de seguridad, de las marcas del Imperio. La solución es ¿pasarse al otro lado más allá del Atlántico?
Moscú sabe que la adhesión de Ucrania y Georgia sería un casus belli. Pero por otra parte los EE.UU., que no son la UE, tensionan la cuestión con sus alianzas bilaterales. Rusia contesta con el chantaje permanente que la condición de productor de gas y petróleo de Rusia le permite ejercer sobre los países europeos, que cometen el error de presentarse ante ella de forma dispersa. La gran pregunta estratégica que debe hacerse la UE es: cómo comportarse ante una Rusia que ya no duda en pasar de la amenaza a la ejecución.
Quizás la UE debe pensar por su propia cuenta y no ser tan seguidista de los EE.UU. ni tener tanto temor reverencial a Rusia.
Ante esta situación el señor Putin -que conviene no olvidar que fue formado en la escuela del KGB y que su obsesión es el regreso de la potencia rusa-, no una potencia que contribuya al equilibrio mundial, sino una potencia con objetivos estrictamente nacionalistas.
No hay que ser tan ingenuos pero los EE.UU tienen los mismos intereses que los rusos por lo tanto la tensión, la lucha, el enfrentamiento está servido, sólo que ahora quien paga los platos es, una vez más, la Unión Europea.
No es casualidad que los rusos hayan aceptado y dado protagonismo a la diplomacia de la UE.Pero vayamos por partes. ¿Cómo es posible pensar que el señor Saakashvili, presidente de Georgia, él solito, sin encomendarse, ni a dios ni al diablo, se haya atrevido a meterle el dedo en el ojo a Putin mientras estaba en los Juegos Olímpicos de Pekín y con el Presidente ruso Medvedev en un crucero por el Volga y todo el mundo pendiente de la impresionante inauguración de la XIX olimpiada? Una de dos: o Saakashvili se ha vuelto loco, que fue lo que le dijo Sarkozy a Putin en su primera llamada, o el presidente georgiano creyó hacer de acuerdo con Bush una jugada maestra. Pero el cálculo de previsión de los rusos les falló. Ellos creyeron que estando los dos prohombres fuera, la capacidad de respuesta no sería ni tan rápida ni tan enérgica y Bush, que tampoco se distingue por ser muy improvisador (acordémonos cómo se quedó en la escuela cuando le avisaron del atentado de Nueva York o de cómo no reaccionó ante el Katrina, en Nueva Orleáns) se quedaron boquiabiertos con la impresionante exhibición de fuerza de los rusos que la acción de Saakashvili se la había puesto, como se dice, “a huevo”.
Lo que ha ocurrido es que Rusia, que poco a poco ha ido ganando espacios y sobre todo ha ido ganado fuerza y riqueza por su petróleo y su gas, ahora está harta de que le ninguneen. Recordemos que hace un año se dio la orden de nuevo de que la marina rusa patronee por todos los mares del mundo.
Rusia no acepta que se le considere todavía un enemigo y que se le ponga, con la excusa de peligro de guerra, un cinturón de misiles. Se acaba de firmar un nuevo plan de misiles en Polonia y los ucranianos acaban de pedir que Rusia informe del movimiento de sus barcos cuando salen desde Crimea. Eso es tentarle los correspondientes al tigre, que diría el clásico.
Ante la tremenda estulticia del presidente georgiano Rusia no va abrir las mandíbulas y va a demostrar al mundo jugamos todos con las mismas reglas y todos estamos en el mismo barco, hacer dinero, mucho, pero mucho dinero.
Rusia ya advirtió que si Kosovo se podía marchar de Serbia, también lo podían hacer Osetia de Sur y Abjasia y que si los norteamericanos podían intervenir en Iraq para cambiar un régimen “democrático” también lo pueden hacer ellos en Georgia. ¿O no? Lo advirtieron y las consecuencias ahí están. Quien avisa no es traidor, dicen el refrán clásico.
El ataque comenzó a las 23,53 de la noche del jueves 7, con disparos de sistemas "grad" de artillería en salvas y aviación. Diez pueblos de los alrededores de la capital Tsinkhvali de población osetina fueron "arrasados" y la capital, Tsinkhvali, muy destruida por el ataque. El balance, según Moscú, es de dos mil muertos y más de 30 mil refugiados.
En Pekín, Putin mantuvo dos conversaciones separadas sobre la crisis de Osetia, una con el Presidente francés, Nicolás Sarkozy, y otra con George W. Bush. En la primera, Sarkozy le dijo a Putin: "Saakashvili está loco". En la segunda, Putin le dijo a Bush que Rusia adoptaría "medidas militares" en respuesta al ataque georgiano contra la república rebelde de Osetia del Sur, cuya población no quiere formar parte de Georgia sino incorporarse a la Federación Rusa, al igual que Abjasia, otra autonomía georgiana formalmente independiente desde 1989.
Los rusos saben que desde su misma llegada al poder en virtud de la denominada Revolución de la Rosa, en noviembre de 2003, el presidente Saakashvili fue un peón de la Administración de Bush. Por su parte, los norteamericanos respaldaron la candidatura de Georgia a la OTAN y con pasión. Menos mal que la canciller Merkel se lo pensó dos veces.
Llegados a este punto, y ante lo sucedido en Osetia del Sur y Georgia, cabe hacerse la obligada pregunta clarificadora: ¿qui prodest? ¿A quién beneficia? Aparentemente, a los rusos. Veremos si esa es la conclusión final.
Los hechos son los hechos y estos son: En julio, Estados Unidos, Georgia y Ucrania, realizaron maniobras militares terrestres en territorio georgiano. Georgia en este último año ha modernizando su ejército con la asesoría de Estados Unidos, que tiene en Georgia un total de 129 "consejeros militares". Georgia mantiene un enorme incremento de su gasto militar, se ha gastado más de mil millones de dólares en defensa, comprando armas a Ucrania, Turquía, Israel y Estados Unidos, incluidos misiles tierra/aire "Stinger" de fabricación estadounidense. ¿Ustedes creen que Rusia se va a quedar con los brazos cruzados?
Hay un detalle que parecerá insignificante pero como escribe Yulia Latinina de Novaya Gazeta: “Osetia del Sur no es una región, ni un país, ni un régimen. Es una empresa conjunta entre generales siloviki (ex burócratas de los servicios secretos) y bandidos osetios para ganar dinero en un conflicto con Georgia” para que se comprenda mejor lo que hay detrás. Casi todos los altos cargos del “Gobierno” de Osetia del Sur son ex funcionarios rusos. El “ministro del Interior”, por ejemplo, sirvió antes en el Ministerio del Interior de la Osetia del Norte rusa.
A mayor abundamiento Putin ya había concedido pasaporte ruso a los residentes en Osetia del Sur. Es claro que hoy no son los tiempos de la invasión soviética a Hungría o a Checoeslovaquia y que el Kremlin no puede anexionar a la Federación Rusa a las repúblicas de Abjasia y Osetia del Sur, tal como quiere la inmensa mayoría de sus respectivas poblaciones, porque nadie en el mundo reconocería tal absorción, así que se establecerá una absorción “de facto”, copiando los métodos de la OTAN y Estados Unidos en Yugoslavia. Y de Iraq o Afganistán si no se llega a un acuerdo, las reglas deben ser para todos iguales y en estos momentos los rusos tienen la sartén por el mango y el mango también.
Esto es le patio trasero de la UE pero conviene no olvidar que patio trasero del otro lado es ruso, aunque a muchos les cueste trabajo aceptarlo. Hay analistas políticos muy conspicuos que hace tiempo están señalando que Moscú desea un mayor protagonismo real y diplomático de Bruselas y que se debe incrementar el acercamiento Europa-Rusia.
La cuestión a estas alturas de la película es que para países como Georgia, Ucrania y los países bálticos, a los que Moscú considera parte de su cinturón de seguridad, de las marcas del Imperio. La solución es ¿pasarse al otro lado más allá del Atlántico?
Moscú sabe que la adhesión de Ucrania y Georgia sería un casus belli. Pero por otra parte los EE.UU., que no son la UE, tensionan la cuestión con sus alianzas bilaterales. Rusia contesta con el chantaje permanente que la condición de productor de gas y petróleo de Rusia le permite ejercer sobre los países europeos, que cometen el error de presentarse ante ella de forma dispersa. La gran pregunta estratégica que debe hacerse la UE es: cómo comportarse ante una Rusia que ya no duda en pasar de la amenaza a la ejecución.
Quizás la UE debe pensar por su propia cuenta y no ser tan seguidista de los EE.UU. ni tener tanto temor reverencial a Rusia.
España se exhibe ante Ucrania con una gran segunda parte (56-82)
8/17/2008 La selección U16 masculina cerró este domingo la fase preliminar del Europeo de Italia venciendo con contundencia a Ucrania por 56-82. El equipo de Josep María Raventós comenzará a disputar a partir del martes la ronda de cuartos de final.
COMUNICACIÓN FEBUcrania recurrió a su acierto desde la línea de tres puntos en el arranque con tres dianas que no descentraron a España. El base Olexandr Mishula se convirtió en una pesadilla para los españoles anotando 11 puntos en un primer cuarto que finalizó 16-13.Mishula golpeó con un nuevo triple en el inicio del segundo cuarto y lanzó a su equipo a un parcial de 7-0 que encendió las alarmas en el banquillo español. Con un juego mucho más colectivo, los chicos de Josep María Raventós pudieron recortar las diferencias antes del descanso, al que se llegó con 29-27 para los ucranianos.Joan Tomás ofreció una auténtica exhibición en la reanudación, guiando a España en un demoledor parcial de 13-0 y aportando unos rebotes que España había echado en falta en la primera parte. El espectacular tercer cuarto del alero español (16 puntos en 10 minutos) animó a sus compañeros en defensa y en ataque para conseguir finiquitar el partido antes del último cuarto (36-56).Con la tranquilidad de haber hecho ya los deberes, el combinado nacional amplió la diferencia en los minutos finales frente a una Ucrania lastrada por las numerosas pérdidas de balón provocadas por la continua tensión defensiva de los españoles y sus constantes robos. Raventós aprovechó para dar minutos a todos sus jugadores, permitiendo que todos anotaran antes del final del partido (56-82).La selección española, que finaliza la fase preliminar como segunda clasificada del grupo B por detrás de Lituania, descansará este lunes antes de comenzar a afrontar la ronda de cuartos de final a partir del martes contra República Checa, Serbia y Grecia.UCRANIA, 56 (16+13+7+20): Krutous (0), Mishula (19), Prokopenko (3), Bobrov (10), Anikiyenko (4) –cinco inicial- Artam onov (0), Yalans’kyy (0), Omel’chenko (11), Ivashchenko (0), Bobrov (10), Marchenko (0), Visrastiuk (6), y Motorchuk (3)ESPAÑA, 82 (13+14+29+26): Michel Acosta (2), Carles Marzo (4), Joan Tomás (24), Miquel Servera (5), Jordi Mas (3) –cinco inicial- Albert Ventura (6), Joan Creus (7), Pedro Fariña (11), Adriá Montero (4), Javier De Pinto (7), Alex Igual (2) y Francisco Blanco (7).
COMUNICACIÓN FEBUcrania recurrió a su acierto desde la línea de tres puntos en el arranque con tres dianas que no descentraron a España. El base Olexandr Mishula se convirtió en una pesadilla para los españoles anotando 11 puntos en un primer cuarto que finalizó 16-13.Mishula golpeó con un nuevo triple en el inicio del segundo cuarto y lanzó a su equipo a un parcial de 7-0 que encendió las alarmas en el banquillo español. Con un juego mucho más colectivo, los chicos de Josep María Raventós pudieron recortar las diferencias antes del descanso, al que se llegó con 29-27 para los ucranianos.Joan Tomás ofreció una auténtica exhibición en la reanudación, guiando a España en un demoledor parcial de 13-0 y aportando unos rebotes que España había echado en falta en la primera parte. El espectacular tercer cuarto del alero español (16 puntos en 10 minutos) animó a sus compañeros en defensa y en ataque para conseguir finiquitar el partido antes del último cuarto (36-56).Con la tranquilidad de haber hecho ya los deberes, el combinado nacional amplió la diferencia en los minutos finales frente a una Ucrania lastrada por las numerosas pérdidas de balón provocadas por la continua tensión defensiva de los españoles y sus constantes robos. Raventós aprovechó para dar minutos a todos sus jugadores, permitiendo que todos anotaran antes del final del partido (56-82).La selección española, que finaliza la fase preliminar como segunda clasificada del grupo B por detrás de Lituania, descansará este lunes antes de comenzar a afrontar la ronda de cuartos de final a partir del martes contra República Checa, Serbia y Grecia.UCRANIA, 56 (16+13+7+20): Krutous (0), Mishula (19), Prokopenko (3), Bobrov (10), Anikiyenko (4) –cinco inicial- Artam onov (0), Yalans’kyy (0), Omel’chenko (11), Ivashchenko (0), Bobrov (10), Marchenko (0), Visrastiuk (6), y Motorchuk (3)ESPAÑA, 82 (13+14+29+26): Michel Acosta (2), Carles Marzo (4), Joan Tomás (24), Miquel Servera (5), Jordi Mas (3) –cinco inicial- Albert Ventura (6), Joan Creus (7), Pedro Fariña (11), Adriá Montero (4), Javier De Pinto (7), Alex Igual (2) y Francisco Blanco (7).
Se desmembra Georgia, Rusia amenaza a Polonia, Ucrania tercia
Varsovia firmó un acuerdo con Washington para instalar un escudo antiproyectiles demasiado cerca de Moscú. Esto produjo una dura reacción rusa contra Polonia y Estados Unidos, amén de alarma en la UE. Ucrania ofrece radaresa la Otan.Esta vez, tocó al general Alyexandr Nogovitsin, jefe del ejército, advertir que “Polonia será blanco de nuestros propios proyectiles en caso de represalias”. Una mirada al mapa, además, revela que el escudo puede ser poco util. Rusia retiene un fragmento de la ex Prusia oriental con dos bases militares.
Enclavado entre Polonia y Lituania, el territorio está bien al oeste del eventual escudo pretendido por la Organización del Tratado Noratlántico. Más interesante para la Otan es la oferta ucraniana: radares sobre el flanco sur de Rusia y su satélite, Byelorrusia.
Por otra parte, Nogovitsin observó que la doctrina estratégica moscovita permite emplear armas nucleares contra quienes también las tengan, propias o ajenas. A su vez, el presidente Dmitri Miedvyédiev señaló que el escudo está dirigido a su país, no contra Irán, como pretende George W.Bush. En otro frente, la UE, temen que alguna imprudencia polaca o norteamericana lleva al corte de gas ruso al oeste. Este fin de semana, el bloque escandinavo pidió prudencia, recordando que –vía el territorio de Kaliningrado (Königsberg)- Rusia da al Báltico, lejos de la órbita militar estadounidense.
En el Cáucaso, entretanto, las presiones diplomáticas de EE.UU. y Ucrania no hacen mella en Rusia. Moscu está dispuesto a reabsorber Osetia sur y escindir Abjazia, que equivale a la mitad de la actual costa georgiana sobre el mar Negro.
Días atrás, Nicolas Sarkozy había abierto negociaciones vía una propuesta unánime de la Unión Europea, que incluía la integridad territorial de Gerogia. Moscú dispuso cesar una sangrienta ofensiva que dejó 3.000 muertos y 100.000 desplazados. Pero no se va e, inclusive, apuesta a un cambio de gobierno.
Por otra parte, sus objetivos son claros: secesión de Abjazia, reunión de ambas Osetias y congelamiento “sine die” de la expansión intentada por la Otan (Ucrania, Georgia, Moldavia). También se esfuma el escudo de proyectiles soñado por Bush y sus aliados sobre las fronteras occidentales de Rusia.
Sarkozy visitó Tiflis a tres días de rechazar Moscú la tregua pedida por Georgia, Rusia invadió y bombardea objetivos civiles. Uno fue Gori, pueblo natal de Stalin. Hasta el cese del fuego el escenario recordaba la Chechenia de los 90. Por cierto, los ataques rusos restaron un cuarto de territorio georgiano. A partir de esta tregua, es sólo cuestión de tiempo que se reduzca Georgia a estado títere, como Armenia oriental. Para ello Moscú especula con sacar a Saakashvili –hoy impopular- y poner un gobierno más maleable, que podrían encabezar la opositora Nino Burchadze o Edvard Shevarnadze. Washington y Bruselas creen que todo eso deteriora la imagen rusa, pero esto no parece preocupar a Moscú.
En realidad, Osetia sur estaba en manos rusas desde hacía quince años y el poco sagaz Mijail Saakashvili intentó revertir eso sitiando Tsjinvali, su minúscula capital. Al parecer, Tiflis confiaba en la alianza casi personal con Bush y los dos mil soldados georgianos destacados en Bagdad.
Obviamente, EE.UU. no estaba en posición de intervenir. Ya ha salido malparado de demasiadas guerras lejos de sus fronteras y, en el Pentágono, crece la renuencia a meterse en conflictos donde juegan otras potencias. Por lo mismo, la extensión de la Otan al sur y el sudeste de Moscú se diluye junto con el poder político de Bush.
Al respecto, un analista alemán recordaba que, cuando China invadió Tibet, EE.UU. no intervino. Cuarenta y siete años antes, en 1912, la cosa era distinta: Lhasa se separó de Beijing -su señora feudal desde el siglo XIV- con apoyo del imperio británico. En 1959 ya no existía ese imperio. Ahora, tampoco hay un imperio norteamericano capaz de sofrenar a Rusia en el Cáucaso o a China en Tibet y Xinjiang.
La compleja marquetería regional de países, etnias, lenguas y religiones tampoco es fácil para Moscú, que trata de manejarla sin refinamientos desde tiempos de Catalina II. Como ella, Yíósif V.Dyugashvili (a) Stalin necesitaba recrear un equilibrio, roto al desplomarse el imperio otomano. El ex monje georgiano reabsorbió su patria chica durante los años 20, junto con Armenia nororiental y Adzerbaiyán.
Licuada la Unión Soviética, armenios, adzeríes y georgianos recobraron la independencia. Tiflis la había perdido en 1801, cuando Tibet seguía tan en poder chino como el Turquestán oriental (Xinjiang), hoy reducto de terroristas uigur con instructores chechenos de Al-Qa’eda. El resto de Caucasia dista de ser tranquilizador. Ambas Osetias, Abjazia, Daghestán, Kabardino-Balkaria, Ingushetia y... Chechenia son polvorines en potencia. La mano dura de Putin –como las de Stalin o Hu Jintao- no es una opción sino un imperativo, pero los norteamericanos (a diferencia de los ingleses) nunca fueron buenos en Realpolitik.
Sin duda, Bush queda en postura desairada. Aunque Rusia no esté a su nivel en poder militar, la proximidad al escenario bélico y la renuencia de la UE a nuevas balcanizaciones son decisivas. Máxime si Putin en realidad va ahora por Georgia entera. Le sería fácil satelizarla, como a Armenia. Si Adzerbaiyán se salva, será porque lo respalda una alianza de habla turca, liderada por Angora e integrada por Kazajstán, Türkmenistán y Uzbekistán, claves petroleras del Asia central. Volviendo a la UE, su dependencia de hidrocarburos que pasan por Caucasia explica que, desde iniciada la guerra el euro haya caído de US$ 1,55 a 1,49 (casi 4%).
Enclavado entre Polonia y Lituania, el territorio está bien al oeste del eventual escudo pretendido por la Organización del Tratado Noratlántico. Más interesante para la Otan es la oferta ucraniana: radares sobre el flanco sur de Rusia y su satélite, Byelorrusia.
Por otra parte, Nogovitsin observó que la doctrina estratégica moscovita permite emplear armas nucleares contra quienes también las tengan, propias o ajenas. A su vez, el presidente Dmitri Miedvyédiev señaló que el escudo está dirigido a su país, no contra Irán, como pretende George W.Bush. En otro frente, la UE, temen que alguna imprudencia polaca o norteamericana lleva al corte de gas ruso al oeste. Este fin de semana, el bloque escandinavo pidió prudencia, recordando que –vía el territorio de Kaliningrado (Königsberg)- Rusia da al Báltico, lejos de la órbita militar estadounidense.
En el Cáucaso, entretanto, las presiones diplomáticas de EE.UU. y Ucrania no hacen mella en Rusia. Moscu está dispuesto a reabsorber Osetia sur y escindir Abjazia, que equivale a la mitad de la actual costa georgiana sobre el mar Negro.
Días atrás, Nicolas Sarkozy había abierto negociaciones vía una propuesta unánime de la Unión Europea, que incluía la integridad territorial de Gerogia. Moscú dispuso cesar una sangrienta ofensiva que dejó 3.000 muertos y 100.000 desplazados. Pero no se va e, inclusive, apuesta a un cambio de gobierno.
Por otra parte, sus objetivos son claros: secesión de Abjazia, reunión de ambas Osetias y congelamiento “sine die” de la expansión intentada por la Otan (Ucrania, Georgia, Moldavia). También se esfuma el escudo de proyectiles soñado por Bush y sus aliados sobre las fronteras occidentales de Rusia.
Sarkozy visitó Tiflis a tres días de rechazar Moscú la tregua pedida por Georgia, Rusia invadió y bombardea objetivos civiles. Uno fue Gori, pueblo natal de Stalin. Hasta el cese del fuego el escenario recordaba la Chechenia de los 90. Por cierto, los ataques rusos restaron un cuarto de territorio georgiano. A partir de esta tregua, es sólo cuestión de tiempo que se reduzca Georgia a estado títere, como Armenia oriental. Para ello Moscú especula con sacar a Saakashvili –hoy impopular- y poner un gobierno más maleable, que podrían encabezar la opositora Nino Burchadze o Edvard Shevarnadze. Washington y Bruselas creen que todo eso deteriora la imagen rusa, pero esto no parece preocupar a Moscú.
En realidad, Osetia sur estaba en manos rusas desde hacía quince años y el poco sagaz Mijail Saakashvili intentó revertir eso sitiando Tsjinvali, su minúscula capital. Al parecer, Tiflis confiaba en la alianza casi personal con Bush y los dos mil soldados georgianos destacados en Bagdad.
Obviamente, EE.UU. no estaba en posición de intervenir. Ya ha salido malparado de demasiadas guerras lejos de sus fronteras y, en el Pentágono, crece la renuencia a meterse en conflictos donde juegan otras potencias. Por lo mismo, la extensión de la Otan al sur y el sudeste de Moscú se diluye junto con el poder político de Bush.
Al respecto, un analista alemán recordaba que, cuando China invadió Tibet, EE.UU. no intervino. Cuarenta y siete años antes, en 1912, la cosa era distinta: Lhasa se separó de Beijing -su señora feudal desde el siglo XIV- con apoyo del imperio británico. En 1959 ya no existía ese imperio. Ahora, tampoco hay un imperio norteamericano capaz de sofrenar a Rusia en el Cáucaso o a China en Tibet y Xinjiang.
La compleja marquetería regional de países, etnias, lenguas y religiones tampoco es fácil para Moscú, que trata de manejarla sin refinamientos desde tiempos de Catalina II. Como ella, Yíósif V.Dyugashvili (a) Stalin necesitaba recrear un equilibrio, roto al desplomarse el imperio otomano. El ex monje georgiano reabsorbió su patria chica durante los años 20, junto con Armenia nororiental y Adzerbaiyán.
Licuada la Unión Soviética, armenios, adzeríes y georgianos recobraron la independencia. Tiflis la había perdido en 1801, cuando Tibet seguía tan en poder chino como el Turquestán oriental (Xinjiang), hoy reducto de terroristas uigur con instructores chechenos de Al-Qa’eda. El resto de Caucasia dista de ser tranquilizador. Ambas Osetias, Abjazia, Daghestán, Kabardino-Balkaria, Ingushetia y... Chechenia son polvorines en potencia. La mano dura de Putin –como las de Stalin o Hu Jintao- no es una opción sino un imperativo, pero los norteamericanos (a diferencia de los ingleses) nunca fueron buenos en Realpolitik.
Sin duda, Bush queda en postura desairada. Aunque Rusia no esté a su nivel en poder militar, la proximidad al escenario bélico y la renuencia de la UE a nuevas balcanizaciones son decisivas. Máxime si Putin en realidad va ahora por Georgia entera. Le sería fácil satelizarla, como a Armenia. Si Adzerbaiyán se salva, será porque lo respalda una alianza de habla turca, liderada por Angora e integrada por Kazajstán, Türkmenistán y Uzbekistán, claves petroleras del Asia central. Volviendo a la UE, su dependencia de hidrocarburos que pasan por Caucasia explica que, desde iniciada la guerra el euro haya caído de US$ 1,55 a 1,49 (casi 4%).
Ucrania dispuesta a cooperar con occidente en defensa militar
Ucrania está lista para abrir su red de defensa de misiles para cooperar con países occidentales, dijo el sábado a través de una declaración el Ministerio del Exterior. El líder ruso firmó una ley de abolición del acuerdo con Ucrania sobre alerta temprana y monitoreo de sistemas en febrero. El retiro de Rusia del acuerdo bilateral de defensa permitió a Ucrania hacer nuevos tratos con países occidentales respecto a sistemas de alerta de misiles y rastreo satelital, dijo el comunicado. "El hecho de que Ucrania ya no sea parte del... acuerdo de 1992 permite comenzar una cooperación activa con países occidentales para integrar sus estaciones con... gobiernos que tengan interés en la recepción de datos de la situación en el espacio," decía la declaración. El presidente Viktor Yuschenko lanzó un decreto esta semana poniendole fin a la participación de Ucrania en el acuerdo dada la abolición del mismo por parte de Rusia, el acuerdo que se firmó en julio de 1992 en Moscú. Fin
domingo, 17 de agosto de 2008
La sudcoreana Jang Miran ganó oro y marcó tres récords mundiales en pesas
Pekín, 16 de agosto. La levantadora de pesas sudcoreana Jang Miran se colgó la medalla de oro en la categoría de más de 75 kilogramos de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, tras levantar 326 kilos, e impuso nuevo récord mundial.
Jang marcó además otros dos récords mundiales con los 140 kilos que alzó en el arranque y los 106 kilos del envión.
La medalla de plata fue para la ucraniana Olha Korovka, que con 160.92 kilos es la mujer más pesada de los Juegos. Korovka levantó 277 kilos, y superó a Maria Grabovetskaya, de Kazajtán, quien alzó 270 kilos para quedarse con el bronce.
GB domina el ciclismo
Bradley Wiggins y Chris Hoy conquistaron las pruebas de persecución individual y keirin, respectivamente, con lo que Gran Bretaña se apuntó tres de los cuatro títulos hasta ahora disputados en el ciclismo de pista en el velódromo de Laoshan.
Wiggins revalidó su título de persecución al superar al neozelandés Hayden Roulston y al también británico Steven Burke. A su vez, Hoy venció en el keirin dejando en segundo a su compatriota Ross Edgard y en tercero al japonés Kiyofumi Nagai.
El veterano español Joan Llanera se proclamó campeón de la prueba por puntos, al superar con 60 unidades al alemán Roger Kluge (58) y al británico Chris Newton, (56).
Andrunache, leyenda viviente
La rumana Georgeta Andrunache, quíntuple campeona mundial, asociada a Viorica Susanu en dos sin timonel, entró a la leyenda del remo con una quinta medalla de oro olímpica, igualando el récord mítico de su compatriota Elisabeta Lipa y de la británica Steve Redgrave. Andrunache y Susanu conquistaron la presea áurea con 7.20.60 minutos, dejando la plata para la dupla de China (7.22.28) y el bronce para el par de Bielorrusia (7.22.91).
Estadunidense ganó en skeet
El tirador estadunidense Vincent Hancock ganó la medalla de oro en la modalidad de skeet venciendo en desempate al noruego Tere Brovold y al francés Anthony Torres, mientras el ucraniano Oleksandr Petriv conquistó la final de pistola tiro rápido a 25 metros. La plata fue para el alemán Ralf Schumann y el bronce para su compatriota Christian Reitz.
El florete femenil, para Rusia
Rusia se adjudicó el título del florete femenil por equipos al derrotar en la final a Estados Unidos 28-11, mientras que la medalla de bronce correspondió a Italia, que se impuso 32-23 a Hungría en la lucha por el tercer lugar.
Bronce para Colombia en lucha
La canadiense Carol Hunt ganó la medalla de oro en la categoría de 48 kilos en lucha libre y la de plata correspondió a la japonesa Chicharu Icho, en tanto que se quedaron con el bronce Irini Mareni, de Ucrania, y Mariya Stadnik, de Azerbayán.
Mientras, en 55 kilos, la campeona fue la japonesa Saori Yoshida quien ganó en la final a la china Li Xu. Con el bronce se quedaron Tonya Verbeek, de Canadá, y Jackeline Rentería, de Colombia.
La china Ning repitió en bádminton
La campeona olímpica china Zhang Ning defendió con éxito su título en singles del bádminton al derrotar en la final a su compatriota Xingfang 21-12, 10-21 y 21-18. Con el bronce se quedó María Kristin Yulianti, de Indonesia, quien venció a Lan Lu, de China.
A su vez, los indonesios Markis Kids y Hendra Setiawan ganaron la medalla de oro en dobles, tras superar al binomio chino de Cai Yun y Fu Haiafen, por 12-21, 21-11 y 21-18. El bronce lo ganó Corea del Sur al derrotar a Dinamarca 13-21, 21-18 y 21-17.
Jang marcó además otros dos récords mundiales con los 140 kilos que alzó en el arranque y los 106 kilos del envión.
La medalla de plata fue para la ucraniana Olha Korovka, que con 160.92 kilos es la mujer más pesada de los Juegos. Korovka levantó 277 kilos, y superó a Maria Grabovetskaya, de Kazajtán, quien alzó 270 kilos para quedarse con el bronce.
GB domina el ciclismo
Bradley Wiggins y Chris Hoy conquistaron las pruebas de persecución individual y keirin, respectivamente, con lo que Gran Bretaña se apuntó tres de los cuatro títulos hasta ahora disputados en el ciclismo de pista en el velódromo de Laoshan.
Wiggins revalidó su título de persecución al superar al neozelandés Hayden Roulston y al también británico Steven Burke. A su vez, Hoy venció en el keirin dejando en segundo a su compatriota Ross Edgard y en tercero al japonés Kiyofumi Nagai.
El veterano español Joan Llanera se proclamó campeón de la prueba por puntos, al superar con 60 unidades al alemán Roger Kluge (58) y al británico Chris Newton, (56).
Andrunache, leyenda viviente
La rumana Georgeta Andrunache, quíntuple campeona mundial, asociada a Viorica Susanu en dos sin timonel, entró a la leyenda del remo con una quinta medalla de oro olímpica, igualando el récord mítico de su compatriota Elisabeta Lipa y de la británica Steve Redgrave. Andrunache y Susanu conquistaron la presea áurea con 7.20.60 minutos, dejando la plata para la dupla de China (7.22.28) y el bronce para el par de Bielorrusia (7.22.91).
Estadunidense ganó en skeet
El tirador estadunidense Vincent Hancock ganó la medalla de oro en la modalidad de skeet venciendo en desempate al noruego Tere Brovold y al francés Anthony Torres, mientras el ucraniano Oleksandr Petriv conquistó la final de pistola tiro rápido a 25 metros. La plata fue para el alemán Ralf Schumann y el bronce para su compatriota Christian Reitz.
El florete femenil, para Rusia
Rusia se adjudicó el título del florete femenil por equipos al derrotar en la final a Estados Unidos 28-11, mientras que la medalla de bronce correspondió a Italia, que se impuso 32-23 a Hungría en la lucha por el tercer lugar.
Bronce para Colombia en lucha
La canadiense Carol Hunt ganó la medalla de oro en la categoría de 48 kilos en lucha libre y la de plata correspondió a la japonesa Chicharu Icho, en tanto que se quedaron con el bronce Irini Mareni, de Ucrania, y Mariya Stadnik, de Azerbayán.
Mientras, en 55 kilos, la campeona fue la japonesa Saori Yoshida quien ganó en la final a la china Li Xu. Con el bronce se quedaron Tonya Verbeek, de Canadá, y Jackeline Rentería, de Colombia.
La china Ning repitió en bádminton
La campeona olímpica china Zhang Ning defendió con éxito su título en singles del bádminton al derrotar en la final a su compatriota Xingfang 21-12, 10-21 y 21-18. Con el bronce se quedó María Kristin Yulianti, de Indonesia, quien venció a Lan Lu, de China.
A su vez, los indonesios Markis Kids y Hendra Setiawan ganaron la medalla de oro en dobles, tras superar al binomio chino de Cai Yun y Fu Haiafen, por 12-21, 21-11 y 21-18. El bronce lo ganó Corea del Sur al derrotar a Dinamarca 13-21, 21-18 y 21-17.
Tensiones en el Cáucaso, tierra de eternas conquistas y rebeldías
Su lugar estratégico entre Oriente y Occidente y su geografía montañosa, que lo hace inexpugnable, lo pusieron siempre en la mira de los imperios. Hoy, cuando se vislumbran cambios en el balance del poder mundial, vuelve a ser el centro.
En una novela corta de gran belleza literaria, León Tolstoi canta al espíritu irredento de "los montañeses que vivían en las tierras inhóspitas" ubicadas entre dos mares, el Negro y el Caspio. Se refería al Cáucaso, una zona de tanta importancia estratégica que ningún imperio dejó de conquistarla si quería verdaderamente controlar Oriente.Así se fueron superponiendo capas geológicas de sumisiones y rebeldías: quisieron conquistarlos los mongoles, los musulmanes de Tamerlán y los cosacos. Cuando en el siglo XIX el zar de todas las Rusias los invadió, las tribus de daguestanes y chechenos le declararon la "yihad" y utilizaron su formidable fuerza de combate.Joseph Stalin, que había nacido en la región (Georgia), para dominarlos, los fragmentó y deportó.Esta ingeniería geográfica explotó en 1990, en los umbrales de la desintegración de la URSS. El resultado fue un entramado de territorios y rencores siempre a punto de estallar entre las tres ex repúblicas soviéticas de Georgia, Azerbaiján y Armenia (que quedaron como naciones independientes) y los enclaves de Abjazia y Osetia del Sur (que son de Georgia pero quieren ser rusas); los enclaves de Daguestán, Chechenia e Ingushetia (musulmanes de Rusia que quieren ser independientes) y Nagorno Karabaj, disputado por azeríes y armenios. Por eso es de una obviedad tragicómica que la frase "integridad territorial" sea el latiguillo que usan George Bush, Vladimir Putin y Angela Merkel para dirimir su pelea en el Cáucaso.Para Rusia, no se trata de la lucha por la hegemonía como durante la Guerra Fría. Simplemente es marcar las fronteras más allá de las cuales no quiere permitir el avance de ninguna potencia. En la visión del Kremlin, el cerco que ha ido tendiendo Washington ya lo ahoga al límite de lo tolerable. Basta mirar un mapa. Bases antimisiles de EE.UU. en Polonia y República Checa. Ucrania, abierta a la presencia norteamericana. El enclave de Kosovo, primero internacionalizado con tropas de la OTAN y ahora independiente. Bases militares en 3 de las 5 ex repúblicas soviéticas de Asia Central. Georgia, aliada estrecha de EE.UU. La aventura georgiana de avanzar sobre Osetia del Sur, y la drástica respuesta rusa, finalmente, no hacen más que indicar que nuevas tensiones y fuerzas están operando en la tablero internacional.El operativo "Osetia" (promovido o tolerado por el Pentágono) dio buenos resultados para el diseño militar de EE.UU. El proyecto estancado de una base en Polonia se resolvió de inmediato. Alemania y Francia, que se habían opuesto en abril al ingreso de Georgia y Ucrania a la OTAN, ahora dieron luz verde. Algo más: si tropas internacionales se instalan en Georgia estarán a un paso de Irán y del escenario bélico de Oriente Medio.Rusia, que tiene aún 5.200 cabezas nucleares y un stock de 8.800 de reserva esperando ser demanteladas (Bulletin Atomic Scientist 2008), fortalecida económica y moralmente de su derrota soviética, salió, por su parte, nuevamente al ruedo global, dispuesta a jugar fuerte en territorio que considera de su exclusiva influencia.Hoy, en los 300.000 km cuadrados de la región conviven musulmanes shiítas y sunnitas, judíos, cristianos ortodoxos y monofisitas de 36 etnias diferentes, cada una con su idioma. Su estructura social está basada en clanes. Sobre las antiguas pasiones territoriales y religiosas se suman las más modernas ambiciones geopolíticas y económicas. Para Europa es crucial: por allí pasan los ductos que le traen el gas de Rusia. Y el mar Caspio, famoso porque sus esturiones producen el mejor caviar, es rico en recursos naturales que escasearán: los cálculos hablan de más de 100 mil millones de barriles. En palabras de Tolstoi, la violencia se aferra al Cáucaso.
En una novela corta de gran belleza literaria, León Tolstoi canta al espíritu irredento de "los montañeses que vivían en las tierras inhóspitas" ubicadas entre dos mares, el Negro y el Caspio. Se refería al Cáucaso, una zona de tanta importancia estratégica que ningún imperio dejó de conquistarla si quería verdaderamente controlar Oriente.Así se fueron superponiendo capas geológicas de sumisiones y rebeldías: quisieron conquistarlos los mongoles, los musulmanes de Tamerlán y los cosacos. Cuando en el siglo XIX el zar de todas las Rusias los invadió, las tribus de daguestanes y chechenos le declararon la "yihad" y utilizaron su formidable fuerza de combate.Joseph Stalin, que había nacido en la región (Georgia), para dominarlos, los fragmentó y deportó.Esta ingeniería geográfica explotó en 1990, en los umbrales de la desintegración de la URSS. El resultado fue un entramado de territorios y rencores siempre a punto de estallar entre las tres ex repúblicas soviéticas de Georgia, Azerbaiján y Armenia (que quedaron como naciones independientes) y los enclaves de Abjazia y Osetia del Sur (que son de Georgia pero quieren ser rusas); los enclaves de Daguestán, Chechenia e Ingushetia (musulmanes de Rusia que quieren ser independientes) y Nagorno Karabaj, disputado por azeríes y armenios. Por eso es de una obviedad tragicómica que la frase "integridad territorial" sea el latiguillo que usan George Bush, Vladimir Putin y Angela Merkel para dirimir su pelea en el Cáucaso.Para Rusia, no se trata de la lucha por la hegemonía como durante la Guerra Fría. Simplemente es marcar las fronteras más allá de las cuales no quiere permitir el avance de ninguna potencia. En la visión del Kremlin, el cerco que ha ido tendiendo Washington ya lo ahoga al límite de lo tolerable. Basta mirar un mapa. Bases antimisiles de EE.UU. en Polonia y República Checa. Ucrania, abierta a la presencia norteamericana. El enclave de Kosovo, primero internacionalizado con tropas de la OTAN y ahora independiente. Bases militares en 3 de las 5 ex repúblicas soviéticas de Asia Central. Georgia, aliada estrecha de EE.UU. La aventura georgiana de avanzar sobre Osetia del Sur, y la drástica respuesta rusa, finalmente, no hacen más que indicar que nuevas tensiones y fuerzas están operando en la tablero internacional.El operativo "Osetia" (promovido o tolerado por el Pentágono) dio buenos resultados para el diseño militar de EE.UU. El proyecto estancado de una base en Polonia se resolvió de inmediato. Alemania y Francia, que se habían opuesto en abril al ingreso de Georgia y Ucrania a la OTAN, ahora dieron luz verde. Algo más: si tropas internacionales se instalan en Georgia estarán a un paso de Irán y del escenario bélico de Oriente Medio.Rusia, que tiene aún 5.200 cabezas nucleares y un stock de 8.800 de reserva esperando ser demanteladas (Bulletin Atomic Scientist 2008), fortalecida económica y moralmente de su derrota soviética, salió, por su parte, nuevamente al ruedo global, dispuesta a jugar fuerte en territorio que considera de su exclusiva influencia.Hoy, en los 300.000 km cuadrados de la región conviven musulmanes shiítas y sunnitas, judíos, cristianos ortodoxos y monofisitas de 36 etnias diferentes, cada una con su idioma. Su estructura social está basada en clanes. Sobre las antiguas pasiones territoriales y religiosas se suman las más modernas ambiciones geopolíticas y económicas. Para Europa es crucial: por allí pasan los ductos que le traen el gas de Rusia. Y el mar Caspio, famoso porque sus esturiones producen el mejor caviar, es rico en recursos naturales que escasearán: los cálculos hablan de más de 100 mil millones de barriles. En palabras de Tolstoi, la violencia se aferra al Cáucaso.
El Ejército ruso afirma que incautó más de 100 blindados a georgianos
El ejército ruso afirmó este sábado que había capturado más de cien blindados georgianos, entre ellos 65 tanques y cinco vehículos armados de misiles tierra-aire, en la zona de conflicto entre Georgia y la región separatista pro rusa de Osetia del Sur, según las agencias rusas. Entre esos equipos figuran igualmente 15 blindados ligeros, precisó el coronel Igor Konachenkov, de la comandancia de la infantería rusa. "Los blindados incautados por el ejército ruso han sido diseñados y fabricados esencialmente en Ucrania", añadió el oficial, quien dijo además que entre ese arsenal había un número no precisado de vehículos para transporte de tropas de fabricación estadounidense. Cañones D-30, así como sistemas de artillería de fabricación checa, figuran también en la lista de materiales que el ejército ruso dijo haberle incautado a los georgianos.
Europa y la mala estrella de la guerra de Crimea
Una de las guerras más crueles y absurdas del siglo XIX tuvo lugar en Crimea. La chispa que la desencadenó fue el más nimio de los incidentes imaginables: la desaparición de una estrella de plata que adorna el Portal de Belén, en Palestina. Monjes católicos y ortodoxos se acusaron mutuamente de haberla robado. Unos lograron el apoyo de Francia y los otros de Rusia; la tensión diplomática fue creciendo y (sumada a una situación ya volátil) todo terminó en una feroz contienda a miles de kilómetros.
Lo excepcional, por definición, es improbable, pero la onda expansiva de Georgia ha acercado más que nunca la posibilidad de otro conflicto por Crimea, esta vez en el siglo XXI. La península pertenece a Ucrania, pero Rusia mantiene sus bases navales en ella. En realidad, Crimea (como Osetia del Sur y Abjasia) es un regalo soviético reciente y discutible. El irredentismo está aún más justificado porque (a diferencia de Osetia y Abjasia) la población es allí completamente rusa, no solo pro rusa. El presidente ucraniano, Víktor Yúshchenko, que tiene que ser consciente de este paralelismo, ha decidido jugar con fuego al amenazar con bloquear la flota rusa de Crimea. En derecho internacional el bloqueo de un puerto es considerado casus belli , un motivo justificado de guerra?
Paralelismos
No es el único paralelismo entre Yúshchenko y su homólogo georgiano, Mijaíl Saakashvili, quien, por cierto, estudió la carrera en Ucrania. Ambos llegaron al poder en sendas revoluciones de colores (golpes de Estado blandos, pero más o menos populares). De sus promesas de lucha contra la corrupción, mejoras económicas y alineamiento pro occidental, ninguno de los dos pasó de cumplir la última, y aun esta ha resultado ser únicamente una alianza con Washington, no con Europa. En lo demás, ambos líderes se han revelado como demagogos autoritarios, sostenidos en el poder por medio de la corrupción y el fraude electoral. Rusia, con sus pulsiones imperialistas y autoritarias no es ningún ejemplo; pero, paradójicamente, parece el ejemplo en el que se han inspirado sus rivales.
El problema que esto plantea a Europa puede entreverse en la cauta diplomacia desarrollada por Francia y Alemania en Georgia. Con la excepción de Gran Bretaña (cuyas inversiones en los oleoductos georgianos la ponen en una posición diferente), la vieja Europa tiene la convicción de que, por condenable que sea la desmesura rusa, Georgia se lo ha buscado y, sobre todo, no merece una guerra mundial, ni siquiera una fractura diplomática grave.
La crucial energía rusa
Estados Unidos dispone de su propio petróleo y controla el de Oriente Medio, pero la UE depende de manera crucial de la energía rusa. Alemania, en particular, se ha preocupado de construir una relación sólida con Moscú después de que los impagos de Ucrania estuviesen a punto de provocar varias veces un corte del suministro de gas que nos habría afectado a todos. Una Ucrania en conflicto con Rusia es lo último que desea ver Europa. Por eso le negó, igual que a Georgia, la entrada en la OTAN. Quién sabe. En cualquier momento desaparece una simple estrella de plata y nos encontramos con una guerra en Crimea.
Lo excepcional, por definición, es improbable, pero la onda expansiva de Georgia ha acercado más que nunca la posibilidad de otro conflicto por Crimea, esta vez en el siglo XXI. La península pertenece a Ucrania, pero Rusia mantiene sus bases navales en ella. En realidad, Crimea (como Osetia del Sur y Abjasia) es un regalo soviético reciente y discutible. El irredentismo está aún más justificado porque (a diferencia de Osetia y Abjasia) la población es allí completamente rusa, no solo pro rusa. El presidente ucraniano, Víktor Yúshchenko, que tiene que ser consciente de este paralelismo, ha decidido jugar con fuego al amenazar con bloquear la flota rusa de Crimea. En derecho internacional el bloqueo de un puerto es considerado casus belli , un motivo justificado de guerra?
Paralelismos
No es el único paralelismo entre Yúshchenko y su homólogo georgiano, Mijaíl Saakashvili, quien, por cierto, estudió la carrera en Ucrania. Ambos llegaron al poder en sendas revoluciones de colores (golpes de Estado blandos, pero más o menos populares). De sus promesas de lucha contra la corrupción, mejoras económicas y alineamiento pro occidental, ninguno de los dos pasó de cumplir la última, y aun esta ha resultado ser únicamente una alianza con Washington, no con Europa. En lo demás, ambos líderes se han revelado como demagogos autoritarios, sostenidos en el poder por medio de la corrupción y el fraude electoral. Rusia, con sus pulsiones imperialistas y autoritarias no es ningún ejemplo; pero, paradójicamente, parece el ejemplo en el que se han inspirado sus rivales.
El problema que esto plantea a Europa puede entreverse en la cauta diplomacia desarrollada por Francia y Alemania en Georgia. Con la excepción de Gran Bretaña (cuyas inversiones en los oleoductos georgianos la ponen en una posición diferente), la vieja Europa tiene la convicción de que, por condenable que sea la desmesura rusa, Georgia se lo ha buscado y, sobre todo, no merece una guerra mundial, ni siquiera una fractura diplomática grave.
La crucial energía rusa
Estados Unidos dispone de su propio petróleo y controla el de Oriente Medio, pero la UE depende de manera crucial de la energía rusa. Alemania, en particular, se ha preocupado de construir una relación sólida con Moscú después de que los impagos de Ucrania estuviesen a punto de provocar varias veces un corte del suministro de gas que nos habría afectado a todos. Una Ucrania en conflicto con Rusia es lo último que desea ver Europa. Por eso le negó, igual que a Georgia, la entrada en la OTAN. Quién sabe. En cualquier momento desaparece una simple estrella de plata y nos encontramos con una guerra en Crimea.
Rusia Ucrania y Occidente
Las relaciones de Rusia con Occidente han estado regidas, a lo largo de los siglos, por una curiosa ley de atracción y repulsión.El zar Pedro I protagonizó uno de los periodos de máxima atracción de Rusia por Occidente desde que abandonó el Kremlin por su nueva capital, San Petersburgo, abierta por mar a la Europa Occidental. Viajó de incógnito a varios países europeos y su admiración por la civilización occidental le llevó, entre otras cosas, a prohibir el uso de las largas barbas tradicionales entre los nobles cortesanos. También modificó el calendario ruso, en el que los años comenzaban en septiembre y su cómputo se originaba en lo que la Iglesia Ortodoxa había establecido como año de creación del mundo. Consciente del atraso ruso respecto a la Europa del Renacimiento, se esforzó porque en Rusia penetrase algo del pensamiento occidental y su manera de vivir. Si Pedro I representó un máximo en el ciclo de atracción, es indudable que Stalin lo hizo en el de la repulsión. Rusia (entonces URSS) se cerró a un mundo que tenía por hostil.Poco tuvo que opinar el pueblo ruso, pues los ciclos de atracción y repulsión fueron producto exclusivo de la voluntad o los caprichos de los dirigentes políticos del momento. Cabe constatar que muchos de estos ciclos se sucedieron casi automáticamente, por pura necesidad, y que a un periodo de repulsión y cierre sucedía otro de atracción, para compensar los inconvenientes percibidos en el ciclo anterior. Algunos analistas rusos consideran que Ucrania es una amenaza para Rusia, no para su seguridad sino para su instrumento propagandístico. El Kremlin desea el fracaso del modelo de desarrollo ucraniano para que el pueblo ruso lo rechace. Desde Moscú se observa con recelo el desarrollo político de la Ucrania postsoviética.Los futurólogos suelen exagerar las situaciones que anticipan en sus especulaciones, pero ciertos argumentos poseen peso suficiente para ser considerados. Si Ucrania tiene éxito en su aproximación a Europa, como se piensa en algunos círculos de Kiev, esto será la condena del "capitalismo de KGB" instaurado por Putin en Moscú. Resolverá, de una vez para siempre, el viejo dilema entre europeístas y eslavófilos en amplios sectores de la opinión rusa. Un analista ruso escribe: "Si prosigue la paranoia antioccidental del Kremlin y persiste la idea de una alianza euroasiática con China, veremos a este país dominar Siberia y nuestro Lejano Este. Y, aún peor, esa Rusia debilitada, legado del erróneo rumbo impuesto por Putin, acabará perdiendo el favor de los pueblos del Volga y del norte del Cáucaso, dominados por un islamismo en auge que no hace diferencias entre Rusia y EEUU al definir al satán occidental". La predicción sigue: "El resto de Rusia acabará uniéndose a Ucrania, que entonces ya será miembro de la Unión Europea". Los que así opinan, en Moscú o en Kiev, prevén que, en unos pocos decenios, de seguir la política preconizada por el tándem Putin-Medvedev, se cerrará sobre sí misma y volverá a sus orígenes la Historia de Rusia, que nació a finales del siglo IX en torno a Kiev, capital de la vieja Rus. Tras haber sido dominada por los mongoles, los lituanos y polacos, los zares de Moscovia, el régimen soviético y el putinismo final, sueñan con que Kiev recobre la hegemonía política en la Rusia del futuro. Los sueños, sueños son, pero a veces hunden sus raíces en la Historia. Aunque el sueño de los ucranianos en Kiev y de los visionarios de Moscú esté hoy ensombrecido por el poder de las mafias corruptas que dominan la política en ambos Estados, siempre quedan quienes se esfuerzan por alcanzar un futuro más atractivo.
Georgia y repercusiones: Ucrania y Polonia
Esta semana ha concluido el conflicto surgido cuando Georgia, país de la región del Cáucaso, intentó imponer su autoridad en las separatistas Osetia del Sur y Abjazia1. Todo terminó cuando intervino contundentemente la fuerza armada rusa, al ver la gran destrucción causada por la ofensiva georgiana en las zonas separatistas, que son prorrusas. El presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, tiene como máximo anhelo incorporar su país a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN); para hacer méritos incluso había enviado para apoyar la invasión estadounidense de Iraq 2000 soldados, a los cuales llamó de regreso ante la gravedad de los acontecimientos; pero esta fuerza fogueada en Iraq nada ha podido hacer para evitar la imparable ofensiva de centenares de tanques rusos y la selectiva destrucción de la infraestructura militar georgiana.
Aspectos políticosLos EE. UU. han expresado su protesta por la reacción militar rusa (pero, por supuesto, nada han dicho de la destrucción causada por los georgianos en Osetia del Sur), pero han dejado en claro que no entrarán en guerra contra Rusia por defender a Georgia. Por otro lado, los presidentes de Ucrania, Polonia y Lituania, ex integrantes del bloque soviético y hoy opositores de los rusos, viajaron a Georgia a expresar su solidaridad y respaldo a Georgia. El presidente de Ucrania Viktor Yushenko, no se ha conformado con eso: está exigiendo a los rusos que cuando sus barcos de guerra salgan de la base naval de Sebastopol, que tienen arrendada en Ucrania hasta 2017, avisen al gobierno de Ucrania con 72 horas de anticipación (algo que no está previsto en el tratado de arriendo); además, el presidente ucraniano ha pedido que su país se integre la red antimisiles que los EE. UU. están por instalar en Polonia y en la República Checa.Red o escudo antimisilesPoniendo como justificación la necesidad de proteger a Europa de un ataque con cohetes por parte de países imprevisibles como Irán, los EE. UU. han fomentado la idea de instalar en Polonia y República Checa radares y cohetes antiaéreos con la capacidad de derribar los proyectiles de un posible ataque de Irán a Europa Central y Occidental. Pero los estadounidenses no quieren tomar en cuenta que en la práctica esos radares serían poco efectivos ante un ataque iraní, puesto que por la distancia y la curvatura de la Tierra, los cohetes agresores serían detectados cuando ya estén cerca de su blanco. El sentido común indica que si se quiere detener un ataque iraní de esa naturaleza, lo correcto es poner radares en países vecinos de Irán, como Turquía o Azerbaiyán, que son amigos de los EE. UU. y limitan con Irán, circunstancia que permitiría detectar al cohete iraní desde su despegue, y no cuando ya está cerca del blanco.¿Por qué entonces en Polonia y en la República Checa?Por una sencilla razón: dadas las ubicaciones que van a tener (Polonia y República Checa), la finalidad de los radares y cohetes antiaéreos no es en realidad proteger a Europa de un ataque iraní, sino la de neutralizar la capacidad de los cohetes rusos y obtener una ventaja estratégica, puesto que Rusia no tiene cerca de los EE. UU. radares que cumplan función semejante respecto de los EE. UU. Éste es el motivo por el que los rusos se oponen enérgicamente a la instalación de dichos radares y cohetes. Por el momento, Rusia ha advertido que desde el instante en que se instale ese material, las ciudades de Polonia y República Checa se convierten automáticamente en legítimos blancos de ataque con bombas atómicas.Las nuevas democraciasCuando se disolvieron la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y su bloque militar llamado Pacto de Varsovia, una mayoría de los países que formaban parte del bloque socialista proclamaron su independencia y se plantearon tres objetivos: a) formar gobiernos democráticos, con separación de poderes; b) unirse a la Unión Europea (UE); c) unirse a la OTAN. Ninguno de estos países ex socialistas se ha declarado neutral o ha firmado un tratado bilateral con los EE. UU., que con su arsenal atómico garantizaría la seguridad de sus aliados; en vez de eso, estos países han optado por reavivar una tensión política y militar semejante a la Guerra Fría que durante 25 años tuvieron los EE. UU. y la URSS. Al tomar los gobiernos de países pequeños como Polonia o la República Checa una actitud no de neutralidad sino de alineación militar, obviamente se ponen en la línea de fuego; ellos recibirían un ataque nuclear mucho antes que los EE. UU. El caso de Polonia es dramático: como los irritados rusos instalarían sus cohetes nucleares muy cerca de Polonia, esto es, en Kaliningrado (región rusa limítrofe con Polonia) y en Bielorrusia, el tiempo de llegada de los proyectiles rusos a las ciudades polacas ya no se mediría en minutos sino prácticamente en segundos. Siendo países democráticos, ¿Polonia y la República Checa han consultado este asunto tan grave a sus ciudadanos? ¿Qué hacen metiendo a sus pequeños países en líos de grandes? No han consultado esto al pueblo; los presidentes lo han hecho por su cuenta. ¿Qué clase de democracia es ésa? MotivacionesLa principal es el dinero. Los fabricantes estadounidenses de armamento y de sistemas de defensa todo el tiempo obtienen de su gobierno contratos por miles de millones de dólares; sus ganancias son enormes y siempre disponen de dinero para corromper a gobernantes de otras naciones, que con tal de conseguir algo en el reparto de la torta ponen en gravísimo peligro a los países que gobiernan. En cuanto a los estadounidenses, podría decirse que casi han enloquecido: como si no fuese grave la situación del gigantesco gasto de guerra en Iraq y Afganistán, como si no fuese suficiente ver la permanente pérdida del valor del dólar frente a otras monedas, como si no les preocupara la extendida bancarrota generada por impagables préstamos hipotecarios, van a dar a Polonia ayuda militar por 20 mil millones de dólares, que es lo que piden los polacos para permitir instalar los radares y cohetes antiaéreos. Una suma mucho menor que ésa permitiría erigir buenos diques para proteger al pueblo estadounidense de las periódicas inundaciones que lo castigan.El peligroAunque los EE. UU. tienen una economía mucho más fuerte que la de Rusia, este país —con los cuantiosos ingresos que obtiene vendiendo gas, petróleo y equipo militar— ha salido de la crisis que lo aquejó la década pasada y está fortaleciendo su poderío militar. Cada vez más muestra su disposición de frenar, como lo ha hecho en Georgia, cualquier intento yanqui de apretar más el cerco militar que le tiende con repúblicas y republiquetas que, envalentonadas por el dinero y las armas de los estadounidenses, se sienten dispuestas a provocar y desafiar a Rusia. La situación puede agravarse, porque la posibilidad de entrar en guerra nuclear es algo concebible para los rusos, que desde los tiempos del régimen soviético ven como ganable una guerra nuclear y han desarrollado complejos de refugios y ciudades subterráneas2 de tal profundidad, que prácticamente son inmunes a impactos directos de bombas atómicas._____________________________1 Ver: Georgia y Osetia del Sur: los rusos en acción.
Aspectos políticosLos EE. UU. han expresado su protesta por la reacción militar rusa (pero, por supuesto, nada han dicho de la destrucción causada por los georgianos en Osetia del Sur), pero han dejado en claro que no entrarán en guerra contra Rusia por defender a Georgia. Por otro lado, los presidentes de Ucrania, Polonia y Lituania, ex integrantes del bloque soviético y hoy opositores de los rusos, viajaron a Georgia a expresar su solidaridad y respaldo a Georgia. El presidente de Ucrania Viktor Yushenko, no se ha conformado con eso: está exigiendo a los rusos que cuando sus barcos de guerra salgan de la base naval de Sebastopol, que tienen arrendada en Ucrania hasta 2017, avisen al gobierno de Ucrania con 72 horas de anticipación (algo que no está previsto en el tratado de arriendo); además, el presidente ucraniano ha pedido que su país se integre la red antimisiles que los EE. UU. están por instalar en Polonia y en la República Checa.Red o escudo antimisilesPoniendo como justificación la necesidad de proteger a Europa de un ataque con cohetes por parte de países imprevisibles como Irán, los EE. UU. han fomentado la idea de instalar en Polonia y República Checa radares y cohetes antiaéreos con la capacidad de derribar los proyectiles de un posible ataque de Irán a Europa Central y Occidental. Pero los estadounidenses no quieren tomar en cuenta que en la práctica esos radares serían poco efectivos ante un ataque iraní, puesto que por la distancia y la curvatura de la Tierra, los cohetes agresores serían detectados cuando ya estén cerca de su blanco. El sentido común indica que si se quiere detener un ataque iraní de esa naturaleza, lo correcto es poner radares en países vecinos de Irán, como Turquía o Azerbaiyán, que son amigos de los EE. UU. y limitan con Irán, circunstancia que permitiría detectar al cohete iraní desde su despegue, y no cuando ya está cerca del blanco.¿Por qué entonces en Polonia y en la República Checa?Por una sencilla razón: dadas las ubicaciones que van a tener (Polonia y República Checa), la finalidad de los radares y cohetes antiaéreos no es en realidad proteger a Europa de un ataque iraní, sino la de neutralizar la capacidad de los cohetes rusos y obtener una ventaja estratégica, puesto que Rusia no tiene cerca de los EE. UU. radares que cumplan función semejante respecto de los EE. UU. Éste es el motivo por el que los rusos se oponen enérgicamente a la instalación de dichos radares y cohetes. Por el momento, Rusia ha advertido que desde el instante en que se instale ese material, las ciudades de Polonia y República Checa se convierten automáticamente en legítimos blancos de ataque con bombas atómicas.Las nuevas democraciasCuando se disolvieron la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y su bloque militar llamado Pacto de Varsovia, una mayoría de los países que formaban parte del bloque socialista proclamaron su independencia y se plantearon tres objetivos: a) formar gobiernos democráticos, con separación de poderes; b) unirse a la Unión Europea (UE); c) unirse a la OTAN. Ninguno de estos países ex socialistas se ha declarado neutral o ha firmado un tratado bilateral con los EE. UU., que con su arsenal atómico garantizaría la seguridad de sus aliados; en vez de eso, estos países han optado por reavivar una tensión política y militar semejante a la Guerra Fría que durante 25 años tuvieron los EE. UU. y la URSS. Al tomar los gobiernos de países pequeños como Polonia o la República Checa una actitud no de neutralidad sino de alineación militar, obviamente se ponen en la línea de fuego; ellos recibirían un ataque nuclear mucho antes que los EE. UU. El caso de Polonia es dramático: como los irritados rusos instalarían sus cohetes nucleares muy cerca de Polonia, esto es, en Kaliningrado (región rusa limítrofe con Polonia) y en Bielorrusia, el tiempo de llegada de los proyectiles rusos a las ciudades polacas ya no se mediría en minutos sino prácticamente en segundos. Siendo países democráticos, ¿Polonia y la República Checa han consultado este asunto tan grave a sus ciudadanos? ¿Qué hacen metiendo a sus pequeños países en líos de grandes? No han consultado esto al pueblo; los presidentes lo han hecho por su cuenta. ¿Qué clase de democracia es ésa? MotivacionesLa principal es el dinero. Los fabricantes estadounidenses de armamento y de sistemas de defensa todo el tiempo obtienen de su gobierno contratos por miles de millones de dólares; sus ganancias son enormes y siempre disponen de dinero para corromper a gobernantes de otras naciones, que con tal de conseguir algo en el reparto de la torta ponen en gravísimo peligro a los países que gobiernan. En cuanto a los estadounidenses, podría decirse que casi han enloquecido: como si no fuese grave la situación del gigantesco gasto de guerra en Iraq y Afganistán, como si no fuese suficiente ver la permanente pérdida del valor del dólar frente a otras monedas, como si no les preocupara la extendida bancarrota generada por impagables préstamos hipotecarios, van a dar a Polonia ayuda militar por 20 mil millones de dólares, que es lo que piden los polacos para permitir instalar los radares y cohetes antiaéreos. Una suma mucho menor que ésa permitiría erigir buenos diques para proteger al pueblo estadounidense de las periódicas inundaciones que lo castigan.El peligroAunque los EE. UU. tienen una economía mucho más fuerte que la de Rusia, este país —con los cuantiosos ingresos que obtiene vendiendo gas, petróleo y equipo militar— ha salido de la crisis que lo aquejó la década pasada y está fortaleciendo su poderío militar. Cada vez más muestra su disposición de frenar, como lo ha hecho en Georgia, cualquier intento yanqui de apretar más el cerco militar que le tiende con repúblicas y republiquetas que, envalentonadas por el dinero y las armas de los estadounidenses, se sienten dispuestas a provocar y desafiar a Rusia. La situación puede agravarse, porque la posibilidad de entrar en guerra nuclear es algo concebible para los rusos, que desde los tiempos del régimen soviético ven como ganable una guerra nuclear y han desarrollado complejos de refugios y ciudades subterráneas2 de tal profundidad, que prácticamente son inmunes a impactos directos de bombas atómicas._____________________________1 Ver: Georgia y Osetia del Sur: los rusos en acción.
Ucrania, líder temporal en atletismo olímpico
Beijing, 17 ago (PL) Con una medalla de oro y otra de plata, Ucrania ostenta hoy temporalmente el liderazgo del torneo de atletismo de los XXIX Juegos Olímpicos Beijing-2008, que reúne a concursantes de 202 países.
Las dos preseas de los ucranianos las consiguieron anoche Natalia Dobrynska y Lyudmila Blonska en la prueba más completa para mujeres en las lides atléticas, el heptatlón.
Dobrynska, de 26 años de edad y que en la anterior cita estival terminó en el octavo lugar con seis mil 255 puntos, aumentó aquí su puntuación hasta 6733, su mejor marca de por vida.
Por su parte, la subcampeona mundial Blonska se quedó en 6700, pero relegó con facilidad a la estadounidense Hyleas Fountain (6619), consiguió la presea de bronce. En la lid del orbe de Osaka-2007 la heptatlonista ucraniana totalizó 6832 unidades.
Además de Ucrania, hasta hoy conquistaron lo más alto del podio representantes de Etiopía, Jamaica, Nueva Zelanda, Polonia, Rumanía y Rusia.
La etíope Tirunesh Dibaba ganó con récord olímpico de 29:54.66 minutos la prueba de 10 mil metros, mientras la neozelandesa Valerie Vili dominó sin mayores dificultades en la impulsión de la bala (20.56 metros).
En esta misma modalidad, pero en la porfía masculina, el triunfo fue para el polaco Tomasz Majewski, quien logró en esta Olimpiada su mejor marca personal (21.51).
Para Rusia la medalla de oro la obtuvo Valery Borchin, vencedor en los 20 kilómetros de marcha (1:19.01 horas), mientras Rumanía la ganó en el maratón (F) con Constantina Tomescu (2:26:44 horas).
Jamaica, además de conseguir su primer título de Beijing-2008, aportó al hombre grande del torneo, el velocista Usain Bolt, quien anoche estremeció el Nido de Pájaros con récord mundial y olímpico de 9.69 segundos en el hectómetro.
En el medallero figuran también Ecuador, Belarús, Kenya, Estados Unidos, Trinidad y Tobago, Turquía, Australia y China, todos con preseas de color plateado o bronceado.
La lid atlética de los XXIX Juegos Olímpicos proseguirá esta noche con la discusión de medallas en el lanzamiento del martillo y los 10 mil metros (M), los tres mil con obstáculos, triple salto y 100 metros lisos para damas
Las dos preseas de los ucranianos las consiguieron anoche Natalia Dobrynska y Lyudmila Blonska en la prueba más completa para mujeres en las lides atléticas, el heptatlón.
Dobrynska, de 26 años de edad y que en la anterior cita estival terminó en el octavo lugar con seis mil 255 puntos, aumentó aquí su puntuación hasta 6733, su mejor marca de por vida.
Por su parte, la subcampeona mundial Blonska se quedó en 6700, pero relegó con facilidad a la estadounidense Hyleas Fountain (6619), consiguió la presea de bronce. En la lid del orbe de Osaka-2007 la heptatlonista ucraniana totalizó 6832 unidades.
Además de Ucrania, hasta hoy conquistaron lo más alto del podio representantes de Etiopía, Jamaica, Nueva Zelanda, Polonia, Rumanía y Rusia.
La etíope Tirunesh Dibaba ganó con récord olímpico de 29:54.66 minutos la prueba de 10 mil metros, mientras la neozelandesa Valerie Vili dominó sin mayores dificultades en la impulsión de la bala (20.56 metros).
En esta misma modalidad, pero en la porfía masculina, el triunfo fue para el polaco Tomasz Majewski, quien logró en esta Olimpiada su mejor marca personal (21.51).
Para Rusia la medalla de oro la obtuvo Valery Borchin, vencedor en los 20 kilómetros de marcha (1:19.01 horas), mientras Rumanía la ganó en el maratón (F) con Constantina Tomescu (2:26:44 horas).
Jamaica, además de conseguir su primer título de Beijing-2008, aportó al hombre grande del torneo, el velocista Usain Bolt, quien anoche estremeció el Nido de Pájaros con récord mundial y olímpico de 9.69 segundos en el hectómetro.
En el medallero figuran también Ecuador, Belarús, Kenya, Estados Unidos, Trinidad y Tobago, Turquía, Australia y China, todos con preseas de color plateado o bronceado.
La lid atlética de los XXIX Juegos Olímpicos proseguirá esta noche con la discusión de medallas en el lanzamiento del martillo y los 10 mil metros (M), los tres mil con obstáculos, triple salto y 100 metros lisos para damas
Se desmembra Georgia, Rusia amenaza a Polonia, Ucrania tercia
Varsovia firmó un acuerdo con Washington para instalar un escudo antiproyectiles demasiado cerca de Moscú. Esto produjo una dura reacción rusa contra Polonia y Estados Unidos, amén de alarma en la UE. Ucrania ofrece radaresa la Otan.Esta vez, tocó al general Alyexandr Nogovitsin, jefe del ejército, advertir que “Polonia será blanco de nuestros propios proyectiles en caso de represalias”. Una mirada al mapa, además, revela que el escudo puede ser poco util. Rusia retiene un fragmento de la ex Prusia oriental con dos bases militares.
Enclavado entre Polonia y Lituania, el territorio está bien al oeste del eventual escudo pretendido por la Organización del Tratado Noratlántico. Más interesante para la Otan es la oferta ucraniana: radares sobre el flanco sur de Rusia y su satélite, Byelorrusia.
Por otra parte, Nogovitsin observó que la doctrina estratégica moscovita permite emplear armas nucleares contra quienes también las tengan, propias o ajenas. A su vez, el presidente Dmitri Miedvyédiev señaló que el escudo está dirigido a su país, no contra Irán, como pretende George W.Bush. En otro frente, la UE, temen que alguna imprudencia polaca o norteamericana lleva al corte de gas ruso al oeste. Este fin de semana, el bloque escandinavo pidió prudencia, recordando que –vía el territorio de Kaliningrado (Königsberg)- Rusia da al Báltico, lejos de la órbita militar estadounidense.
En el Cáucaso, entretanto, las presiones diplomáticas de EE.UU. y Ucrania no hacen mella en Rusia. Moscu está dispuesto a reabsorber Osetia sur y escindir Abjazia, que equivale a la mitad de la actual costa georgiana sobre el mar Negro.
Días atrás, Nicolas Sarkozy había abierto negociaciones vía una propuesta unánime de la Unión Europea, que incluía la integridad territorial de Gerogia. Moscú dispuso cesar una sangrienta ofensiva que dejó 3.000 muertos y 100.000 desplazados. Pero no se va e, inclusive, apuesta a un cambio de gobierno.
Por otra parte, sus objetivos son claros: secesión de Abjazia, reunión de ambas Osetias y congelamiento “sine die” de la expansión intentada por la Otan (Ucrania, Georgia, Moldavia). También se esfuma el escudo de proyectiles soñado por Bush y sus aliados sobre las fronteras occidentales de Rusia.
Sarkozy visitó Tiflis a tres días de rechazar Moscú la tregua pedida por Georgia, Rusia invadió y bombardea objetivos civiles. Uno fue Gori, pueblo natal de Stalin. Hasta el cese del fuego el escenario recordaba la Chechenia de los 90. Por cierto, los ataques rusos restaron un cuarto de territorio georgiano. A partir de esta tregua, es sólo cuestión de tiempo que se reduzca Georgia a estado títere, como Armenia oriental. Para ello Moscú especula con sacar a Saakashvili –hoy impopular- y poner un gobierno más maleable, que podrían encabezar la opositora Nino Burchadze o Edvard Shevarnadze. Washington y Bruselas creen que todo eso deteriora la imagen rusa, pero esto no parece preocupar a Moscú.
En realidad, Osetia sur estaba en manos rusas desde hacía quince años y el poco sagaz Mijail Saakashvili intentó revertir eso sitiando Tsjinvali, su minúscula capital. Al parecer, Tiflis confiaba en la alianza casi personal con Bush y los dos mil soldados georgianos destacados en Bagdad.
Obviamente, EE.UU. no estaba en posición de intervenir. Ya ha salido malparado de demasiadas guerras lejos de sus fronteras y, en el Pentágono, crece la renuencia a meterse en conflictos donde juegan otras potencias. Por lo mismo, la extensión de la Otan al sur y el sudeste de Moscú se diluye junto con el poder político de Bush.
Al respecto, un analista alemán recordaba que, cuando China invadió Tibet, EE.UU. no intervino. Cuarenta y siete años antes, en 1912, la cosa era distinta: Lhasa se separó de Beijing -su señora feudal desde el siglo XIV- con apoyo del imperio británico. En 1959 ya no existía ese imperio. Ahora, tampoco hay un imperio norteamericano capaz de sofrenar a Rusia en el Cáucaso o a China en Tibet y Xinjiang.
La compleja marquetería regional de países, etnias, lenguas y religiones tampoco es fácil para Moscú, que trata de manejarla sin refinamientos desde tiempos de Catalina II. Como ella, Yíósif V.Dyugashvili (a) Stalin necesitaba recrear un equilibrio, roto al desplomarse el imperio otomano. El ex monje georgiano reabsorbió su patria chica durante los años 20, junto con Armenia nororiental y Adzerbaiyán.
Licuada la Unión Soviética, armenios, adzeríes y georgianos recobraron la independencia. Tiflis la había perdido en 1801, cuando Tibet seguía tan en poder chino como el Turquestán oriental (Xinjiang), hoy reducto de terroristas uigur con instructores chechenos de Al-Qa’eda. El resto de Caucasia dista de ser tranquilizador. Ambas Osetias, Abjazia, Daghestán, Kabardino-Balkaria, Ingushetia y... Chechenia son polvorines en potencia. La mano dura de Putin –como las de Stalin o Hu Jintao- no es una opción sino un imperativo, pero los norteamericanos (a diferencia de los ingleses) nunca fueron buenos en Realpolitik.
Sin duda, Bush queda en postura desairada. Aunque Rusia no esté a su nivel en poder militar, la proximidad al escenario bélico y la renuencia de la UE a nuevas balcanizaciones son decisivas. Máxime si Putin en realidad va ahora por Georgia entera. Le sería fácil satelizarla, como a Armenia. Si Adzerbaiyán se salva, será porque lo respalda una alianza de habla turca, liderada por Angora e integrada por Kazajstán, Türkmenistán y Uzbekistán, claves petroleras del Asia central. Volviendo a la UE, su dependencia de hidrocarburos que pasan por Caucasia explica que, desde iniciada la guerra el euro haya caído de US$ 1,55 a 1,49 (casi 4%).
Enclavado entre Polonia y Lituania, el territorio está bien al oeste del eventual escudo pretendido por la Organización del Tratado Noratlántico. Más interesante para la Otan es la oferta ucraniana: radares sobre el flanco sur de Rusia y su satélite, Byelorrusia.
Por otra parte, Nogovitsin observó que la doctrina estratégica moscovita permite emplear armas nucleares contra quienes también las tengan, propias o ajenas. A su vez, el presidente Dmitri Miedvyédiev señaló que el escudo está dirigido a su país, no contra Irán, como pretende George W.Bush. En otro frente, la UE, temen que alguna imprudencia polaca o norteamericana lleva al corte de gas ruso al oeste. Este fin de semana, el bloque escandinavo pidió prudencia, recordando que –vía el territorio de Kaliningrado (Königsberg)- Rusia da al Báltico, lejos de la órbita militar estadounidense.
En el Cáucaso, entretanto, las presiones diplomáticas de EE.UU. y Ucrania no hacen mella en Rusia. Moscu está dispuesto a reabsorber Osetia sur y escindir Abjazia, que equivale a la mitad de la actual costa georgiana sobre el mar Negro.
Días atrás, Nicolas Sarkozy había abierto negociaciones vía una propuesta unánime de la Unión Europea, que incluía la integridad territorial de Gerogia. Moscú dispuso cesar una sangrienta ofensiva que dejó 3.000 muertos y 100.000 desplazados. Pero no se va e, inclusive, apuesta a un cambio de gobierno.
Por otra parte, sus objetivos son claros: secesión de Abjazia, reunión de ambas Osetias y congelamiento “sine die” de la expansión intentada por la Otan (Ucrania, Georgia, Moldavia). También se esfuma el escudo de proyectiles soñado por Bush y sus aliados sobre las fronteras occidentales de Rusia.
Sarkozy visitó Tiflis a tres días de rechazar Moscú la tregua pedida por Georgia, Rusia invadió y bombardea objetivos civiles. Uno fue Gori, pueblo natal de Stalin. Hasta el cese del fuego el escenario recordaba la Chechenia de los 90. Por cierto, los ataques rusos restaron un cuarto de territorio georgiano. A partir de esta tregua, es sólo cuestión de tiempo que se reduzca Georgia a estado títere, como Armenia oriental. Para ello Moscú especula con sacar a Saakashvili –hoy impopular- y poner un gobierno más maleable, que podrían encabezar la opositora Nino Burchadze o Edvard Shevarnadze. Washington y Bruselas creen que todo eso deteriora la imagen rusa, pero esto no parece preocupar a Moscú.
En realidad, Osetia sur estaba en manos rusas desde hacía quince años y el poco sagaz Mijail Saakashvili intentó revertir eso sitiando Tsjinvali, su minúscula capital. Al parecer, Tiflis confiaba en la alianza casi personal con Bush y los dos mil soldados georgianos destacados en Bagdad.
Obviamente, EE.UU. no estaba en posición de intervenir. Ya ha salido malparado de demasiadas guerras lejos de sus fronteras y, en el Pentágono, crece la renuencia a meterse en conflictos donde juegan otras potencias. Por lo mismo, la extensión de la Otan al sur y el sudeste de Moscú se diluye junto con el poder político de Bush.
Al respecto, un analista alemán recordaba que, cuando China invadió Tibet, EE.UU. no intervino. Cuarenta y siete años antes, en 1912, la cosa era distinta: Lhasa se separó de Beijing -su señora feudal desde el siglo XIV- con apoyo del imperio británico. En 1959 ya no existía ese imperio. Ahora, tampoco hay un imperio norteamericano capaz de sofrenar a Rusia en el Cáucaso o a China en Tibet y Xinjiang.
La compleja marquetería regional de países, etnias, lenguas y religiones tampoco es fácil para Moscú, que trata de manejarla sin refinamientos desde tiempos de Catalina II. Como ella, Yíósif V.Dyugashvili (a) Stalin necesitaba recrear un equilibrio, roto al desplomarse el imperio otomano. El ex monje georgiano reabsorbió su patria chica durante los años 20, junto con Armenia nororiental y Adzerbaiyán.
Licuada la Unión Soviética, armenios, adzeríes y georgianos recobraron la independencia. Tiflis la había perdido en 1801, cuando Tibet seguía tan en poder chino como el Turquestán oriental (Xinjiang), hoy reducto de terroristas uigur con instructores chechenos de Al-Qa’eda. El resto de Caucasia dista de ser tranquilizador. Ambas Osetias, Abjazia, Daghestán, Kabardino-Balkaria, Ingushetia y... Chechenia son polvorines en potencia. La mano dura de Putin –como las de Stalin o Hu Jintao- no es una opción sino un imperativo, pero los norteamericanos (a diferencia de los ingleses) nunca fueron buenos en Realpolitik.
Sin duda, Bush queda en postura desairada. Aunque Rusia no esté a su nivel en poder militar, la proximidad al escenario bélico y la renuencia de la UE a nuevas balcanizaciones son decisivas. Máxime si Putin en realidad va ahora por Georgia entera. Le sería fácil satelizarla, como a Armenia. Si Adzerbaiyán se salva, será porque lo respalda una alianza de habla turca, liderada por Angora e integrada por Kazajstán, Türkmenistán y Uzbekistán, claves petroleras del Asia central. Volviendo a la UE, su dependencia de hidrocarburos que pasan por Caucasia explica que, desde iniciada la guerra el euro haya caído de US$ 1,55 a 1,49 (casi 4%).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)