PARIS (AFP) — El comité ejecutivo de la UEFA, reunido jueves y viernes en Burdeos (Francia), estudiará las preguntas sobre la capacidad de Ucrania y Polonia para organizar la Eurocopa-2012 y una probable ampliación de la Eurocopa de 16 a 24 equipos a partir de 2016.
Desde la atribución sorpresa de la Eurocopa-2012 al dúo del Este, el 18 de abril de 2007, las dudas y los rumores no dejan de crecer, los últimos hablando de un plan B con Escocia o Rusia.
Después de numerosas llamadas al orden - "Les hemos dado, no diría un ultimátum, sino un plazo para despertarse", señalaba Michel Platini, presidente de la UEFA el 28 de junio- una delegación de la Unión de Federaciones de Fútbol Europeas se desplazó sobre el terreno a principios de julio.
Las primeras impresiones fueron moderadas. El 2 de julio, la UEFA juzgó "positivamente" los preparativos de Polonia. El veredicto fue menos entusiasta para el co-organizador. "Los tres próximos meses serán muy importantes para Ucrania", declaró el 3 de julio Platini.
Los expertos de la UEFA presentarán su informe, técnico y político, delante de los 15 miembros del comité ejecutivo el viernes.
El otro tema de estudio, el proyecto de ampliación de la Eurocopa de 16 a 24 equipos, será examinado el jueves. El 28 de junio en Viena, los presidentes de las 53 federaciones que forman la UEFA, sondeados en un encuentro informal por Platini, se expresaron a favor de una ampliación a 24.
Si esta extensión es adoptada (por mayoría de los miembros del comité ejecutivo, que son 15 pero solamente 13 votan), entrará en aplicación para la Eurocopa-2016, que todavía no ha sido atribuida.
El 28 de junio, los presidentes de las federaciones habían emitido una sola reserva: conservar un sistema de calificación atractivo, con grupos suficientemente potentes para que todos los equipos puedan jugar bastantes partidos y que sea interesante hasta el final.
Platini habló del tema el 28 de agosto en Mónaco. "No veo una diferencia de calidad entre 16 y 24", comentó. "Con 32 países la calidad de la prueba baja, pero no con 24".
"Al principio no estaba para nada convencido", reconoció. "Me hice a la idea con el tiempo y con la Eurocopa-2008. Algunos dicen que estaban los 16 mejores. Pero Inglaterra, Ucrania o Dinamarca ¿no merecían estar? Sinceramente, creo que hay más de 16 buenos equipos para un campeonato de Europa.
La ampliación a 24 tiene por tanto grandes opciones de ser adoptada.
jueves, 25 de septiembre de 2008
Adicciones y el VIH
Tres de los casi 16 millones de personas adictas a drogas inyectables en el mundo tienen sida
if(plecas['smsbtn'][0] != "") { document.write(""); }
Cerca de tres millones de los 15.9 millones de personas que consumen drogas inyectables en todo el mundo están infectadas por el virus del sida, según un artículo publicado por la revista médica británica The Lancet.
Además, el número de países que registra casos de adictos a este tipo de sustancias ha aumentado: en 1998 era de 129 (en 103 de ellos había contagios del virus de inmunodeficiencia humana entre este grupo de consumidores de drogas) y en la actualidad es de 148, en 120 de los cuales hay casos de transmisión.
Éstas son las conclusiones de un estudio llevado a cabo por la Universidad de Nuevo Gales del Sur (Australia) y expertos de la Organización de las Naciones Unidas, que muestra grandes diferencias entre países.
Datos preocupantes
La mayor correlación entre consumo de drogas inyectables y sida se da en el sureste de Asia, el este de Europa y Latinoamérica, donde hay mayor prevalencia de la enfermedad entre las personas adictas a estas sustancias.
En nueve países: Estonia, Ucrania, Indonesia, Tailandia, Nepal, Argentina, Brasil, Kenia y Birmania, más del 40% de los consumidores de estas drogas están infectados por el VIH.
En Europa Occidental, el mayor porcentaje de adictos a drogas inyectables se da en Italia (un 0.83% de la población de 15 a 64 años) y Suiza (un 0.65%).
Sin embargo, son España y Portugal los más afectados en número de infectados por el virus, con un 39.7 y un 15.6% de adictos a sustancias inyectables que tienen la enfermedad, respectivamente.
En España un 0.31% de la población consume drogas inyectables.
Argentina es uno de los países donde el porcentaje de contagio entre adictos es mayor: un 0.29% de las personas de 15 a 64 años se inyecta droga y un 49.7% de los que lo hacen es seropositivo.
Uno de los países donde la situación de estas personas es más preocupante es Estonia, donde el 72.1% de los adictos a estas drogas se ha contagiado.
En Ucrania, el 41.8% de los adictos tiene el virus, en Rusia el 37.2%, en Estados Unidos el 15.6 y en China el 12.3%.
Los autores del estudio advierten de la falta de datos relativos a la situación en África, donde existen "muchos factores" que contribuyen al aumento del uso de estas drogas.
En este sentido, demandan un mayor control de la enfermedad, una mejor atención a los enfermos y mayor prevención, con programas de agujas y jeringuillas así como con la implantación de tratamientos de sustitución con opiáceos.
if(plecas['smsbtn'][0] != "") { document.write(""); }
Cerca de tres millones de los 15.9 millones de personas que consumen drogas inyectables en todo el mundo están infectadas por el virus del sida, según un artículo publicado por la revista médica británica The Lancet.
Además, el número de países que registra casos de adictos a este tipo de sustancias ha aumentado: en 1998 era de 129 (en 103 de ellos había contagios del virus de inmunodeficiencia humana entre este grupo de consumidores de drogas) y en la actualidad es de 148, en 120 de los cuales hay casos de transmisión.
Éstas son las conclusiones de un estudio llevado a cabo por la Universidad de Nuevo Gales del Sur (Australia) y expertos de la Organización de las Naciones Unidas, que muestra grandes diferencias entre países.
Datos preocupantes
La mayor correlación entre consumo de drogas inyectables y sida se da en el sureste de Asia, el este de Europa y Latinoamérica, donde hay mayor prevalencia de la enfermedad entre las personas adictas a estas sustancias.
En nueve países: Estonia, Ucrania, Indonesia, Tailandia, Nepal, Argentina, Brasil, Kenia y Birmania, más del 40% de los consumidores de estas drogas están infectados por el VIH.
En Europa Occidental, el mayor porcentaje de adictos a drogas inyectables se da en Italia (un 0.83% de la población de 15 a 64 años) y Suiza (un 0.65%).
Sin embargo, son España y Portugal los más afectados en número de infectados por el virus, con un 39.7 y un 15.6% de adictos a sustancias inyectables que tienen la enfermedad, respectivamente.
En España un 0.31% de la población consume drogas inyectables.
Argentina es uno de los países donde el porcentaje de contagio entre adictos es mayor: un 0.29% de las personas de 15 a 64 años se inyecta droga y un 49.7% de los que lo hacen es seropositivo.
Uno de los países donde la situación de estas personas es más preocupante es Estonia, donde el 72.1% de los adictos a estas drogas se ha contagiado.
En Ucrania, el 41.8% de los adictos tiene el virus, en Rusia el 37.2%, en Estados Unidos el 15.6 y en China el 12.3%.
Los autores del estudio advierten de la falta de datos relativos a la situación en África, donde existen "muchos factores" que contribuyen al aumento del uso de estas drogas.
En este sentido, demandan un mayor control de la enfermedad, una mejor atención a los enfermos y mayor prevención, con programas de agujas y jeringuillas así como con la implantación de tratamientos de sustitución con opiáceos.
Busca Autlán mantener cuotas arancelarias importación ferroaleaciones China y Ucrania
La Secretaría de Economía declaró el inicio del examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a dichas importaciones, por lo que la cuota compensatoria definitiva de 54.34% para las importaciones de ferromanganeso de China y de 51.28% para las de ferrosilicomanganeso de Ucrania, continuarán vigentes hasta que se resuelva el procedimiento de examen
MÉXICO, septiembre 24, 2008.- Compañía Minera Autlán (AUTLAN) busca que se mantenga la vigencia de las cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de ferromanganeso de China y de ferrosilicomanganeso de Ucrania.
El 20 de agosto de 2007 y el 19 de agosto de 2008, AUTLAN manifestó su interés en que la Secretaría de Economía (SE) iniciará el examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de ferromanganeso alto carbón originarias de China y de ferrosilicomanganeso originarias de Ucrania.
Para ambos casos, propuso como periodo de examen el comprendido del 1 de enero al 30 de junio de 2008.
La dependencia dio entrada a la solicitud de AUTLAN y declaró el inicio del examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a dichas importaciones.
De acuerdo con la Resolución publicada hoy por la Secretaría en el Diario Oficial de la Federación (DOF), se fijó como periodo de examen en ambos casos, el comprendido del 1 de julio de 2007 al 30 de junio de 2008.
Conforme a lo establecido en los artículos 70 y 89F último párrafo de la Ley de Comercio Exterior y 11.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, la cuota compensatoria definitiva de 54.34% para las importaciones de ferromanganeso de China y de 51.28% para las importaciones de ferrosilicomanganeso de Ucrania, continuarán vigentes hasta que se resuelva el procedimiento de examen.
Los productores nacionales, importadores, exportadores, personas morales extranjeras o cualquier persona que considere tener interés en el resultado de este examen contarán con un plazo de 28 días hábiles para presentar su respuesta al formulario oficial y los argumentos y pruebas que a su derecho convengan.
Cabe mencionar que en México, sólo existe un productor nacional de ferroaleaciones, que es AUTLAN; y un importador, que Ispat Mexicana.
AUTLAN en una empresa mexicana líder en América del Norte productora de diversas clases de minerales de manganeso y ferroaleaciones, que proveen a la industria siderúrgica, de pilas secas, cerámicas, micronutrientes y fertilizantes.
El ferromanganeso alto carbón es una ferroaleación compuesta principalmente de manganeso, carbón y hierro. Normalmente contiene, en menores proporciones, otros elementos como silicio, fósforo y azufre. La denominación genérica y comercial es ferromanganeso alto carbón y se conoce con el nombre técnico de ferromanganeso estándar.
El ferromanganeso sirve como insumo para la fabricación de varilla, alambrón, planchón, placa, lámina, perfiles estructurales, tubos sin costura, barras de acero grado maquinaria, barras de acero de baja aleación, varias piezas de acero moldeado y electrodos para soldadura de acero. Si bien el ferromanganeso alto carbón es indispensable en la cadena productiva de la industria siderúrgica, su participación en el costo de producción de acero es muy baja.
Por su parte, el ferrosilicomanganeso es una ferroaleación compuesta principalmente de manganeso, silicio y hierro. Normalmente contiene pequeños porcentajes de carbón, fósforo y azufre. La denominación genérica y comercial es silicomanganeso y se conoce con el nombre técnico de ferrosilicomanganeso.
Esta materia prima es indispensable para producir acero. Se utiliza principalmente como aleante, desoxidante y desulfurante en la fabricación de aceros estructurales y especiales, aunque puede ser ocupado en otro tipo de aceros. También sirve, en menor medida, como elemento de aleación en los productos de soldadura y en la fabricación de aceros de grano fino y de alto grado de limpieza. (El Semanario Agencia, ESA)
MÉXICO, septiembre 24, 2008.- Compañía Minera Autlán (AUTLAN) busca que se mantenga la vigencia de las cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de ferromanganeso de China y de ferrosilicomanganeso de Ucrania.
El 20 de agosto de 2007 y el 19 de agosto de 2008, AUTLAN manifestó su interés en que la Secretaría de Economía (SE) iniciará el examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de ferromanganeso alto carbón originarias de China y de ferrosilicomanganeso originarias de Ucrania.
Para ambos casos, propuso como periodo de examen el comprendido del 1 de enero al 30 de junio de 2008.
La dependencia dio entrada a la solicitud de AUTLAN y declaró el inicio del examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a dichas importaciones.
De acuerdo con la Resolución publicada hoy por la Secretaría en el Diario Oficial de la Federación (DOF), se fijó como periodo de examen en ambos casos, el comprendido del 1 de julio de 2007 al 30 de junio de 2008.
Conforme a lo establecido en los artículos 70 y 89F último párrafo de la Ley de Comercio Exterior y 11.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, la cuota compensatoria definitiva de 54.34% para las importaciones de ferromanganeso de China y de 51.28% para las importaciones de ferrosilicomanganeso de Ucrania, continuarán vigentes hasta que se resuelva el procedimiento de examen.
Los productores nacionales, importadores, exportadores, personas morales extranjeras o cualquier persona que considere tener interés en el resultado de este examen contarán con un plazo de 28 días hábiles para presentar su respuesta al formulario oficial y los argumentos y pruebas que a su derecho convengan.
Cabe mencionar que en México, sólo existe un productor nacional de ferroaleaciones, que es AUTLAN; y un importador, que Ispat Mexicana.
AUTLAN en una empresa mexicana líder en América del Norte productora de diversas clases de minerales de manganeso y ferroaleaciones, que proveen a la industria siderúrgica, de pilas secas, cerámicas, micronutrientes y fertilizantes.
El ferromanganeso alto carbón es una ferroaleación compuesta principalmente de manganeso, carbón y hierro. Normalmente contiene, en menores proporciones, otros elementos como silicio, fósforo y azufre. La denominación genérica y comercial es ferromanganeso alto carbón y se conoce con el nombre técnico de ferromanganeso estándar.
El ferromanganeso sirve como insumo para la fabricación de varilla, alambrón, planchón, placa, lámina, perfiles estructurales, tubos sin costura, barras de acero grado maquinaria, barras de acero de baja aleación, varias piezas de acero moldeado y electrodos para soldadura de acero. Si bien el ferromanganeso alto carbón es indispensable en la cadena productiva de la industria siderúrgica, su participación en el costo de producción de acero es muy baja.
Por su parte, el ferrosilicomanganeso es una ferroaleación compuesta principalmente de manganeso, silicio y hierro. Normalmente contiene pequeños porcentajes de carbón, fósforo y azufre. La denominación genérica y comercial es silicomanganeso y se conoce con el nombre técnico de ferrosilicomanganeso.
Esta materia prima es indispensable para producir acero. Se utiliza principalmente como aleante, desoxidante y desulfurante en la fabricación de aceros estructurales y especiales, aunque puede ser ocupado en otro tipo de aceros. También sirve, en menor medida, como elemento de aleación en los productos de soldadura y en la fabricación de aceros de grano fino y de alto grado de limpieza. (El Semanario Agencia, ESA)
La armada rusa no permanecerá en Ucrania más allá de 2017, dice Timochenko
La primer ministro de Ucrania, Yulia Timochenko, excluyó el miércoles en Kiev la prolongación del estacionamiento de la armada rusa en su país más allá del plazo de 2017.
"Hay que mantener la vigencia del acuerdo hasta 2017, ya que fue firmado por ambos paises y posteriormente hacer de Ucrania un país libre de cualquier base militar", afirmó la jefe de gobierno durante una conferencia de prensa.
Rusia desea mantener su armada en la península ucraniana de Crimea más allá del plazo de 2017 y va a presentar nuevas "propuestas" para intentar convencer a Kiev de aceptarlo, había declarado el martes el ministro ruso de defensa, Anatoli Serdiukov.
"Hay que mantener la vigencia del acuerdo hasta 2017, ya que fue firmado por ambos paises y posteriormente hacer de Ucrania un país libre de cualquier base militar", afirmó la jefe de gobierno durante una conferencia de prensa.
Rusia desea mantener su armada en la península ucraniana de Crimea más allá del plazo de 2017 y va a presentar nuevas "propuestas" para intentar convencer a Kiev de aceptarlo, había declarado el martes el ministro ruso de defensa, Anatoli Serdiukov.
Timoshenko negocia coalición con bloque Nuestra Ucrania
Kiev, 24 sep (PL) El bloque de la primera ministra ucraniana, Yulia Timoshenko, inició hoy negociaciones con las fracciones de Nuestra Ucrania-Autodefensa Popular y de Vladimir Litvin para la formación de una nueva coalición parlamentaria.
Representantes de las tres formaciones acudieron a la primera ronda en la sede de la Suprema Rada, una cita convocada por iniciativa de Timoshenko, según confirmó la agencia UNIAN.
La jefa de gabinete adelantó el interés de crear una alianza con el bloque pro presidencialista Nuestra Ucrania-Autodefensa Popular, antiguos aliados de la revolución naranja (2004) y la fracción de Litvin, ex titular de la Rada.
Dijo que Litvin está listo para entrar en la coalición y suscribir el acuerdo político correspondiente, al tiempo que descartó condiciones previas al partido aliado del presidente, Víctor Yuschenko, para que retorne al grupo.
La alianza de mayoría parlamentaria conformada sólo hace poco más de un año colapsó precisamente por los desencuentros y lucha de poderes entre las fracciones de Timoshenko y Yuschenko.
Hace dos semanas Nuestra Ucrania anunció su salida del grupo de concertación parlamentaria, luego que el bloque de la primera ministra votara junto a las fracciones de las Regiones y Comunistas un paquete de proyectos de leyes que restringen las facultades del presidente.
Timoshenko descartó, por otro lado, negociaciones inmediatas con las Regiones, del ex primer ministro Víctor Yanukovich. Dijo que el objetivo clave es restituir la coalición y no piensan en otro formato.
Representantes de las tres formaciones acudieron a la primera ronda en la sede de la Suprema Rada, una cita convocada por iniciativa de Timoshenko, según confirmó la agencia UNIAN.
La jefa de gabinete adelantó el interés de crear una alianza con el bloque pro presidencialista Nuestra Ucrania-Autodefensa Popular, antiguos aliados de la revolución naranja (2004) y la fracción de Litvin, ex titular de la Rada.
Dijo que Litvin está listo para entrar en la coalición y suscribir el acuerdo político correspondiente, al tiempo que descartó condiciones previas al partido aliado del presidente, Víctor Yuschenko, para que retorne al grupo.
La alianza de mayoría parlamentaria conformada sólo hace poco más de un año colapsó precisamente por los desencuentros y lucha de poderes entre las fracciones de Timoshenko y Yuschenko.
Hace dos semanas Nuestra Ucrania anunció su salida del grupo de concertación parlamentaria, luego que el bloque de la primera ministra votara junto a las fracciones de las Regiones y Comunistas un paquete de proyectos de leyes que restringen las facultades del presidente.
Timoshenko descartó, por otro lado, negociaciones inmediatas con las Regiones, del ex primer ministro Víctor Yanukovich. Dijo que el objetivo clave es restituir la coalición y no piensan en otro formato.
Ucrania: partidos pro occidentales buscan la reconciliación
Representantes del partido del presidente Viktor Yushenko y del bloque de la primera ministra, Yulia Timoshenko, se reunieron este miércoles por la noche para negociar una reconstitución de la coalición gubernamental pro occidental frente a la amenaza de elecciones anticipadas.
Diputados de las dos fuerzas políticas, así como del pequeño partido Litvin (que se mostró dispuesto a unirse a la coalición gubernamental), se reunieron en la sala de cine del Parlamento, precisó el diario en línea Ukrainska Pravda.
Un diputado del Litvin que participó en el inicio de la reunión destacó algunos avances entre los antiguos socios de gobierno. "En todo caso, el tono y el contenido de la entrevista son bastantes constructivos", dijo el parlamentario Oleg Zarubinsky, citado por Interfax.
"Puede decirse que el hielo se ha roto y que ha emergido una posibilidad de formar un gobierno a tres", agregó el vicepresidente del parlamento Mykola Tomenko (del bloque Timoshenko) tras la reunión, según Interfax.
El partido del presidente Yushenko, que formaba alianza gubernamental con la formación de Timoshenko, abandonó la coalición tras la adopción de una serie de leyes que reducían los poderes presidenciales por parte de sus socios de gobierno y de la oposición pro rusa.
Si no se forma una nueva coalición antes de mediados de octubre, el presidente tiene derecho a disolver el parlamento.
Timoshenko reiteró los llamados al presidente y a su partido para que regresen a la coalición gubernamental, aunque rechazó las condiciones impuestas por Yushenko: abolición de las leyes antipresidenciales y resolución conjunta condenando la intervención militar en Georgia.
Diputados de las dos fuerzas políticas, así como del pequeño partido Litvin (que se mostró dispuesto a unirse a la coalición gubernamental), se reunieron en la sala de cine del Parlamento, precisó el diario en línea Ukrainska Pravda.
Un diputado del Litvin que participó en el inicio de la reunión destacó algunos avances entre los antiguos socios de gobierno. "En todo caso, el tono y el contenido de la entrevista son bastantes constructivos", dijo el parlamentario Oleg Zarubinsky, citado por Interfax.
"Puede decirse que el hielo se ha roto y que ha emergido una posibilidad de formar un gobierno a tres", agregó el vicepresidente del parlamento Mykola Tomenko (del bloque Timoshenko) tras la reunión, según Interfax.
El partido del presidente Yushenko, que formaba alianza gubernamental con la formación de Timoshenko, abandonó la coalición tras la adopción de una serie de leyes que reducían los poderes presidenciales por parte de sus socios de gobierno y de la oposición pro rusa.
Si no se forma una nueva coalición antes de mediados de octubre, el presidente tiene derecho a disolver el parlamento.
Timoshenko reiteró los llamados al presidente y a su partido para que regresen a la coalición gubernamental, aunque rechazó las condiciones impuestas por Yushenko: abolición de las leyes antipresidenciales y resolución conjunta condenando la intervención militar en Georgia.
miércoles, 24 de septiembre de 2008
Rusia analiza ofrecer pacto a Ucrania para conservar base naval
Rusia está considerando la posibilidad de ofrecer a Ucrania un acuerdo con el fin de conservar el puerto ucraniano de Sebastopol como la principal base de la Flota Rusa del Mar Negro después del 2017 cuando expirará un tratado sobre la renta del puerto, dijo el día 23 el ministro de Defensa de Rusia, Anatoly Serdyukov. "Podemos presentar una serie de propuestas que favorecerían los intereses de las dos naciones y negociar la renta de la base en Sebastopol y el desarrollo de la infraestructura social, la cooperacón en el ámbito del complejo de la industria de defensa, la construcción de buques y otros sectores", dijo el ministro en Moscú según informes de la agencia noticiosa Interfax. El tratado Rusia-Ucrania, firmado el 28 de mayo de 1997, permite a la Flota Rusa del Mar negro permanecer en Sebastopol, puerto ubicado en la isla ucraniana de Crimea, hasta el 2017, pero Kiev ha puesto objeciones a la permanencia de la fuerza rusa en la ex base naval soviética en medio de tensiones en las relaciones. (Xinhua)
Ministro británico pide continuar invirtiendo en naciones BRIC
Los negocios británicos que buscan invertir en mercados emergentes deben continuar explorando en los países BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) mientras que Vietnam, México, Emiratos Arabes Unidos (EAU) y Ucrania encabezan la lista de importantes mercados en crecimiento de mañana, dijo aquí el día 23 Digby Jones, ministro de Comercio e Inversión de Reino Unido. Al hablar antes de la cumbre sobre mercados emergentes, Jones reveló los descubrimientos de un nuevo informe que examina las actitudes de los negocios globales ante las oportunidades dentro de los países BRIC y que identifica los nuevos mercados emergentes. El informe, titulado Mercados de la Mañana, da nuevas perspectivas sobre a dónde irán ahora las compañías en los mercados emergentes y por qué irán ahí, y examina las actitudes empresariales globales antes las oportunidades y riesgos en los países BRIC y otros nuevos mercados emergentes. Con base en las opiniones y puntos de vista de más de 560 ejecutivos empresariales de alto nivel, más de 200 de ellos con sede en mercados emergentes, el informe descubre que los ingresos en los mercados emergentes representan en promedio casi 30 por ciento de los ingresos totales de esas compañías encuestadas y se espera que aumente a casi 40 por ciento en sólo tres años. Más de la mitad de las compañías encuestadas están buscando mercados nuevos para vender sus productos y servicios, mientras que el 34 por ciento dice que entrará a tres o más mercados emergentes durante los próximos cinco años, indica el informe. Añade que 49 por ciento de las compañías prefieren China como su prioridad para la expansión futura y que el 42 por ciento prefiere la India. Casi la mitad de los entrevistados todavía ve un fuerte potencial dentro de los mercados BRIC y una creciente cantidad de esta inversión será redirigida a las regiones fuera de la BRIC, con Vietnam considerada como el mercado emergente más atractivo, seguida por Méxito, EAU y Ucrania. "El informe muestra que hay muchos destinos de inversión estimulantes para los inversionistas de mañana. Por un lado los inversionistas potenciales podrían considerar una campaña más fuerte en los países BRIC, en especial China y la India. Pero más allá de los BRIC, una nueva ola de relativamente mercado no aprovechados están emergiendo, ofreciendo un enorme potencial para los inversionistas", declaró Jones. "Los resultados revelan que los mercados BRIC continuarán dominado los flujos de inversión futuros, pero es posible que los inversionistas se aventuren más a buscar menores costos y consumidores más ricos. Se espera que esto lleve a los inversionistas a regiones relativamente más vírgenes". Encargado por UK Trade & Investment, el informe es parte de un mayor impulso del gobierno para crear conciencia acerca del potencial de las oportunidades de comercio e inversión para las compañías británicas en los mercados emergentes. (Xinhua)24/09/2008
El fantasma de Stalingrado
La metamorfosis experimentada en los últimos 18 años por la OTAN, de europolicía de la Guerra Fría a descarado brazo militar global de Estados Unidos, ha dejado un rastro de escombros desde los Balcanes a Afganistán cuya limpieza tomará decenios. Se trata de una flagrante violación del acuerdo celebrado en su día entre el secretario de Estado estadounidense James Baker III y el presidente soviético Mikhail Gorbachev según el cual Estados Unidos no ampliaría las fronteras de la OTAN hacia el Este, a cambio de que Moscú permitiera que una Alemania unificada fuese miembro de la OTAN. Rusia estaba en plena desmoralización y no tenía la capacidad de respuesta cuando los países de Europa oriental y del Báltico se sumaron al bloque militar, pero a medida que esta política de expansión fue convirtiéndose en un evidente cerco de Rusia y en una conquista de Oriente Próximo, una Rusia enfurecida y, ahora sí, con confianza en sí misma ha trazado por fin una línea roja, al menos en relación con sus vecinos más inmediatos, en este caso Georgia y Ucrania.
En una atrevida analogía, el presidente ruso, Dimitri Medvédev, calificó el ataque de Georgia el 8 de agosto de 2008 como el 11 de septiembre ruso, y afirmó que Rusia reaccionaría de la misma manera aun cuando Georgia fuera aceptada como potencial miembro de la OTAN. El 31 de agosto, Medvédev anunció a la Agencia Rusa de Información Novosti los Cinco Puntos de la Política Exterior Rusa, declaración conocida ya como Doctrina Medvédev (en respuesta a lo que pudiéramos llamar Doctrina Bush I/Clinton/Bush II , es decir, el desmembramiento de la URSS/Rusia como medio para conseguir un mundo unipolar dominado por EE UU).
A saber:
compromiso con los principios de la legalidad internacional,
declaración de que “el mundo habrá de ser multipolar”,
deseo de establecer relaciones pacíficas y amistosas con todos los países,
intención de proteger a sus ciudadanos “en cualquier lugar en que se encuentren”, y
un decisivo punto final: “Como sucede en otros países, hay regiones en las que Rusia tiene intereses privilegiados. Estas regiones están formadas por países con los que compartimos relaciones históricas especiales y mantenemos vínculos de amistad y buena vecindad. Dedicaremos una atención especial a nuestras acciones en estas regiones y estableceremos vínculos de amistad con estos países, nuestros vecinos más allegados.”
La crisis de Georgia será contemplada por futuros historiadores como el comienzo del fin de los grandiosos planes de Estados Unidos de llevar su versión del Nuevo Orden Mundial a su culminación en Eurasia, o quizás incluso como el 11 de septiembre ruso. En lugar de una marcha aparentemente inexorable hacia el Volga y el desmantelamiento de la Federación Rusa –lo que, recordemos, era el objetivo de Hítler– podemos ver ahora unos preparativos para la guerra que se desarrollan incesantemente en todo el mundo, de los que Georgia ha sido el catalizador.
La tela de araña de intriga que rodea a Georgia es sin duda tupida. Llega incluso hasta Irán, país al que Israel estaba aparentemente planeando atacar utilizando para ello las bases de la cercana Georgia como rampa de lanzamiento. Este plan ha sido desbaratado, por el momento, aunque Irán llevó a cabo la pasada semana maniobras militares destinadas a verificar sus propias defensas en preparación para un ataque de EE UU/Israel lanzado desde un lugar más alejado.
Cuando Georgia acoge una presencia militar estadounidense permanente para reconstruir su destrozado ejército, Rusia amplía su presencia militar hasta el aeropuerto de Gissar, en Tadjikistán. Cuando EE UU coloca misiles en las vecinas Polonia y Chequia, Rusia está preparando maniobras militares conjuntas con Venezuela, país cercano a EE UU (previstas para el 10 al 14 de noviembre), y planea estacionar allí “con carácter temporal” aviones de lucha anti submarina de largo alcance.
La marina rusa ha reanudado su presencia (o más bien la de su predecesor) en diversas zonas oceánicas en todo el mundo. Un grupo de combate naval de la Flota del Norte rusa llevó a cabo un periodo de maniobras en el mar Mediterráneo y el Atlántico Norte de diciembre de 2007 a febrero de 2008.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Andrei Nesterenko, insistió en que la decisión de Rusia de enviar sus fuerzas armadas a Venezuela fue anterior a la guerra de Rusia con Georgia. “Este despliegue había sido preparado con anticipación y no guarda relación alguna con la actual situación política y los acontecimientos en el Cáucaso.” Sin embargo, su anuncio fue realizado sólo una semana después de que el primer ministro, Vladimir Putin, avisase que Rusia iba a dar una respuesta no especificada a los envíos de ayuda estadounidenses a Georgia.
Afortunadamente, sólo había una guerra de bravatas. “Váyanse al carajo, yanquis”, afirmó el presidente Hugo Chávez en la emisión de la televisión nacional venezolana en que anunciaba los ejercicios militares. Los EE UU se burlaron de este anuncio. El portavoz del Departamento de Estado Sean McCormack hizo broma de la capacidad naval rusa y manifestó su sorpresa porque “hayan encontrado algunos buques capaces de llegar tan lejos.” Por si acaso, y dado que Venezuela está demasiado lejos de las costas estadounidenses, Rusia ha manifestado su interés por reanudar sus lazos militares y de inteligencia con Cuba, y corren rumores de que está en busca de una base naval en Vietnam.
Algo que no puede mantenerse al margen de esta compleja ecuación es el hecho de que en junio pasado la marina de EE UU anunció que iba a volver a poner en servicio su Cuarta Flota, desmantelada en 1950, que asumirá las operaciones navales en el Caribe y América Latina. Asimismo, está negociado con Georgia y Turquía para establecer una base naval en el puerto georgiano de Poti. Una de las responsabilidades de las Fuerzas Especiales de EE UU en la región es la seguridad de un oleoducto que atraviese Georgia.
A medida que la ayuda estadounidense llega al Mar Negro en buques de guerra, el equipo militar ruso llega al Caribe, con la reciente compra por Venezuela de 24 cazabombarderos Sukhoi, además de submarinos y misiles. Chávez ha afirmado que si fuese necesario permitiría que Venezuela fuese una base estratégica de bombarderos rusos. “En Venezuela siempre tendrán luz verde, siempre serán bienvenidos, porque Rusia es un aliado de Venezuela,” afirmó Chávez. La pasada semana, el presidente venezolano procedió a la expulsión del embajador estadounidense hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre.
Sergei Markov, parlamentario ruso por el partido Rusia Unida, ve en esta actitud más una pose de cara al exterior que el preludio para establecer una base permanente en América. “Necesitamos bases en el territorio de Irán y Siria, donde están nuestros intereses estratégicos.” Si bien Rusia va restablecer, efectivamente, una presencia permanente en el Mediterráneo con la utilización de unas instalaciones de la era soviética en Tarso (Siria), hablar de bases en Irán constituye una novedad. Se rumorea que Rusia podría establecer allí emplazamientos militares y facilitar a Teherán sistemas de misiles S-300, de la más alta tecnología, para defender sus instalaciones nucleares de eventuales ataques aéreos.
Pero, además de Venezuela, la principal pose de cara al exterior se está adoptando en Tbilisi, donde el presidente Mikhail Saakashvili pide con insistencia que Occidente lo ayude a recuperar el control de Osetia del Sur y Abjasia, regiones separatistas reconocidas como países independientes por Rusia y otros países, entre ellos Nicaragua y Bielorrusia. “Restauraremos nuestra integridad territorial; estoy plenamente convencido, más que nunca,” afirmó Saakashvili por televisión. “No será un proceso fácil, pero ahora se trata de un proceso entre una encolerizada Rusia y el resto del mundo.”
La fanfarronería y el pavoneo militar a que se entrega esta colección de antagonistas está comenzando a parecer la calma que precede a la tormenta. Si resulta cierto que militares estadounidenses participaron en la invasión de Osetia del Sur, siquiera como asesores, ello significaría que algunos soldados rusos murieron a manos de estadounidenses, algo que nunca sucedió ni en los peores momentos de la Guerra Fría. Durante este periodo, “ambas partes tuvieron mucho cuidado con la parte opuesta. Se cuidaron mucho de acercarse demasiado,” afirmó el analista ruso Alexander Pikayev. “El riesgo de un choque militar directo es mucho mayor ahora. Es una situación más peligrosa que durante la Guerra Fría.” Ambos candidatos presidenciales están lanzando mensajes fuertes, y la presunta vicepresidenta republicana Sarah Palin ha afirmado: “No repetiremos una Guerra Fría,” con lo que podría querer decir que prefiere una caliente.
En una atmósfera así, pendiente de un hilo, Ucrania y Georgia pueden despedirse de entrar a formar parte de la llamada alianza defensiva de Occidente.
No obstante, la semana pasada el vicepresidente Dick Cheney visitó algunos países ex socialistas que EE UU considera que están amenazados por Rusia, como Ucrania, Georgia y Azerbaiyán, y prometió a Georgia 1.000 millones de dólares –¿de donde saldrán estas bonitas cifras tan redondas?– a la vez que aseguraba que EE UU seguiría apoyando la solicitud georgiana de entrar en la OTAN y afirmaba que la intervención de Moscú “arrojaba serias dudas sobre las intenciones de Rusia y su fiabilidad como socio internacional.” En Ucrania, habló de “la amenaza de tiranía, chantaje económico e invasión o intimidación militar” por parte de Rusia. Se trata de una interesante interpretación de la Doctrina Medvédev. El lector puede fácilmente imaginar qué palabras podría utilizar Medvédev para describir la Doctrina Bush I/Clinton/Bush II.
Ucrania está en estos momentos embarrada en un combate de lucha libre en el fango, tras la ruptura, el 3 de septiembre, del gobierno de coalición, cuando el presidente Viktor Yúschenko retiró su apoyo ante la negativa de la primera ministra Yulia Tymoshenko a seguir al presidente en su respaldo a Georgia y su condena a Rusia. Yúschenko acusó a Tymoshenko de “traición y corrupción política” por su negación a respaldar una posición pro EE UU y por su búsqueda del apoyo de Moscú a su probable candidatura a la presidencia. El ex primer ministro pro ruso Viktor Yanukovich, líder el Partido de las Regiones, no descarta la posibilidad de formar una mayoría parlamentaria con el bloque de Yulia Tymoshenko. Si ésta se produce, la candidatura de Ucrania a formar parte de la OTAN desaparecería de la agenda política. Tymoshenko bien podría apuntarse un tanto metafórico mediante una campaña en las próximas elecciones presidenciales basada en una sobria plataforma de paz con Rusia, que muy probablemente le valdría la presidencia con el apoyo de la amplia población rusa de Ucrania y el de los ucranianos astutos.
Hay otro escándalo de este tipo que se está cocinando en Georgia misma, con la detención del hijo del anterior presidente Zviad Gamsakhurdia por espionaje en favor de Rusia, detención realizada en plena visita de Cheney a este país. A finales de 2007, Zviad fue acusado de intento de golpe de estado y de mantener vínculos con los servicios de seguridad rusos tras las protestas de la oposición contra Saakashvili. Las voces de los georgianos más sensatos, hartos del necio chauvinismo del presidente Saakashvili, están siendo ahogadas en la raíz, a medida que el presidente consolida una muy sucia dictadura respaldada por estadounidenses e israelíes. Por supuesto, toda la cobertura mediática occidental apoya servilmente a esta bomba de relojería andante, pero la descripción que hizo de él Medvédev como de un “cadáver político” es probablemente más cercana a la realidad.
Es difícil no entender a los rusos. El Mar Negro, en tiempos dominio de la marina soviética, alberga hoy a tres miembros de la OTAN –Turquía, Bulgaria y Rumania– y dos candidatos a ésta, Georgia y Ucrania. Si estos dos países se suman a la alianza, las costas rusas del Mar Negro estarán rodeadas por la OTAN. El volátil Cáucaso sería entonces un terreno de juego de EE UU.
“En estos momentos parece haber una cierta línea roja en las mentes de los líderes rusos, y éstos están dispuestos a cualquier cosa para que nadie la cruce,” afirma Nikolai Petrov, del Carnegie Endowment for International Peace. “Y esta línea roja es la entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN.”
El éxito de Rusia al desbaratar el intento de Georgia de hacerse con Osetia ha mostrado su grado de decisión; al tiempo que buques de guerra rusos eran enviados a las costas de Abjasia. En la relativa proximidad en que se mueven los buques rusos y estadounidenses en esta zona, al igual que en el resto del Mar Negro, cualquier malentendido podría crear un incidente internacional. “Recordamos bien el incidente del Golfo de Tonkín,” en el que informes falsos de ataques de buques norvietnamitas a buques estadounidenses dieron comienzo a la guerra de Vietnam, afirma Markov. Sus afirmaciones se vieron secundadas por el congresista republicano por California Dana Rohrabacher, en unas acerbas críticas al apoyo estadounidense al ataque georgiano.
Aleksandr Dugin, cuyas ideas sobre el debilitamiento de la posición geopolítica de Estados Unidos son muy populares entre los líderes rusos, afirma que Rusia desafía la dominación estadounidense y que una confrontación podría ser inevitable. La entrada de Rusia en Georgia fue “una decisión irreversible que comportará en el futuro una seria, profunda e irreversible confrontación con Estados Unidos. Las apuestas son tan altas que Moscú ha puesto todas sus fichas sobre la mesa.”
No es sorprendente que la Organización de Cooperación de Shanghai, de la que forman parte Rusia, China y las ex repúblicas soviéticas de Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán apoyan a Moscú por “contribuir a la paz y la cooperación en esta región.” Tampoco lo es que Armenia y Bielorrusia apoyen asimismo a Rusia, y que las fuerzas políticas de Ucrania –aparte de Yúschenko– estén dando marcha atrás en su flirteo con la OTAN. Y es evidente que EE UU no tiene suficiente poder para lidiar con la ocupación de Iraq y Afganistán, países que deberían haber sido parte fundamental de una política estadounidense de control de sus rivales eurasiáticos, en particular Rusia y China.
Si los rusos se mantienen firmes –y en este sentido es preciso recordar su espectacular derrota de los nazis en Stalingrado– esta crisis se desinflará con o sin fuegos de artificio, a los halcones estadounidenses se les recortarán las alas y el mundo se ajustará a un periodo de sensatez multilateral post EE UU .
La marea ha cambiado. Este Dr. Strangelove de nuestros días fue ignorado por todos en su tournée de animación de los países supuestamente amenazados por Rusia, excepto por su colega Saakashvili. También la UE ignoró las bravatas del vicepresidente Cheney, y en cambio llegó a un acuerdo con Rusia para sustituir las tropas rusas por observadores de la UE en el territorio georgiano en disputa, a partir del 1 de octubre.
A fin de cuentas, la realidad es muy prosaica: la UE es vecina de Rusia y depende del gas de ésta, les guste o no a sus políticos. Una cosa es que EE UU haga sus guerras lejos de sus costas, como en Afganistán o Iraq, o que se enzarce en juegos de guerra en el patio trasero de otras casas, como hace hoy en Polonia y Georgia; otra, muy distinta, es esperar que una Europa harta de guerras se sume al carrusel y esté dispuesta a congelarse en la oscuridad.
http://weekly.ahram.org.eg/2008/915/in1.htm
En una atrevida analogía, el presidente ruso, Dimitri Medvédev, calificó el ataque de Georgia el 8 de agosto de 2008 como el 11 de septiembre ruso, y afirmó que Rusia reaccionaría de la misma manera aun cuando Georgia fuera aceptada como potencial miembro de la OTAN. El 31 de agosto, Medvédev anunció a la Agencia Rusa de Información Novosti los Cinco Puntos de la Política Exterior Rusa, declaración conocida ya como Doctrina Medvédev (en respuesta a lo que pudiéramos llamar Doctrina Bush I/Clinton/Bush II , es decir, el desmembramiento de la URSS/Rusia como medio para conseguir un mundo unipolar dominado por EE UU).
A saber:
compromiso con los principios de la legalidad internacional,
declaración de que “el mundo habrá de ser multipolar”,
deseo de establecer relaciones pacíficas y amistosas con todos los países,
intención de proteger a sus ciudadanos “en cualquier lugar en que se encuentren”, y
un decisivo punto final: “Como sucede en otros países, hay regiones en las que Rusia tiene intereses privilegiados. Estas regiones están formadas por países con los que compartimos relaciones históricas especiales y mantenemos vínculos de amistad y buena vecindad. Dedicaremos una atención especial a nuestras acciones en estas regiones y estableceremos vínculos de amistad con estos países, nuestros vecinos más allegados.”
La crisis de Georgia será contemplada por futuros historiadores como el comienzo del fin de los grandiosos planes de Estados Unidos de llevar su versión del Nuevo Orden Mundial a su culminación en Eurasia, o quizás incluso como el 11 de septiembre ruso. En lugar de una marcha aparentemente inexorable hacia el Volga y el desmantelamiento de la Federación Rusa –lo que, recordemos, era el objetivo de Hítler– podemos ver ahora unos preparativos para la guerra que se desarrollan incesantemente en todo el mundo, de los que Georgia ha sido el catalizador.
La tela de araña de intriga que rodea a Georgia es sin duda tupida. Llega incluso hasta Irán, país al que Israel estaba aparentemente planeando atacar utilizando para ello las bases de la cercana Georgia como rampa de lanzamiento. Este plan ha sido desbaratado, por el momento, aunque Irán llevó a cabo la pasada semana maniobras militares destinadas a verificar sus propias defensas en preparación para un ataque de EE UU/Israel lanzado desde un lugar más alejado.
Cuando Georgia acoge una presencia militar estadounidense permanente para reconstruir su destrozado ejército, Rusia amplía su presencia militar hasta el aeropuerto de Gissar, en Tadjikistán. Cuando EE UU coloca misiles en las vecinas Polonia y Chequia, Rusia está preparando maniobras militares conjuntas con Venezuela, país cercano a EE UU (previstas para el 10 al 14 de noviembre), y planea estacionar allí “con carácter temporal” aviones de lucha anti submarina de largo alcance.
La marina rusa ha reanudado su presencia (o más bien la de su predecesor) en diversas zonas oceánicas en todo el mundo. Un grupo de combate naval de la Flota del Norte rusa llevó a cabo un periodo de maniobras en el mar Mediterráneo y el Atlántico Norte de diciembre de 2007 a febrero de 2008.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Andrei Nesterenko, insistió en que la decisión de Rusia de enviar sus fuerzas armadas a Venezuela fue anterior a la guerra de Rusia con Georgia. “Este despliegue había sido preparado con anticipación y no guarda relación alguna con la actual situación política y los acontecimientos en el Cáucaso.” Sin embargo, su anuncio fue realizado sólo una semana después de que el primer ministro, Vladimir Putin, avisase que Rusia iba a dar una respuesta no especificada a los envíos de ayuda estadounidenses a Georgia.
Afortunadamente, sólo había una guerra de bravatas. “Váyanse al carajo, yanquis”, afirmó el presidente Hugo Chávez en la emisión de la televisión nacional venezolana en que anunciaba los ejercicios militares. Los EE UU se burlaron de este anuncio. El portavoz del Departamento de Estado Sean McCormack hizo broma de la capacidad naval rusa y manifestó su sorpresa porque “hayan encontrado algunos buques capaces de llegar tan lejos.” Por si acaso, y dado que Venezuela está demasiado lejos de las costas estadounidenses, Rusia ha manifestado su interés por reanudar sus lazos militares y de inteligencia con Cuba, y corren rumores de que está en busca de una base naval en Vietnam.
Algo que no puede mantenerse al margen de esta compleja ecuación es el hecho de que en junio pasado la marina de EE UU anunció que iba a volver a poner en servicio su Cuarta Flota, desmantelada en 1950, que asumirá las operaciones navales en el Caribe y América Latina. Asimismo, está negociado con Georgia y Turquía para establecer una base naval en el puerto georgiano de Poti. Una de las responsabilidades de las Fuerzas Especiales de EE UU en la región es la seguridad de un oleoducto que atraviese Georgia.
A medida que la ayuda estadounidense llega al Mar Negro en buques de guerra, el equipo militar ruso llega al Caribe, con la reciente compra por Venezuela de 24 cazabombarderos Sukhoi, además de submarinos y misiles. Chávez ha afirmado que si fuese necesario permitiría que Venezuela fuese una base estratégica de bombarderos rusos. “En Venezuela siempre tendrán luz verde, siempre serán bienvenidos, porque Rusia es un aliado de Venezuela,” afirmó Chávez. La pasada semana, el presidente venezolano procedió a la expulsión del embajador estadounidense hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre.
Sergei Markov, parlamentario ruso por el partido Rusia Unida, ve en esta actitud más una pose de cara al exterior que el preludio para establecer una base permanente en América. “Necesitamos bases en el territorio de Irán y Siria, donde están nuestros intereses estratégicos.” Si bien Rusia va restablecer, efectivamente, una presencia permanente en el Mediterráneo con la utilización de unas instalaciones de la era soviética en Tarso (Siria), hablar de bases en Irán constituye una novedad. Se rumorea que Rusia podría establecer allí emplazamientos militares y facilitar a Teherán sistemas de misiles S-300, de la más alta tecnología, para defender sus instalaciones nucleares de eventuales ataques aéreos.
Pero, además de Venezuela, la principal pose de cara al exterior se está adoptando en Tbilisi, donde el presidente Mikhail Saakashvili pide con insistencia que Occidente lo ayude a recuperar el control de Osetia del Sur y Abjasia, regiones separatistas reconocidas como países independientes por Rusia y otros países, entre ellos Nicaragua y Bielorrusia. “Restauraremos nuestra integridad territorial; estoy plenamente convencido, más que nunca,” afirmó Saakashvili por televisión. “No será un proceso fácil, pero ahora se trata de un proceso entre una encolerizada Rusia y el resto del mundo.”
La fanfarronería y el pavoneo militar a que se entrega esta colección de antagonistas está comenzando a parecer la calma que precede a la tormenta. Si resulta cierto que militares estadounidenses participaron en la invasión de Osetia del Sur, siquiera como asesores, ello significaría que algunos soldados rusos murieron a manos de estadounidenses, algo que nunca sucedió ni en los peores momentos de la Guerra Fría. Durante este periodo, “ambas partes tuvieron mucho cuidado con la parte opuesta. Se cuidaron mucho de acercarse demasiado,” afirmó el analista ruso Alexander Pikayev. “El riesgo de un choque militar directo es mucho mayor ahora. Es una situación más peligrosa que durante la Guerra Fría.” Ambos candidatos presidenciales están lanzando mensajes fuertes, y la presunta vicepresidenta republicana Sarah Palin ha afirmado: “No repetiremos una Guerra Fría,” con lo que podría querer decir que prefiere una caliente.
En una atmósfera así, pendiente de un hilo, Ucrania y Georgia pueden despedirse de entrar a formar parte de la llamada alianza defensiva de Occidente.
No obstante, la semana pasada el vicepresidente Dick Cheney visitó algunos países ex socialistas que EE UU considera que están amenazados por Rusia, como Ucrania, Georgia y Azerbaiyán, y prometió a Georgia 1.000 millones de dólares –¿de donde saldrán estas bonitas cifras tan redondas?– a la vez que aseguraba que EE UU seguiría apoyando la solicitud georgiana de entrar en la OTAN y afirmaba que la intervención de Moscú “arrojaba serias dudas sobre las intenciones de Rusia y su fiabilidad como socio internacional.” En Ucrania, habló de “la amenaza de tiranía, chantaje económico e invasión o intimidación militar” por parte de Rusia. Se trata de una interesante interpretación de la Doctrina Medvédev. El lector puede fácilmente imaginar qué palabras podría utilizar Medvédev para describir la Doctrina Bush I/Clinton/Bush II.
Ucrania está en estos momentos embarrada en un combate de lucha libre en el fango, tras la ruptura, el 3 de septiembre, del gobierno de coalición, cuando el presidente Viktor Yúschenko retiró su apoyo ante la negativa de la primera ministra Yulia Tymoshenko a seguir al presidente en su respaldo a Georgia y su condena a Rusia. Yúschenko acusó a Tymoshenko de “traición y corrupción política” por su negación a respaldar una posición pro EE UU y por su búsqueda del apoyo de Moscú a su probable candidatura a la presidencia. El ex primer ministro pro ruso Viktor Yanukovich, líder el Partido de las Regiones, no descarta la posibilidad de formar una mayoría parlamentaria con el bloque de Yulia Tymoshenko. Si ésta se produce, la candidatura de Ucrania a formar parte de la OTAN desaparecería de la agenda política. Tymoshenko bien podría apuntarse un tanto metafórico mediante una campaña en las próximas elecciones presidenciales basada en una sobria plataforma de paz con Rusia, que muy probablemente le valdría la presidencia con el apoyo de la amplia población rusa de Ucrania y el de los ucranianos astutos.
Hay otro escándalo de este tipo que se está cocinando en Georgia misma, con la detención del hijo del anterior presidente Zviad Gamsakhurdia por espionaje en favor de Rusia, detención realizada en plena visita de Cheney a este país. A finales de 2007, Zviad fue acusado de intento de golpe de estado y de mantener vínculos con los servicios de seguridad rusos tras las protestas de la oposición contra Saakashvili. Las voces de los georgianos más sensatos, hartos del necio chauvinismo del presidente Saakashvili, están siendo ahogadas en la raíz, a medida que el presidente consolida una muy sucia dictadura respaldada por estadounidenses e israelíes. Por supuesto, toda la cobertura mediática occidental apoya servilmente a esta bomba de relojería andante, pero la descripción que hizo de él Medvédev como de un “cadáver político” es probablemente más cercana a la realidad.
Es difícil no entender a los rusos. El Mar Negro, en tiempos dominio de la marina soviética, alberga hoy a tres miembros de la OTAN –Turquía, Bulgaria y Rumania– y dos candidatos a ésta, Georgia y Ucrania. Si estos dos países se suman a la alianza, las costas rusas del Mar Negro estarán rodeadas por la OTAN. El volátil Cáucaso sería entonces un terreno de juego de EE UU.
“En estos momentos parece haber una cierta línea roja en las mentes de los líderes rusos, y éstos están dispuestos a cualquier cosa para que nadie la cruce,” afirma Nikolai Petrov, del Carnegie Endowment for International Peace. “Y esta línea roja es la entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN.”
El éxito de Rusia al desbaratar el intento de Georgia de hacerse con Osetia ha mostrado su grado de decisión; al tiempo que buques de guerra rusos eran enviados a las costas de Abjasia. En la relativa proximidad en que se mueven los buques rusos y estadounidenses en esta zona, al igual que en el resto del Mar Negro, cualquier malentendido podría crear un incidente internacional. “Recordamos bien el incidente del Golfo de Tonkín,” en el que informes falsos de ataques de buques norvietnamitas a buques estadounidenses dieron comienzo a la guerra de Vietnam, afirma Markov. Sus afirmaciones se vieron secundadas por el congresista republicano por California Dana Rohrabacher, en unas acerbas críticas al apoyo estadounidense al ataque georgiano.
Aleksandr Dugin, cuyas ideas sobre el debilitamiento de la posición geopolítica de Estados Unidos son muy populares entre los líderes rusos, afirma que Rusia desafía la dominación estadounidense y que una confrontación podría ser inevitable. La entrada de Rusia en Georgia fue “una decisión irreversible que comportará en el futuro una seria, profunda e irreversible confrontación con Estados Unidos. Las apuestas son tan altas que Moscú ha puesto todas sus fichas sobre la mesa.”
No es sorprendente que la Organización de Cooperación de Shanghai, de la que forman parte Rusia, China y las ex repúblicas soviéticas de Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán apoyan a Moscú por “contribuir a la paz y la cooperación en esta región.” Tampoco lo es que Armenia y Bielorrusia apoyen asimismo a Rusia, y que las fuerzas políticas de Ucrania –aparte de Yúschenko– estén dando marcha atrás en su flirteo con la OTAN. Y es evidente que EE UU no tiene suficiente poder para lidiar con la ocupación de Iraq y Afganistán, países que deberían haber sido parte fundamental de una política estadounidense de control de sus rivales eurasiáticos, en particular Rusia y China.
Si los rusos se mantienen firmes –y en este sentido es preciso recordar su espectacular derrota de los nazis en Stalingrado– esta crisis se desinflará con o sin fuegos de artificio, a los halcones estadounidenses se les recortarán las alas y el mundo se ajustará a un periodo de sensatez multilateral post EE UU .
La marea ha cambiado. Este Dr. Strangelove de nuestros días fue ignorado por todos en su tournée de animación de los países supuestamente amenazados por Rusia, excepto por su colega Saakashvili. También la UE ignoró las bravatas del vicepresidente Cheney, y en cambio llegó a un acuerdo con Rusia para sustituir las tropas rusas por observadores de la UE en el territorio georgiano en disputa, a partir del 1 de octubre.
A fin de cuentas, la realidad es muy prosaica: la UE es vecina de Rusia y depende del gas de ésta, les guste o no a sus políticos. Una cosa es que EE UU haga sus guerras lejos de sus costas, como en Afganistán o Iraq, o que se enzarce en juegos de guerra en el patio trasero de otras casas, como hace hoy en Polonia y Georgia; otra, muy distinta, es esperar que una Europa harta de guerras se sume al carrusel y esté dispuesta a congelarse en la oscuridad.
http://weekly.ahram.org.eg/2008/915/in1.htm
EU apadrina a Ucrania en la OTAN
La secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, prometió el apoyo firme de Washington para la apuesta de Ucrania por unirse a la alianza militar OTAN, a pesar de la fuerte oposición de Rusia.
En una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano en el marco de la Asamblea General de la ONU, Rice dijo que la postura de su país se debe al compromiso hecho con Kiev para que se una al plan de acción de membresía (MAP, por su sigla en inglés) de la OTAN en la cumbre de Bucarest de abril.
Eso sería un primer paso para ser miembro de la alianza militar. “Nosotros, por supuesto, estamos, hemos estado y continuaremos apoyando las ambiciones de Ucrania. Y, por supuesto, la posición de EU sobre el MAP fue muy clara”, dijo Rice, junto con el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano, Volodymyr Ohryzko, a su lado. “Solo debo decir que la declaración de Bucarest es también muy clara”, agregó.
En la cumbre de abril, los líderes de la OTAN impidieron que Ucrania y Georgia fueran inmediatamente puestos en trayectoria para la membresía de la alianza, aunque prometieron que algún día serán miembros.
En una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano en el marco de la Asamblea General de la ONU, Rice dijo que la postura de su país se debe al compromiso hecho con Kiev para que se una al plan de acción de membresía (MAP, por su sigla en inglés) de la OTAN en la cumbre de Bucarest de abril.
Eso sería un primer paso para ser miembro de la alianza militar. “Nosotros, por supuesto, estamos, hemos estado y continuaremos apoyando las ambiciones de Ucrania. Y, por supuesto, la posición de EU sobre el MAP fue muy clara”, dijo Rice, junto con el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano, Volodymyr Ohryzko, a su lado. “Solo debo decir que la declaración de Bucarest es también muy clara”, agregó.
En la cumbre de abril, los líderes de la OTAN impidieron que Ucrania y Georgia fueran inmediatamente puestos en trayectoria para la membresía de la alianza, aunque prometieron que algún día serán miembros.
Ucrania se abstiene de reconocer a Abjasia y Osetia del Sur
Kiev, 24 de septiembre, RIA Novosti. Ucrania se abstiene de reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, manifestó hoy la cancillería ucraniana citando a Vladímir Ogryzko, ministro de Exteriores de este país.
"Ucrania no reconocerá a las autoproclamadas repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia, pues ello se contradiría con los principios del Derecho Internacional", afirmó Ogryzko, citado por la agencia de noticas ucraniana Unian.
El canciller ucraniano hizo estas declaraciones al reunirse en Nueva York con su homólogo ruso Serguei Lavrov, con quien debatió el estado de las relaciones bilaterales a la luz del reciente conflicto entre Georgia y Rusia. Su arreglo, en opinión de Ogryzko, es posible únicamente, si se preservan la integridad territorial de Georgia y la intangibilidad de sus fronteras.
Una fuente de la delegación rusa admitió la víspera que "no siempre hay comprensión" entre Moscú y Kiev. "Es sorprendente que los colegas ucranianos no entiendan las causas de lo ocurrido en Osetia del Sur", señaló el diplomático.
El presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko, afirmó anteriormente que su país no piensa reconocer a Abjasia y Osetia del Sur. Con todo, la mayor fuerza de la oposición ucraniana, el Partido de las Regiones, considera que es necesario reconocer la independencia de las antiguas autonomías georgianas.
"Ucrania no reconocerá a las autoproclamadas repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia, pues ello se contradiría con los principios del Derecho Internacional", afirmó Ogryzko, citado por la agencia de noticas ucraniana Unian.
El canciller ucraniano hizo estas declaraciones al reunirse en Nueva York con su homólogo ruso Serguei Lavrov, con quien debatió el estado de las relaciones bilaterales a la luz del reciente conflicto entre Georgia y Rusia. Su arreglo, en opinión de Ogryzko, es posible únicamente, si se preservan la integridad territorial de Georgia y la intangibilidad de sus fronteras.
Una fuente de la delegación rusa admitió la víspera que "no siempre hay comprensión" entre Moscú y Kiev. "Es sorprendente que los colegas ucranianos no entiendan las causas de lo ocurrido en Osetia del Sur", señaló el diplomático.
El presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko, afirmó anteriormente que su país no piensa reconocer a Abjasia y Osetia del Sur. Con todo, la mayor fuerza de la oposición ucraniana, el Partido de las Regiones, considera que es necesario reconocer la independencia de las antiguas autonomías georgianas.
UEFA estudia ampliar Eurocopa a 24 equipos y preparación Polonia-Ucrania 2012
El Comité Ejecutivo de la UEFA analizará mañana y pasado en Burdeos (Francia) la ampliación hasta 24 del número de selecciones participantes en la Eurocopa y revisará la concesión de la organización del torneo de 2012 a Polonia y Ucrania, acordada el 18 de abril de 2007.El orden del día de la reunión, que se iniciará a las 14.00 horas de mañana y concluirá al mediodía del viernes 26 con una conferencia de prensa del presidente de UEFA, Michel Platini, prevé también el debate sobre la introducción de cambios organizativos en las competiciones de clubes para el periodo 2009-2012 y la creación de una unidad especializada de investigación para "proteger la integridad del fútbol".Pero los temas estrella serán el futuro formato de la Eurocopa, con un posible aumento de 16 a 24 equipos que entraría en vigor, de aprobarse, en la competición de 2016 para la que aún no hay sedes, y la revisión de los acuerdos sobre el organizador de 2012 que lograron Polonia y Ucrania son los temas estrella del encuentro.La propuesta de ampliación parte de las asociaciones escocesa e irlandesa y la revisión de la concesión de la Eurocopa 2012 a Ucrania y Polonia es consecuencia de los problemas con los preparativos de los países anfitriones.El presidente Michel Platini, antes de la final de la pasada Eurocopa de Austria y Suiza en la que España logró el título, hizo pública su disposición a cambiar los países anfitriones si persistían los problemas, antes de realizar una visita a ambos.Durante la misma, Platini dijo el pasado 3 de julio en Kiev que Ucrania tenía tres meses para demostrar que se prepara seriamente para acoger la competición con Polonia, país que el presidente de la UEFA había visitó previamente.La candidatura de Polonia-Ucrania obtuvo la mayoría absoluta del Comité Ejecutivo de la UEFA, reunido en el ayuntamiento de Cardiff el 18 de abril de 2007, con 8 votos a favor en la primera votación del Comité Ejecutivo de la UEFA, frente a los proyectos presentados por Italia y de forma conjunta también Croacia y Hungría.Italia, la gran favorita y la gran derrotada, logró 4 votos y la candidatura de Hungría y Croacia no recibió ningún respaldo en la votación, en la que no votaron ni el italiano Franco Carraro ni el ucraniano Gruigoryi Surkis.La candidatura de Polonia y Ucrania, que hacía un llamamiento para que "Europa mirara hacia el Este", se presentó ante el Comité Ejecutivo de UEFA arropada, entre otros, por el delantero ucraniano del Chelsea, Andrey Shevchenko, el portero polaco del Real Madrid, entonces en el Liverpool, Jerzy Dudek, y el campeón del mundo de los pesos pesados, Vitali Klitschko.La ex atleta polaca y miembro del Comité Olímpico Internacional (COI), Irena Szewinska, y el presidente del Comité Olímpico de Ucrania, Sergei Bubka, respaldaron en persona la ilusión compartida de dos países, que garantizaron un gran apoyo social a la Eurocopa, aceptada por el 85% de los ucranianos y el 66,5% de los polacos.Las ciudades ucranianas de Dnipropetrovsk, Donetsk, Kiev y Lviv, y las polacas Gdansk, Poznan, Varsovia y Wroclaw, según los datos de UEFA, fueron las sedes elegidas para la competición, que de mantenerse en Polonia y Ucrania se celebrará de forma compartida por tercera vez tras los torneos de Holanda y Bélgica 2000 y el reciente de Austria y Suiza 2008.El Ejecutivo, en el que el español Angel María Villar ocupa una de las cuatro vicepresidencias junto al turco Senes Erzik, el inglés Geoffrey Thompson y el alemán Gerhard Mayer-Volfeder, empezará mañana en el "Regent Grand Hotel" de Burdeos y elegirá también la sede del Congreso de la UEFA en 2010 y la del país organizador del campeonato de Europa femenino sub'17 2009-10.
El futuro de la Euro
El Comité Ejecutivo de la UEFA analizará mañana y pasado en Burdeos (Francia) la ampliación hasta 24 del número de selecciones participantes en la Eurocopa y revisará la concesión de la organización del torneo de 2012 a Polonia y Ucrania, acordada el 18 de abril de 2007.
La reunión concluirá al mediodía del viernes con una conferencia de prensa del presidente de UEFA, Michel Platini y prevé el debate sobre la introducción de cambios organizativos en las competiciones de clubes para el periodo 2009-2012 y la creación de una unidad especializada de investigación para "proteger la integridad del fútbol".
Pero los temas estrella serán el futuro formato de la Eurocopa, con un posible aumento de 16 a 24 equipos que entraría en vigor, de aprobarse, en la competición de 2016 para la que aún no hay sedes, y la revisión de los acuerdos sobre el organizador de 2012 que lograron Polonia y Ucrania son los temas estrella del encuentro.
La reunión concluirá al mediodía del viernes con una conferencia de prensa del presidente de UEFA, Michel Platini y prevé el debate sobre la introducción de cambios organizativos en las competiciones de clubes para el periodo 2009-2012 y la creación de una unidad especializada de investigación para "proteger la integridad del fútbol".
Pero los temas estrella serán el futuro formato de la Eurocopa, con un posible aumento de 16 a 24 equipos que entraría en vigor, de aprobarse, en la competición de 2016 para la que aún no hay sedes, y la revisión de los acuerdos sobre el organizador de 2012 que lograron Polonia y Ucrania son los temas estrella del encuentro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)