Kiev sabrá evitar un conflicto análogo que se produjo entre Rusia y Georgia, manifestó hoy el ex ministro de Defensa de Ucrania y actual diputado de la Rada, Anatoli Gritsenko.
"Pese a los errores cometidos en diversas etapas de relaciones entre Ucrania Y Rusia, logramos evitar tales conflictos, y confío en que también en lo venidero sabremos hacerlo, pese a la existencia de numerosas contradicciones entre nuestros países", dijo Gristenko entrevistado por el semanario ucranio "El espejo de la semana".
"Un conflicto entre Rusia y Ucrania, los dos más grandes países de Europa, sería una auténtica catástrofe para todo el continente en los aspectos político, económico, ecológico, energético y otros. Tenemos que partir del paradigma de que es inadmisible un conflicto bélico entre Ucrania y Rusia", explico el ex ministro.
En su opinión Rusia violó las normas del Derecho Internacional, al introducir sus tropas regulares en territorio de un Estado soberano. Al mismo tiempo, Gritsenko carga la responsabilidad sobre el conflicto en Osetia del Sur al presidente georgiano Saakashvili, quien tomó la decisión de restablecer el orden constitucional empleando la fuerza, y califica tal decisión como un trágico error. El ex ministro censuró el empleo del sistema "Grad" en el ataque a Tshinvali. Tal método de restablecimiento del orden constitucional es inaceptable, dijo Gristenko, añadiendo que quienes dieron la orden de utilizar el sistema en cuestión deben ser llevados a los tribunales.
martes, 19 de agosto de 2008
Ucrania podría integrar sus radares antimisiles a un sistema extranjero
Ucrania está preparada para que sus "instalaciones de detección antimisiles" se integren a un sistema europeo, o para proponer sus servicios a "países extranjeros", declaró el sábado el ministerio ucraniano de Relaciones Exteriores en un comunicado.
La anulación de los acuerdos ruso-ucranianos sobre la utilización común de sistemas de radares, decidida este año, otorga a Ucrania "la posibilidad de establecer una cooperación activa con los países europeos (...) así como con Estados extranjeros interesados por la información espacial", declaró el comunicado del ministerio.
El ministerio recordó que Rusia suspendió a comienzos de año su participación en un acuerdo de 1992 sobre la utilización común de radares antimisiles heredados de la época soviética.
El comunicado es difundido dos días después de la conclusión de un acuerdo entre Estados Unidos y Polonia sobre la instalación en este país de elementos del escudo antimisiles estadounidense, precipitada por el conflicto entre Rusia y Georgia.
El presidente ruso, Dimitri Medvedev, no escondió el viernes la irritación de Moscú y dijo que el momento de anunciar el acuerdo sobre el escudo fue "elegido" deliberadamente para mostrar que el sistema antimisiles "tiene por blanco a la Federación Rusa".
Ucrania, que al igual que Georgia tiene la ambición de integrar la Unión Europea y la OTAN, saltó al primer plano contra la intervención rusa en Georgia, junto a Polonia y los Estados bálticos.
El presidente ucraniano, Viktor Yushenko, propuso el viernes a Rusia iniciar de manera urgente discusiones sobre la Flota rusa del mar Negro, amarrada en el puerto ucraniano de Sebastopol (sur), y cuyos navíos fueron utilizados por Moscú en la operación contra Georgia
La anulación de los acuerdos ruso-ucranianos sobre la utilización común de sistemas de radares, decidida este año, otorga a Ucrania "la posibilidad de establecer una cooperación activa con los países europeos (...) así como con Estados extranjeros interesados por la información espacial", declaró el comunicado del ministerio.
El ministerio recordó que Rusia suspendió a comienzos de año su participación en un acuerdo de 1992 sobre la utilización común de radares antimisiles heredados de la época soviética.
El comunicado es difundido dos días después de la conclusión de un acuerdo entre Estados Unidos y Polonia sobre la instalación en este país de elementos del escudo antimisiles estadounidense, precipitada por el conflicto entre Rusia y Georgia.
El presidente ruso, Dimitri Medvedev, no escondió el viernes la irritación de Moscú y dijo que el momento de anunciar el acuerdo sobre el escudo fue "elegido" deliberadamente para mostrar que el sistema antimisiles "tiene por blanco a la Federación Rusa".
Ucrania, que al igual que Georgia tiene la ambición de integrar la Unión Europea y la OTAN, saltó al primer plano contra la intervención rusa en Georgia, junto a Polonia y los Estados bálticos.
El presidente ucraniano, Viktor Yushenko, propuso el viernes a Rusia iniciar de manera urgente discusiones sobre la Flota rusa del mar Negro, amarrada en el puerto ucraniano de Sebastopol (sur), y cuyos navíos fueron utilizados por Moscú en la operación contra Georgia
Georgia.- La oposición exigirá elecciones presidenciales anticipadas porque Saakashvili tiene la "culpa" del conflicto
La oposición georgiana ha manifestado su intención de exigir la convocatoria de elecciones presidenciales anticipadas debido a la crisis con Rusia sobre Osetia del Sur, que ya dura más de una semana, y de la que responsabiliza al presidente del país, Mijail Saakashvili, según informa hoy el diario ruso 'Vedomosti'.
Leván Gachechiladze, principal rival de Saakashvili en los comicios del pasado enero, cree posible organizar nuevas elecciones presidenciales en el transcurso de los próximos dos meses. Gachechiladze obtuvo el 25 por ciento de los votos, mientras que el actual mandatario obtuvo un holgado 52 por ciento.
Otro político opositor, Kaja Kukava, líder del Partido Conservador, también se pronunció por un cambio en el Gobierno. En su opinión, Saakashvili tiene la "responsabilidad personal" por haber desatado una guerra que Georgia "jamás iba a ganar". Los partidarios de Kukava van a esperar a que la situación se calme un poco y después convocarán manifestaciones para intentar sustituir al actual régimen.
Por su parte, Nikolai Siláyev, analista del centro de estudios caucásicos anexo al Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO), piensa que las elecciones anticipadas en Georgia son "muy probables", pero subrayó que no esperaba a que Gachechiladze se pronunciara tan deprisa a favor de su convocatoria.
"Claro que el actual mandatario georgiano se resistirá a esta idea, pero el país se va a sumir en una crisis política interna cuando se asiente la polvareda levantada por la guerra. Ésta se ha convertido en una catástrofe para Georgia y muchos georgianos se dan dado cuenta de que la culpa la tiene Saakashvili", concluyó el experto.
Leván Gachechiladze, principal rival de Saakashvili en los comicios del pasado enero, cree posible organizar nuevas elecciones presidenciales en el transcurso de los próximos dos meses. Gachechiladze obtuvo el 25 por ciento de los votos, mientras que el actual mandatario obtuvo un holgado 52 por ciento.
Otro político opositor, Kaja Kukava, líder del Partido Conservador, también se pronunció por un cambio en el Gobierno. En su opinión, Saakashvili tiene la "responsabilidad personal" por haber desatado una guerra que Georgia "jamás iba a ganar". Los partidarios de Kukava van a esperar a que la situación se calme un poco y después convocarán manifestaciones para intentar sustituir al actual régimen.
Por su parte, Nikolai Siláyev, analista del centro de estudios caucásicos anexo al Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO), piensa que las elecciones anticipadas en Georgia son "muy probables", pero subrayó que no esperaba a que Gachechiladze se pronunciara tan deprisa a favor de su convocatoria.
"Claro que el actual mandatario georgiano se resistirá a esta idea, pero el país se va a sumir en una crisis política interna cuando se asiente la polvareda levantada por la guerra. Ésta se ha convertido en una catástrofe para Georgia y muchos georgianos se dan dado cuenta de que la culpa la tiene Saakashvili", concluyó el experto.
Los aliados se reúnen
Al fin los estados miembros de la Alianza Atlántica han decidido darse por enterados de que algo ha ocurrido al sur del Cáucaso y han enviado a sus ministros de Exteriores a una reunión extraordinaria en Bruselas.
Rusia ha invadido, sin justificación alguna, el territorio de un estado democrático admitido por la OTAN como candidato al ingreso. El hecho, de enorme gravedad, excede el ámbito geográfico en que ha ocurrido. Putin está enviando un mensaje: exige que se respete el «área de influencia» rusa sobre los estados que formaron parte de la Unión Soviética, que la OTAN rechace las peticiones de ingreso de Georgia y Ucrania y que se abandone el proyecto de desplegar la Defensa contra Misiles Balísticos en Europa. Ha hecho una demostración de fuerza en Georgia, precedida por el intento de envenenamiento del presidente de Ucrania y seguida por nuevas amenazas: apuntar misiles con cabeza nuclear contra Polonia, dotar de armamento semejante a la flota y fuerza aérea en el Báltico, abrir nuevas bases militares en el Caribe...
El mensaje es claro: están dispuestos a usar la fuerza y participar en una escalada di-plomático-militar.
La Alianza no puede quedarse de brazos cruzados. Hoy martes tiene que fijar unas primeras posiciones que incluyan el reconocimiento de la integridad territorial de Georgia, la exigencia de que las tropas rusas abandonen ese país, la disposición a abrir de inmediato negociaciones para el ingreso de Georgia y de Ucrania, la congelación del «diálogo» establecido con Rusia y el reconocimiento del derecho de los estados a actuar libremente.
Los aliados son perfectamente conscientes de la gravedad de lo ocurrido, lo que no es obstáculo para que se mantengan divididos. Para unos lo prioritario es garantizar la seguridad y enviar un mensaje claro a Moscú. Para otros prima el abastecimiento energético y evitar más situaciones de riesgo. El trasfondo es la impotencia europea, su percepción de debilidad, su incapacidad para asumir posiciones firmes y rechazar intentos de chantaje.
Rusia ha invadido, sin justificación alguna, el territorio de un estado democrático admitido por la OTAN como candidato al ingreso. El hecho, de enorme gravedad, excede el ámbito geográfico en que ha ocurrido. Putin está enviando un mensaje: exige que se respete el «área de influencia» rusa sobre los estados que formaron parte de la Unión Soviética, que la OTAN rechace las peticiones de ingreso de Georgia y Ucrania y que se abandone el proyecto de desplegar la Defensa contra Misiles Balísticos en Europa. Ha hecho una demostración de fuerza en Georgia, precedida por el intento de envenenamiento del presidente de Ucrania y seguida por nuevas amenazas: apuntar misiles con cabeza nuclear contra Polonia, dotar de armamento semejante a la flota y fuerza aérea en el Báltico, abrir nuevas bases militares en el Caribe...
El mensaje es claro: están dispuestos a usar la fuerza y participar en una escalada di-plomático-militar.
La Alianza no puede quedarse de brazos cruzados. Hoy martes tiene que fijar unas primeras posiciones que incluyan el reconocimiento de la integridad territorial de Georgia, la exigencia de que las tropas rusas abandonen ese país, la disposición a abrir de inmediato negociaciones para el ingreso de Georgia y de Ucrania, la congelación del «diálogo» establecido con Rusia y el reconocimiento del derecho de los estados a actuar libremente.
Los aliados son perfectamente conscientes de la gravedad de lo ocurrido, lo que no es obstáculo para que se mantengan divididos. Para unos lo prioritario es garantizar la seguridad y enviar un mensaje claro a Moscú. Para otros prima el abastecimiento energético y evitar más situaciones de riesgo. El trasfondo es la impotencia europea, su percepción de debilidad, su incapacidad para asumir posiciones firmes y rechazar intentos de chantaje.
¡Detengan ese barco!
Los ácidos intercambios entre, por una parte, Washington y Bruselas, y Rusia, por el tema de la respuesta rusa a la invasión georgiana a la república de Osetia del Sur, sumó a un actor importante en la región: Ucrania, cuyo gobierno, como el de Georgia, también aspira a que su país ingrese en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Cuando los presidentes de Estonia, Lituania, Letonia y Polonia volaron a Tiflis la pasada semana para ostentar sus coincidencias antirrusas con el presidente Mijaíl Saakashvili, en aquel acto en el que ondeaban banderas norteamericanas, uno de los oradores fue el mandatario ucraniano Víctor Yuschenko, de tendencia «proeuropea», según la calificación al uso en el argot de los medios periodísticos.
Como todos iban contra Rusia, Yuschenko no se iba a quedar atrás, y por un decreto, estableció que cualquier movimiento de los buques militares rusos estacionados en la ciudad ucraniana de Sebastopol, sede de la Flota Rusa del Mar Negro, debía ser notificado a Kiev con al menos 72 horas de antelación. Incluso, las naves que se habían fondeado ya frente a las costas georgianas corrían el riesgo de perder la autorización para regresar a puerto.
A las claras, esta sería una medida aplaudida por los aliados de Georgia y vendría siendo como otra estrellita en el expediente para poder agilizar la entrada a la OTAN. ¡Hombre! Si a los barcos rusos se les impide volver, y además, se les ofrece a los adversarios de Rusia la posibilidad de utilizar sistemas de radares en el oeste de Ucrania, que hasta ahora son operados de conjunto por expertos de Moscú y Kiev, ello significa para Washington y Bruselas poder tener más a la mano el control del Mar Negro, crucial en el tránsito de los recursos energéticos que provienen de antiguas repúblicas soviéticas.
Sin embargo, con el apuro, el presidente Yuschenko no ha reparado en que bloquear el acceso de los barcos rusos, además de que no ayuda a aplacar las tensiones —algo que está intentando hacer Francia al frente de la presidencia rotatoria de la Unión Europea—, se sale del contexto legal de un acuerdo firmado por Ucrania y Rusia en 1997, por el que Moscú tiene garantizada su presencia naval en Sebastopol hasta 2017.
Cabe explicar que el grueso de las naves de la Flota del Mar Negro pertenece a Moscú, que posee en usufructo buena parte de las instalaciones navales de ese sitio. El alquiler le cuesta unos 100 millones de dólares anuales, pero se deducen de la deuda energética de Kiev con el gigante euroasiático.
Precisamente en este detalle se advierte uno de los contrasentidos del gobierno de Yuschenko, al no tomar en cuenta la dependencia de su país de los combustibles rusos. Ya en enero de 2006, al no llegar a un acuerdo sobre los precios —que Ucrania, lógicamente, pretendía que siguieran bajos—, el país sufrió un corte en los suministros. ¡Y en Europa occidental se lo sintieron, pues las tuberías son las mismas...! ¿Vale la pena entonces, cuando no se tiene la razón (porque fue Georgia la agresora), andar atizando fuegos que, al final, incendiarán la casa propia?
Por otra parte, la idea de Yuschenko puede llevarlo a hacer el ridículo, porque ¿qué método efectivo podría emplear para detener la entrada de barcos rusos a Sebastopol, como no sea arriesgando una ampliación del conflicto? Nada más se dio a conocer el decreto, el almirante ruso Vladímir Komoyédov, ex Comandante de la Flota del Mar Negro, recordó que ese cuerpo no está subordinado al presidente de Ucrania ni debe acatar sus decisiones.
De todos modos, para evitarse desencuentros como estos, ya Rusia prepara una base naval en sus propias costas del Mar Negro, en la localidad de Novorossik, que debe quedar lista para 2012. Y claro, sin ingenuidades, habría que añadir que si las eventuales conversaciones sobre el estatus futuro de Osetia del Sur y Abjasia traen el resultado de que sus ciudadanos —mayoritariamente rusos— desean la separación de Georgia y la integración de ambos territorios en Rusia, pues Moscú podría disponer igualmente de las costas abjasas para dar cobijo a su flota. Y acrecentaría su influencia en la región.
Ese escenario, no obstante, aún es algo nebuloso. Por ahora, solo se necesita bajar un poco los tonos...
Cuando los presidentes de Estonia, Lituania, Letonia y Polonia volaron a Tiflis la pasada semana para ostentar sus coincidencias antirrusas con el presidente Mijaíl Saakashvili, en aquel acto en el que ondeaban banderas norteamericanas, uno de los oradores fue el mandatario ucraniano Víctor Yuschenko, de tendencia «proeuropea», según la calificación al uso en el argot de los medios periodísticos.
Como todos iban contra Rusia, Yuschenko no se iba a quedar atrás, y por un decreto, estableció que cualquier movimiento de los buques militares rusos estacionados en la ciudad ucraniana de Sebastopol, sede de la Flota Rusa del Mar Negro, debía ser notificado a Kiev con al menos 72 horas de antelación. Incluso, las naves que se habían fondeado ya frente a las costas georgianas corrían el riesgo de perder la autorización para regresar a puerto.
A las claras, esta sería una medida aplaudida por los aliados de Georgia y vendría siendo como otra estrellita en el expediente para poder agilizar la entrada a la OTAN. ¡Hombre! Si a los barcos rusos se les impide volver, y además, se les ofrece a los adversarios de Rusia la posibilidad de utilizar sistemas de radares en el oeste de Ucrania, que hasta ahora son operados de conjunto por expertos de Moscú y Kiev, ello significa para Washington y Bruselas poder tener más a la mano el control del Mar Negro, crucial en el tránsito de los recursos energéticos que provienen de antiguas repúblicas soviéticas.
Sin embargo, con el apuro, el presidente Yuschenko no ha reparado en que bloquear el acceso de los barcos rusos, además de que no ayuda a aplacar las tensiones —algo que está intentando hacer Francia al frente de la presidencia rotatoria de la Unión Europea—, se sale del contexto legal de un acuerdo firmado por Ucrania y Rusia en 1997, por el que Moscú tiene garantizada su presencia naval en Sebastopol hasta 2017.
Cabe explicar que el grueso de las naves de la Flota del Mar Negro pertenece a Moscú, que posee en usufructo buena parte de las instalaciones navales de ese sitio. El alquiler le cuesta unos 100 millones de dólares anuales, pero se deducen de la deuda energética de Kiev con el gigante euroasiático.
Precisamente en este detalle se advierte uno de los contrasentidos del gobierno de Yuschenko, al no tomar en cuenta la dependencia de su país de los combustibles rusos. Ya en enero de 2006, al no llegar a un acuerdo sobre los precios —que Ucrania, lógicamente, pretendía que siguieran bajos—, el país sufrió un corte en los suministros. ¡Y en Europa occidental se lo sintieron, pues las tuberías son las mismas...! ¿Vale la pena entonces, cuando no se tiene la razón (porque fue Georgia la agresora), andar atizando fuegos que, al final, incendiarán la casa propia?
Por otra parte, la idea de Yuschenko puede llevarlo a hacer el ridículo, porque ¿qué método efectivo podría emplear para detener la entrada de barcos rusos a Sebastopol, como no sea arriesgando una ampliación del conflicto? Nada más se dio a conocer el decreto, el almirante ruso Vladímir Komoyédov, ex Comandante de la Flota del Mar Negro, recordó que ese cuerpo no está subordinado al presidente de Ucrania ni debe acatar sus decisiones.
De todos modos, para evitarse desencuentros como estos, ya Rusia prepara una base naval en sus propias costas del Mar Negro, en la localidad de Novorossik, que debe quedar lista para 2012. Y claro, sin ingenuidades, habría que añadir que si las eventuales conversaciones sobre el estatus futuro de Osetia del Sur y Abjasia traen el resultado de que sus ciudadanos —mayoritariamente rusos— desean la separación de Georgia y la integración de ambos territorios en Rusia, pues Moscú podría disponer igualmente de las costas abjasas para dar cobijo a su flota. Y acrecentaría su influencia en la región.
Ese escenario, no obstante, aún es algo nebuloso. Por ahora, solo se necesita bajar un poco los tonos...
Ucrania tiene medalla de oro en pistola rápida de 25 metros
Oleksandr Petriv derrotó al campeón olímpico en Atenas 2004, el alemán Ralf Schumann
BEIJING, CHINA.- El ucraniano Oleksandr Petriv derrotó al campeón olímpico en Atenas 2004, el alemán Ralf Schumann, en la final de pistola rápida sobre 25 metros de tiro de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008. Petriv, quinto en los Europeos de Belgrado 2005 y séptimo en los de Granada 2007 como mejores credenciales, fue el mejor en la final por delante de los dos grandes favoritos, los alemanes Schumann y Christian Reitz, primero del ránking mundial y que tuvo que conformarse con el bronce. El cubano Leuris Pupo, séptimo en las eliminatorias, no pudo entrar en la final, a la que accedieron los seis mejores, mientras que el brasileño Julio Almeida acabó undécimo.
BEIJING, CHINA.- El ucraniano Oleksandr Petriv derrotó al campeón olímpico en Atenas 2004, el alemán Ralf Schumann, en la final de pistola rápida sobre 25 metros de tiro de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008. Petriv, quinto en los Europeos de Belgrado 2005 y séptimo en los de Granada 2007 como mejores credenciales, fue el mejor en la final por delante de los dos grandes favoritos, los alemanes Schumann y Christian Reitz, primero del ránking mundial y que tuvo que conformarse con el bronce. El cubano Leuris Pupo, séptimo en las eliminatorias, no pudo entrar en la final, a la que accedieron los seis mejores, mientras que el brasileño Julio Almeida acabó undécimo.
Ucrania impulsa restricciones a la flota de Moscú en el Mar Negro
Ucrania aumenta las tensiones internacionales que se viven con Rusia, con el impulso de restricciones a la flota de Moscú en el Mar Negro. En momentos de fuerte tensión para Moscú, el presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko propuso a su homólogo Dmitri Medvedev, entablar negociaciones urgentes sobre el uso del Puerto de Sebastopol como base para la flota rusa, en vista de las nuevas restricciones impuestas para el contingente. “Garantizo que haremos todo lo posible para que se cumplan todos los puntos del decreto del presidente”, comentó Serguei Kirichenko, jefe del Estado Mayor Ucraniano. Rusia mantiene una flota de buques de guerra y aviación en el puerto de sebastopól, en crimea ucrania, pagando por su estadía 93 millones de dólares anuales. El gobierno de Kiev forzará al contingente ruso a notificar con 72 horas de antelación para poder salir del lugar o de lo contrario abandonar definitivamente el territorio ucraniano. Los buques de guerra también deberán contar con la aprobación de Ucrania para regresar a dicha base. Estos barcos han estado patrullando las costas de Georgia desde que se inició el conflicto en la región separatista de Osetia del Sur. Yushchenko impuso las restricciones después de realizar un viaje a Georgia, donde expresó su apoyo al presidente Mijail Saakashvili. Ambos mandatarios están promoviendo políticas prooccidentales y buscan ingresar a la OTAN y a la unión europea, así como reducir la influencia rusa en sus territorios. Moscú condenó estas medidas argumentando que tienen como objetivo reducir las actividades prácticas de su flota, para así proteger al gobierno de Tiflis. “Tenemos un comandante general para la flota en el Mar Negro. Es el presidente de Rusia y toda orden de afuera es ilegítima para nosotros”, dijo Anatoly Nogovitsyn, coronel general de las fuerzas rusas. Las nuevas reglas de desplazamiento para los buques y aviones rusos aprobadas por Kiev, entrarán en vigor después de celebrarse las conversaciones entre ambos gobiernos.
Londres dice que la OTAN debe confirmar su compromiso con Georgia
El ministro británico de Relaciones Exteriores, David Miliband, sostuvo este martes que la OTAN debe confirmar su compromiso con Georgia y Ucrania tras el conflicto entre Rusia y la ex república soviética, según declaraciones al diario The Times.
En un artículo publicado el martes, Miliband aseguró que no es partidario de expulsar a Rusia del G8, el grupo de los países más industrializados, pero reconoció que los otros siete miembros del grupo deben estar dispuestos a actuar cuando Rusia "actúa en violación flagrante del derecho internacional y desprecia nuestros valores".
"En la UE y la OTAN, y a través de las resoluciones de la ONU, debemos fortalecer nuestro apoyo a estos países (Georgia y Ucrania), mientras que al mismo tiempo debemos organizarnos para mostrar a Rusia el coste de la aventura y la agresión", escribió Miliband.
El ministro británico asistirá el martes junto a sus homólogos de la OTAN a una reunión de crisis de la organización en Bruselas, organizada en respuesta a la ocupación rusa de algunas zonas de Georgia, iniciada el 8 de agosto tras una ofensiva georgiana en la región separatista pro rusa de Osetia del Sur.
En esa reunión, Miliband abogará por "un apoyo político y práctico para Georgia". "Tenemos que confirmar el compromiso asumido en abril en la cumbre de la OTAN para la adhesión de Ucrania y Georgia y continuar con la cooperación - militar y política - como parte de un itinerario estructurado para una eventual adhesión", añadió.
En la última cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril, los países miembros acordaron que Georgia y Ucrania deberían unirse a la organización, pero no se fijaron plazos ni se les concedió el estatuto de país candidato.
En un artículo publicado el martes, Miliband aseguró que no es partidario de expulsar a Rusia del G8, el grupo de los países más industrializados, pero reconoció que los otros siete miembros del grupo deben estar dispuestos a actuar cuando Rusia "actúa en violación flagrante del derecho internacional y desprecia nuestros valores".
"En la UE y la OTAN, y a través de las resoluciones de la ONU, debemos fortalecer nuestro apoyo a estos países (Georgia y Ucrania), mientras que al mismo tiempo debemos organizarnos para mostrar a Rusia el coste de la aventura y la agresión", escribió Miliband.
El ministro británico asistirá el martes junto a sus homólogos de la OTAN a una reunión de crisis de la organización en Bruselas, organizada en respuesta a la ocupación rusa de algunas zonas de Georgia, iniciada el 8 de agosto tras una ofensiva georgiana en la región separatista pro rusa de Osetia del Sur.
En esa reunión, Miliband abogará por "un apoyo político y práctico para Georgia". "Tenemos que confirmar el compromiso asumido en abril en la cumbre de la OTAN para la adhesión de Ucrania y Georgia y continuar con la cooperación - militar y política - como parte de un itinerario estructurado para una eventual adhesión", añadió.
En la última cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril, los países miembros acordaron que Georgia y Ucrania deberían unirse a la organización, pero no se fijaron plazos ni se les concedió el estatuto de país candidato.
Niños del Sahara y Ucrania se suman a la Aste Nagusia
Más de setenta niños procedentes de Ucrania y del Sahara que pasan sus vacaciones con familias vascas se sumaron ayer a la Aste Nagusia y celebraron una fiesta en la sede de Médicos del Mundo, en la bilbaína calle de Bailén. Tanto los niños -algunos repiten año tras año para reencontrarse con sus amigos y compartir experiencias estivales- como la veintena de voluntarios que asistieron al acto se divirtieron elaborando collares, murales o trenzas en diferentes talleres. También disfrutaron de una merienda.
Georgia y repercusiones: Ucrania y Polonia
Esta semana ha concluido el conflicto surgido cuando Georgia, país de la región del Cáucaso, intentó imponer su autoridad en las separatistas Osetia del Sur y Abjazia1. Todo terminó cuando intervino contundentemente la fuerza armada rusa, al ver la gran destrucción causada por la ofensiva georgiana en las zonas separatistas, que son prorrusas. El presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, tiene como máximo anhelo incorporar su país a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN); para hacer méritos incluso había enviado para apoyar la invasión estadounidense de Iraq 2000 soldados, a los cuales llamó de regreso ante la gravedad de los acontecimientos; pero esta fuerza fogueada en Iraq nada ha podido hacer para evitar la imparable ofensiva de centenares de tanques rusos y la selectiva destrucción de la infraestructura militar georgiana.
Aspectos políticosLos EE. UU. han expresado su protesta por la reacción militar rusa (pero, por supuesto, nada han dicho de la destrucción causada por los georgianos en Osetia del Sur); sin embargo, han dejado en claro que no entrarán en guerra contra Rusia por defender a Georgia. Por otro lado, los presidentes de Ucrania, Polonia y Lituania, ex integrantes del bloque soviético y hoy opositores de los rusos, viajaron a Georgia a expresar su solidaridad y respaldo a Georgia. El presidente de Ucrania Viktor Yushchenko, no se ha conformado con eso: está exigiendo a los rusos que cuando sus barcos de guerra salgan de la base naval de Sebastopol, que tienen arrendada en Ucrania hasta 2017, avisen al gobierno de Ucrania con 72 horas de anticipación (algo que no está previsto en el tratado de arriendo); además, el presidente ucraniano ha pedido que su país se integre a la red antimisiles que los EE. UU. están por instalar en Polonia y en la República Checa.Red o escudo antimisilesPoniendo como justificación la necesidad de proteger a Europa de un ataque con cohetes por parte de países imprevisibles como Irán, los EE. UU. han fomentado la idea de instalar en Polonia y República Checa radares y cohetes antiaéreos con la capacidad de derribar los proyectiles de un posible ataque de Irán a Europa Central y Occidental. Pero los estadounidenses no quieren tomar en cuenta que en la práctica esos radares serían poco efectivos ante un ataque iraní, puesto que por la distancia y la curvatura de la Tierra, los cohetes agresores serían detectados cuando ya estén cerca de su blanco. El sentido común indica que si se quiere detener un ataque iraní de esa naturaleza, lo correcto es poner radares en países vecinos de Irán, como Turquía o Azerbaiyán, que son amigos de los EE. UU. y limitan con Irán, circunstancia que permitiría detectar al cohete iraní desde su despegue, y no cuando ya está cerca del blanco.¿Por qué entonces en Polonia y en la República Checa?Por una sencilla razón: dadas las ubicaciones que van a tener (Polonia y República Checa), la finalidad de los radares y cohetes antiaéreos no es en realidad proteger a Europa de un ataque iraní, sino la de neutralizar la capacidad de los cohetes rusos y obtener una ventaja estratégica, puesto que Rusia no tiene cerca de los EE. UU. radares que cumplan función semejante respecto de los EE. UU. Éste es el motivo por el que los rusos se oponen enérgicamente a la instalación de dichos radares y cohetes. Por el momento, Rusia ha advertido que desde el instante en que se instale ese material, las ciudades de Polonia y República Checa se convierten automáticamente en legítimos blancos de ataque con bombas atómicas.Las nuevas democraciasCuando se disolvieron la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y su bloque militar llamado Pacto de Varsovia, una mayoría de los países que formaban parte del bloque socialista proclamaron su independencia y se plantearon tres objetivos: a) formar gobiernos democráticos, con separación de poderes; b) unirse a la Unión Europea (UE); c) unirse a la OTAN.
Ninguno de estos países ex socialistas se ha declarado neutral o ha firmado un tratado bilateral con los EE. UU., que con su arsenal atómico garantizaría la seguridad de sus aliados; en vez de eso, estos países han optado por reavivar una tensión política y militar semejante a la Guerra Fría que durante 45 años tuvieron los EE. UU. y la URSS.
Al tomar los gobiernos de países pequeños como Polonia o la República Checa una actitud no de neutralidad sino de alineación militar, obviamente se ponen en la línea de fuego; ellos recibirían un ataque nuclear mucho antes que los EE. UU. El caso de Polonia es dramático: como los irritados rusos instalarían sus cohetes nucleares muy cerca de Polonia, esto es, en Kaliningrado (región rusa limítrofe con Polonia) y en Bielorrusia, el tiempo de llegada de los proyectiles rusos a las ciudades polacas ya no se mediría en minutos sino prácticamente en segundos. Siendo países democráticos, ¿Polonia y la República Checa han consultado este asunto tan grave a sus ciudadanos? ¿Qué hacen metiendo a sus pequeños países en líos de grandes? No han consultado esto al pueblo; los presidentes lo han hecho por su cuenta. ¿Qué clase de democracia es ésa?
Agresividad de los nuevos
Desde tiempos de la URSS, Europa Occidental se abastece de gas que llega de Rusia a través de gasoductos que pasan por Lituania, Polonia y Ucrania; este gas constituye al menos 40% del consumo de los países destinatarios finales y del de aquellos por donde pasan los gasoductos. Todo estuvo bien durante décadas, hasta que, luego de la caída del Muro de Berlín, Polonia y Lituania empezaron a “mover el ambiente” y acentuar por cualquier motivo su retórica antirrusa. Países como Francia y Alemania guardaron circunspección, no se sumaron al estridente coro de los nuevos conversos. La paciencia de los rusos se colmó cuando, entre otras provocaciones, los lituanos cortaron su comunicación ferroviaria con Kaliningrado, enclave ruso en el Mar Báltico. La respuesta de Rusia fue doble: primero, para que Kaliningrado no dependa en nada de Lituania, establecieron un servicio constante de barcos (“ferries”) entre puertos rusos y Kaliningrado; segundo —y más importante—, con los alemanes formaron un consorcio para tender un gasoducto que por el fondo del mar va directamente de los yacimientos gasíferos rusos a Alemania. Y aunque parezca gracioso, Lituania y Polonia han protestado porque van a dejar de percibir dinero por dejar pasar gas por su territorio… ¡como si el gas fuera de ellos! Con la culminación del gasoducto ruso-alemán, la distribución y precios del gas estarán en manos de Alemania, que es un país serio y de conducta previsible.
MotivacionesLa principal es el dinero. Los fabricantes estadounidenses de armamento y de sistemas de defensa todo el tiempo obtienen de su gobierno contratos por miles de millones de dólares; sus ganancias son enormes y siempre disponen de dinero para corromper a gobernantes de otras naciones, que con tal de conseguir algo en el reparto de la torta ponen en gravísimo peligro a los países que gobiernan. En cuanto a los estadounidenses, podría decirse que casi han enloquecido: como si no fuese grave la situación del gigantesco gasto de guerra en Iraq y Afganistán, como si no fuese suficiente ver la permanente pérdida del valor del dólar frente a otras monedas, como si no les preocupara la extendida bancarrota generada por impagables préstamos hipotecarios, van a dar a Polonia ayuda militar por 20 mil millones de dólares, que es lo que piden los polacos para permitir instalar los radares y cohetes antiaéreos. Una suma mucho menor que ésa permitiría erigir buenos diques para proteger al pueblo estadounidense de las periódicas inundaciones que lo castigan.El peligroAunque los EE. UU. tienen una economía mucho más fuerte que la de Rusia, este país —con los cuantiosos ingresos que obtiene vendiendo gas, petróleo y equipo militar— ha salido de la crisis que lo aquejó la década pasada y está fortaleciendo su poderío militar. Cada vez más muestra su disposición de frenar, como lo ha hecho en Georgia, cualquier intento yanqui de apretar más el cerco militar que le tiende con repúblicas y republiquetas que, envalentonadas por el dinero y las armas de los estadounidenses, se sienten dispuestas a provocar y desafiar a Rusia. La situación puede agravarse, porque la posibilidad de entrar en guerra nuclear es algo concebible para los rusos, que desde los tiempos del régimen soviético ven como ganable una guerra nuclear y han desarrollado complejos de refugios y ciudades subterráneas2 de tal profundidad, que prácticamente son inmunes a impactos directos de bombas atómicas.
Aspectos políticosLos EE. UU. han expresado su protesta por la reacción militar rusa (pero, por supuesto, nada han dicho de la destrucción causada por los georgianos en Osetia del Sur); sin embargo, han dejado en claro que no entrarán en guerra contra Rusia por defender a Georgia. Por otro lado, los presidentes de Ucrania, Polonia y Lituania, ex integrantes del bloque soviético y hoy opositores de los rusos, viajaron a Georgia a expresar su solidaridad y respaldo a Georgia. El presidente de Ucrania Viktor Yushchenko, no se ha conformado con eso: está exigiendo a los rusos que cuando sus barcos de guerra salgan de la base naval de Sebastopol, que tienen arrendada en Ucrania hasta 2017, avisen al gobierno de Ucrania con 72 horas de anticipación (algo que no está previsto en el tratado de arriendo); además, el presidente ucraniano ha pedido que su país se integre a la red antimisiles que los EE. UU. están por instalar en Polonia y en la República Checa.Red o escudo antimisilesPoniendo como justificación la necesidad de proteger a Europa de un ataque con cohetes por parte de países imprevisibles como Irán, los EE. UU. han fomentado la idea de instalar en Polonia y República Checa radares y cohetes antiaéreos con la capacidad de derribar los proyectiles de un posible ataque de Irán a Europa Central y Occidental. Pero los estadounidenses no quieren tomar en cuenta que en la práctica esos radares serían poco efectivos ante un ataque iraní, puesto que por la distancia y la curvatura de la Tierra, los cohetes agresores serían detectados cuando ya estén cerca de su blanco. El sentido común indica que si se quiere detener un ataque iraní de esa naturaleza, lo correcto es poner radares en países vecinos de Irán, como Turquía o Azerbaiyán, que son amigos de los EE. UU. y limitan con Irán, circunstancia que permitiría detectar al cohete iraní desde su despegue, y no cuando ya está cerca del blanco.¿Por qué entonces en Polonia y en la República Checa?Por una sencilla razón: dadas las ubicaciones que van a tener (Polonia y República Checa), la finalidad de los radares y cohetes antiaéreos no es en realidad proteger a Europa de un ataque iraní, sino la de neutralizar la capacidad de los cohetes rusos y obtener una ventaja estratégica, puesto que Rusia no tiene cerca de los EE. UU. radares que cumplan función semejante respecto de los EE. UU. Éste es el motivo por el que los rusos se oponen enérgicamente a la instalación de dichos radares y cohetes. Por el momento, Rusia ha advertido que desde el instante en que se instale ese material, las ciudades de Polonia y República Checa se convierten automáticamente en legítimos blancos de ataque con bombas atómicas.Las nuevas democraciasCuando se disolvieron la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y su bloque militar llamado Pacto de Varsovia, una mayoría de los países que formaban parte del bloque socialista proclamaron su independencia y se plantearon tres objetivos: a) formar gobiernos democráticos, con separación de poderes; b) unirse a la Unión Europea (UE); c) unirse a la OTAN.
Ninguno de estos países ex socialistas se ha declarado neutral o ha firmado un tratado bilateral con los EE. UU., que con su arsenal atómico garantizaría la seguridad de sus aliados; en vez de eso, estos países han optado por reavivar una tensión política y militar semejante a la Guerra Fría que durante 45 años tuvieron los EE. UU. y la URSS.
Al tomar los gobiernos de países pequeños como Polonia o la República Checa una actitud no de neutralidad sino de alineación militar, obviamente se ponen en la línea de fuego; ellos recibirían un ataque nuclear mucho antes que los EE. UU. El caso de Polonia es dramático: como los irritados rusos instalarían sus cohetes nucleares muy cerca de Polonia, esto es, en Kaliningrado (región rusa limítrofe con Polonia) y en Bielorrusia, el tiempo de llegada de los proyectiles rusos a las ciudades polacas ya no se mediría en minutos sino prácticamente en segundos. Siendo países democráticos, ¿Polonia y la República Checa han consultado este asunto tan grave a sus ciudadanos? ¿Qué hacen metiendo a sus pequeños países en líos de grandes? No han consultado esto al pueblo; los presidentes lo han hecho por su cuenta. ¿Qué clase de democracia es ésa?
Agresividad de los nuevos
Desde tiempos de la URSS, Europa Occidental se abastece de gas que llega de Rusia a través de gasoductos que pasan por Lituania, Polonia y Ucrania; este gas constituye al menos 40% del consumo de los países destinatarios finales y del de aquellos por donde pasan los gasoductos. Todo estuvo bien durante décadas, hasta que, luego de la caída del Muro de Berlín, Polonia y Lituania empezaron a “mover el ambiente” y acentuar por cualquier motivo su retórica antirrusa. Países como Francia y Alemania guardaron circunspección, no se sumaron al estridente coro de los nuevos conversos. La paciencia de los rusos se colmó cuando, entre otras provocaciones, los lituanos cortaron su comunicación ferroviaria con Kaliningrado, enclave ruso en el Mar Báltico. La respuesta de Rusia fue doble: primero, para que Kaliningrado no dependa en nada de Lituania, establecieron un servicio constante de barcos (“ferries”) entre puertos rusos y Kaliningrado; segundo —y más importante—, con los alemanes formaron un consorcio para tender un gasoducto que por el fondo del mar va directamente de los yacimientos gasíferos rusos a Alemania. Y aunque parezca gracioso, Lituania y Polonia han protestado porque van a dejar de percibir dinero por dejar pasar gas por su territorio… ¡como si el gas fuera de ellos! Con la culminación del gasoducto ruso-alemán, la distribución y precios del gas estarán en manos de Alemania, que es un país serio y de conducta previsible.
MotivacionesLa principal es el dinero. Los fabricantes estadounidenses de armamento y de sistemas de defensa todo el tiempo obtienen de su gobierno contratos por miles de millones de dólares; sus ganancias son enormes y siempre disponen de dinero para corromper a gobernantes de otras naciones, que con tal de conseguir algo en el reparto de la torta ponen en gravísimo peligro a los países que gobiernan. En cuanto a los estadounidenses, podría decirse que casi han enloquecido: como si no fuese grave la situación del gigantesco gasto de guerra en Iraq y Afganistán, como si no fuese suficiente ver la permanente pérdida del valor del dólar frente a otras monedas, como si no les preocupara la extendida bancarrota generada por impagables préstamos hipotecarios, van a dar a Polonia ayuda militar por 20 mil millones de dólares, que es lo que piden los polacos para permitir instalar los radares y cohetes antiaéreos. Una suma mucho menor que ésa permitiría erigir buenos diques para proteger al pueblo estadounidense de las periódicas inundaciones que lo castigan.El peligroAunque los EE. UU. tienen una economía mucho más fuerte que la de Rusia, este país —con los cuantiosos ingresos que obtiene vendiendo gas, petróleo y equipo militar— ha salido de la crisis que lo aquejó la década pasada y está fortaleciendo su poderío militar. Cada vez más muestra su disposición de frenar, como lo ha hecho en Georgia, cualquier intento yanqui de apretar más el cerco militar que le tiende con repúblicas y republiquetas que, envalentonadas por el dinero y las armas de los estadounidenses, se sienten dispuestas a provocar y desafiar a Rusia. La situación puede agravarse, porque la posibilidad de entrar en guerra nuclear es algo concebible para los rusos, que desde los tiempos del régimen soviético ven como ganable una guerra nuclear y han desarrollado complejos de refugios y ciudades subterráneas2 de tal profundidad, que prácticamente son inmunes a impactos directos de bombas atómicas.
Ucrania exige a Rusia negociaciones urgentes sobre su Flota en el mar Negro
El presidente ucraniano, Víktor Yúshchenko, propuso ayer a su homólogo ruso, Dimitri Medvédev, entablar negociaciones urgentes sobre el uso de un puerto del sur de Ucrania como base para la Flota de Moscú en el mar Negro.
«Envié una petición urgente al presidente ruso a través de los canales oficiales para empezar negociaciones [...] para regular nuestras relaciones durante acciones militares como las que se vieron a principios de agosto», según se anuncia en la página web de la presidencia de Kiev.
Yúshchenko se refiere al despliegue llevado a cabo por Moscú de buques cuya base está en la península de Crimea. El miércoles, impuso por decreto restricciones a los movimientos de la Flota rusa, levantando la ira de Moscú. Según este documento, los movimientos de los navíos y aviones rusos estaban sometidos a una autorización del Ejército ucraniano y tenían que realizar una petición 72 horas antes.
«Envié una petición urgente al presidente ruso a través de los canales oficiales para empezar negociaciones [...] para regular nuestras relaciones durante acciones militares como las que se vieron a principios de agosto», según se anuncia en la página web de la presidencia de Kiev.
Yúshchenko se refiere al despliegue llevado a cabo por Moscú de buques cuya base está en la península de Crimea. El miércoles, impuso por decreto restricciones a los movimientos de la Flota rusa, levantando la ira de Moscú. Según este documento, los movimientos de los navíos y aviones rusos estaban sometidos a una autorización del Ejército ucraniano y tenían que realizar una petición 72 horas antes.
Ucrania exige a Rusia negociaciones urgentes sobre su Flota en el mar Negro
El presidente ucraniano, Víktor Yúshchenko, propuso ayer a su homólogo ruso, Dimitri Medvédev, entablar negociaciones urgentes sobre el uso de un puerto del sur de Ucrania como base para la Flota de Moscú en el mar Negro.
«Envié una petición urgente al presidente ruso a través de los canales oficiales para empezar negociaciones [...] para regular nuestras relaciones durante acciones militares como las que se vieron a principios de agosto», según se anuncia en la página web de la presidencia de Kiev.
Yúshchenko se refiere al despliegue llevado a cabo por Moscú de buques cuya base está en la península de Crimea. El miércoles, impuso por decreto restricciones a los movimientos de la Flota rusa, levantando la ira de Moscú. Según este documento, los movimientos de los navíos y aviones rusos estaban sometidos a una autorización del Ejército ucraniano y tenían que realizar una petición 72 horas antes.
«Envié una petición urgente al presidente ruso a través de los canales oficiales para empezar negociaciones [...] para regular nuestras relaciones durante acciones militares como las que se vieron a principios de agosto», según se anuncia en la página web de la presidencia de Kiev.
Yúshchenko se refiere al despliegue llevado a cabo por Moscú de buques cuya base está en la península de Crimea. El miércoles, impuso por decreto restricciones a los movimientos de la Flota rusa, levantando la ira de Moscú. Según este documento, los movimientos de los navíos y aviones rusos estaban sometidos a una autorización del Ejército ucraniano y tenían que realizar una petición 72 horas antes.
lunes, 18 de agosto de 2008
REGRESAN A UCRANIA MÁS DE 160 NIÑOS DE CHERNÓBIL TRAS UNAS VACACIONES CON FAMILIAS DE VALENCIA
Más de 160 niños afectados por la catástrofe nuclear de Chernóbil regresarán el próximo sábado a Ucrania tras pasar los dos últimos meses en la Comunidad Valenciana con familias de acogida temporal. La Fundación Juntos por la Vida de la Comunidad Valenciana y la Asociación Ucrania 2000 son los responsables de esta iniciativa, que se ha repetido un año más. El objetivo de las estancias temporales de estos menores en España es mejorar su salud, con las revisiones sanitarias oportunas, así como adecuar su alimentación. Asimismo, se pretende ofrecerles un ambiente familiar y afectivo que les ayude en su desarrollo como personas, y dotarles de recursos culturales y una educación en valores que les faciliten la integración en la sociedad en un futuro cercano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)